К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                              3 февраля    2011 г.                

Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Науменко Т.В.

судей  Кононовой Л.С., Гладких Л.В.

с участием  прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвокатов  Прокопьева А.А., Чухановой Т.А., Лопатиной О.П., Огнева Ю.В., Долматовой Н.И.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  осужденных Плотникова А.А., Зайцева К.В., Зайцевой Т.А., Трухиной Т.А., Авдиюк И.Н., адвокатов Чухановой Т.А., ЛопатинойО.П., Прокопьева А.А., Долматовой Н.И., Огнева Ю.В.,   представление заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В.

на приговор Центрального районного суда г. Барнаула

от 14 декабря       2010 года                                              которым

ПЛОТНИКОВ А.А.

- осужден  по ст. 30 ч.3 228.1 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы ; по ст. 30 ч.1 , 228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию , наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 июля 2007 года , отменив условно- досрочное освобождение , окончательно Плотникову А.А. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

АВДИЮК И.Н.

-осуждена по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы ; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «а, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании  ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЗАЙЦЕВ К.В.

- осужден по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «а, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров , путем частичного присоединения к назначенному наказанию , наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2009 года , по которому отменено условное осуждение , и окончательно Зайцеву к.В. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЗАЙЦЕВА Т.А.

-осуждена по ст. 30 ч.3 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ТРУХИНА Т.А.

-осуждена по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы , по ст. 30 ч.1 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ Плотников А.А.,  Авдиюк И.Н.,  Зайцев К. В.,  Зайцева Т.А.  оправданы за непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Науменко ТВ, выслушав объяснения осужденных Плотникова А.А. , Авдиюк И.Н., Зайцева К.В., Зайцевой Т.А., Трухиной Т.А. , адвокатов  Прокопьева А.А., Чухановой Т.А., Лопатиной О.П., Огнева Ю.В., Долматовой Н.И., поддержавших доводы  жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш.  поддержавшей представление частично , судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда  Плотников А.А., Авдиюк И.Н.,Зайцев К.В., Зайцева Т.А., Трухина Т.А. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

В период времени до ноября 2009 года житель г.Барнаула Плотников А.А., договорился с жителями г.Барнаула: Авдиюк И.Н., Зайцевым К.В. и Зайцевой Т.А. о совершении в течение длительного времени в составе организованной группы под его руководством незаконных сбытов наркотических средств.  

Создав организованную группу и являясь организатором совершения незаконных сбытов наркотических средств, Плотников А.А. распределил роли и функции подысканных им вышеуказанных лиц.

- Плотников А.А., как руководитель совершения преступлений, разработал схему сбытов наркотических средств, а именно: договаривался со сбытчиками наркотического средства о приобретении наркотика, затем перевозил, хранил наркотические средства как непосредственно при себе, так и по месту своего совместного с Авдиюк И.Н., Зайцевым К.В. и Зайцевой Т.А. проживания, затем расфасовывал наркотические средства для дальнейшего незаконного сбыта.

Кроме того, Плотников А.А. должен был распределять денежные средства, полученные от незаконных сбытов наркотических средств, определять порядок использования доходов, полученных организованной группой, контролировать соблюдение конспирации всеми участниками преступной группы.

О приобретении наркотических средств не позднее 19 ноября 2009 года, Плотников А.А. договорился с жительницей г.Новоалтайска Алтайского края Трухиной Т.А.. Она передавала наркотические средства сама или при помощи своей матери Т., неосведомленной о ее преступной деятельности.

- Авдиюк И.Н., как участник организованной группы под руководством Плотникова А.А., являясь сожительницей последнего, должна была по организованной Плотниковым А.А. схеме получать наркотическое средство от сбытчиков, в том числе и от Трухиной Т.А., перевозить полученное наркотическое средство в г.Барнаул, хранить его непосредственно при себе, а также по месту своего совместного с Плотниковым А.А., Зайцевым К.В. и Зайцевой Т.А. проживания;

 - Зайцев К.В. и Зайцева Т. А., как участники организованной группы под руководством Плотникова А.А., должны были подыскивать покупателей наркотических средств, договариваться с ними о месте и времени продажи наркотических средств, получать их от Плотникова А.А. и хранить непосредственно при себе, а также по месту своего проживания, расфасовывать полученные от Плотникова А.А. наркотические средства для удобства сбыта на более мелкие дозы во фрагменты полиэтилена, непосредственно продавать наркотические средства покупателям и передавать полученные денежные средства Плотникову А.А.

Не позднее 20.00 часов 18 ноября 2009 года Плотников А.А. и Авдиюк И.Н., реализуя совместный с другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрели у неустановленного лица являющуюся наркотическим средством смесь веществ массой не менее 0,27 грамма, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Приобретенное наркотическое средство Плотников А.А. и Авдиюк И.Н., передали для незаконного хранения и последующего совместного незаконного сбыта участникам организованной группы Зайцеву К.В. и Зайцевой Т.А., которые совместно расфасовали наркотическое средство для удобства сбыта в два фрагмента полиэтилена, и стали хранить по месту своего проживания, с целью сбыта.

После чего, 18 ноября 2009 года около 20.00 часов, Зайцева Т.А., находясь у одного из домов по пер.Колядо в г.Барнауле, незаконно сбыла за 1000 рублей заранее подысканному покупателю К., действующему в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, ранее полученное наркотическое средство массой 0, 27 грамма, заранее договорившись с ним о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства посредством мобильной телефонной связи.

Не позднее 25 ноября 2009 года Трухина Т.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, связалась с Плотниковым о наличии у нее наркотического средства. Плотников А.А. сообщил Авдиюк И.Н. о необходимости встречи с Трухиной Т.А. и получении у нее наркотического средства.

После чего, Авдиюк И. Н. приехала в г. Новоалтайск, где Трухина Т. А., не позднее 22 часов 25 ноября 2009года передала ей являющуюся наркотическим средством смесь веществ, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,21 грамма, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, через свою мать Т..

Приобретенное наркотическое средство Авдиюк И.Н. стала хранить при себе, перевезла в г.Барнаул, где передала Плотникову А.А., который в свою очередь передал его Зайцеву К.В. и Зайцевой Т.А. Они расфасовали  данное наркотическое средство для удобства сбыта в два фрагмента полиэтилена, и стали хранить по месту своего проживания, с целью сбыта.

После чего, 25 ноября 2009 года около 21 часа 30 минут, Зайцева Т.А., находясь у одного из домов по пер.Колядо в г.Барнауле, незаконно сбыла за 1000 рублей заранее подысканному покупателю К., действующему в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, данное наркотическое средство массой 0,21 грамма, заранее договорившись с К. о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства посредством мобильной телефонной связи.

Не позднее 26 ноября 2009 года Трухина Т.А о наличии у нее  наркотического средства сообщила Плотникову А.А. посредством мобильной телефонной связи. Плотников А.А. сообщил Авдиюк И.Н. о необходимости встречи с Трухиной Т.А. и получении у нее наркотического средства. После чего, Авдиюк И. Н. приехала в г. Новоалтайск, где Трухина Т. А., не позднее 18 часов 15 минут 26 ноября 2009 года передала ей являющуюся наркотическим средством смесь веществ, массой 4, 6 грамма, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин,  что является особо крупным размером,  через свою мать Т..

Приобретенное наркотическое средство Авдиюк И.Н., стала хранить непосредственно при себе,  перевезла в г.Барнаул, где передала Плотникову А.А., который в свою очередь передал его Зайцеву К.В. и Зайцевой Т.А. Они совместно расфасовали наркотическое средство для удобства сбыта в семь фрагментов полиэтилена, которые Зайцева Т.А. стала хранить непосредственно при себе с целью сбыта.

26 ноября 2009 года около 18 часов 15 минут Зайцева Т.А. была задержана сотрудниками милиции в г.Барнауле. В результате личного досмотра, проведенного в помещении отдела милиции №4 УВД по г.Барнаулу, сотрудниками милиции у нее было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.  

Таким образом, в связи с задержанием Зайцевой Т.А., Плотников А.А., Авдиюк И.Н., Зайцев К.В. и Зайцева Т.А. не довели до конца совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере.

Не позднее 2 декабря 2009 года Трухина Т.А., о наличии у нее  наркотического средства сообщила Плотникову А.А. посредством мобильной телефонной связи. Плотников А.А. сообщил Авдиюк И.Н. о необходимости встречи с Трухиной Т.А. и получении у нее наркотического средства. После чего, Авдиюк И. Н. приехала в г. Новоалтайск, где Трухина Т. А., не позднее 12 часов 27 минут 02 декабря 2009 года передала ей являющуюся наркотическим средством смесь веществ,  содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0, 17 грамма, через свою мать Трухину Н. Н.

Приобретенное наркотическое средство Авдиюк И.Н., стала хранить при себе, перевезла в г.Барнаул, где передала Плотникову А.А., который в свою очередь передал его Зайцеву К.В. и Зайцевой Т.А. Они  совместно расфасовали наркотическое средство для удобства сбыта в два фрагмента полиэтилена, которые Зайцева Т.А. стала хранить непосредственно при себе с целью сбыта.

2 декабря 2009 года около 11 часов 40 минут Зайцев К.В., находясь в автомобиле «Тойота-Корона» припаркованном у одного из домов по проспекту Ленина в г.Барнауле, в присутствии Зайцевой Т.А., получил от К., участвовавшего в проведении проверочной закупки денежные средства в сумме 1000 рублей за наркотическое средство, после чего сказал Зайцевой Т.А. о том, чтобы она передала К. наркотическое средство. Она выполнила его указание тем самым незаконно сбыв данное наркотическое средство.

Не позднее 3 декабря 2009 года Трухина Т.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, сообщила Плотникову А.А. о наличии у нее наркотического средства. Плотников А.А. сообщил Авдиюк И.Н. о необходимости встречи с Трухиной Т.А. и получении у нее наркотического средства. После чего, Авдиюк И. Н. приехала в г. Новоалтайск, где Трухина Т. А., не позднее 14 часов 30 минут 3 декабря 2009года передала ей являющуюся наркотическим средством смесь веществ, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0, 38 грамма, через свою мать Т..

Приобретенное  наркотическое средство Авдиюк И.Н., стала хранить при себе, перевезла в г.Барнаул, где передала Плотникову А.А., который в свою очередь передал его участникам организованной группы Зайцеву К.В. и Зайцевой Т.А. Они совместно расфасовали наркотическое средство для удобства сбыта в два фрагмента полиэтилена, которые стали хранить по месту своего проживания, с целью сбыта.

После чего, 3 декабря 2009 года около 13 часов 50 минут, Зайцева Т.А.,  находясь у одного из домов по пер.Колядо в г.Барнауле, незаконно сбыла за 1000 рублей заранее подысканному покупателю К., наркотическое средство - смесь веществ массой 0,38 грамма, заранее договорившись с К. о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства 

Не позднее 10 декабря 2009 года Трухина Т.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, сообщила Плотникову А.А. о наличии наркотического средства. Плотников А.А. сообщил Авдиюк И.Н. о необходимости встречи с Трухиной Т.А. и получении у нее наркотического средства. После чего, Авдиюк И. Н. приехала в г. Новоалтайск, где Трухина Т. А., не позднее 15 часов 05 минут 10 декабря 2009 года  передала ей являющуюся наркотическим средством смесь веществ, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,46 грамма,  через свою мать Т.. Приобретенное наркотическое средство Авдиюк И.Н., стала хранить при себе, перевезла в г.Барнаул, где вместе с Плотниковым А.А. они совместно расфасовали его в два фрагмента полиэтилена.

После чего, 10 декабря 2009 года не позднее 14 часов 30 минут, Плотников А.А., находясь у одного из домов по пер.Колядо в г.Барнауле, встретился с постоянным покупателем Ш.,, где получил от Ш. денежные средства в сумме 2000 рублей и передал ей  вышеуказанное наркотическое средство массой 0,46 грамма.

Не позднее 10 декабря 2009 года Трухина Т.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, сообщила Плотникову А.А. о наличии наркотического средства. Плотников А.А. сообщил Авдиюк И.Н. о необходимости встречи с Трухиной Т.А. и получении у нее наркотического средства.

После чего, Авдиюк И. Н. приехала в г. Новоалтайск, где Трухина Т. А., не позднее 18 часов 37 минут 10 декабря 2009 года  передала ей являющуюся наркотическим средством смесь веществ, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,18 грамма,  через свою мать Т..

Приобретенное наркотическое средство Авдиюк И.Н., стала хранить при себе, перевезла в г.Барнаул, где передала Плотникову А.А., который в свою очередь передал его Зайцеву К.В. и Зайцевой Т.А. Они  совместно расфасовали наркотическое средство для удобства сбыта в два фрагмента полиэтилена, и  стали хранить по месту своего проживания, с целью сбыта.

После чего, 10 декабря 2009 года около 17 часов 55 минут, Зайцев К.В.,  находясь у одного из домов по пер.Колядо в г.Барнауле, данное наркотическое средство незаконно сбыл за 1000 рублей заранее подысканному покупателю К..

Не позднее 11 декабря 2009 года Трухина Т.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, сообщила Плотникову А.А. о наличии наркотического средства. Плотников А.А. сообщил Авдиюк И.Н. о необходимости встречи с Трухиной Т.А. и получении у нее наркотического средства. Плотников А.А. сообщил Авдиюк И.Н. о необходимости встречи с Трухиной Т.А. и получении у нее наркотического средства.

После чего, Авдиюк И. Н. приехала в г. Новоалтайск, где Трухина Т. А., не позднее 10 часов 45 минут 11 декабря 2009 года  передала ей являющуюся наркотическим средством смесь веществ, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,26 грамма, через свою мать Т..

Приобретенное наркотическое средство Авдиюк И.Н., стала хранить при себе, перевезла в г.Барнаул, где передала Плотникову А.А., который в свою очередь передал его Зайцеву К.В. и Зайцевой Т.А.. Они совместно расфасовали наркотическое средство для удобства сбыта в два фрагмента полиэтилена, и стали хранить по месту своего проживания, с целью сбыта.

После чего, 11 декабря 2009 года около 10 часов 15 минут, Зайцев К.В.,  находясь у одного из домов по пер.Колядо в г.Барнауле, незаконно сбыл за 1000 рублей заранее подысканному покупателю К., вышеуказанное  наркотическое средство массой 0,26 грамма.

Не позднее 14 декабря 2009 года Трухина Т.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, сообщила Плотникову А.А. о наличии наркотического средства. После чего, Плотников А. А. совместно с  Авдиюк И. Н. приехали в г. Новоалтайск, где Трухина Т. А., не позднее 14 часов 14 минут 14 декабря 2009 года  передала ему являющуюся наркотическим средством смесь веществ, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,82 грамма, является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Плотников А.А. передал Авдиюк И.Н., которая, стала хранить его непосредственно при себе и совместно с Плотниковым А.А. на автомобиле «Тойота-Корона», под управлением последнего, перевезли в г.Барнаул, где около 14 часов 14 декабря 2009 года у стационарного поста ДПС КП «Затон»,  были задержаны сотрудниками милиции. у Авдиюк И.Н. было обнаружено и изъято данное наркотическое средство, массой, 0, 82 грамма, приготовленное к совместному сбыту.  

В связи с задержанием, Плотников А.А., Авдиюк И.Н. не довели до конца совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в крупном размере.

Не позднее 23 декабря 2009 года Трухина Т.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, сообщила Плотникову А.А. о наличии наркотического средства. Плотников А. А. совместно с  Авдиюк И. Н. приехали в г. Новоалтайск, где Трухина Т. А., не позднее 7 часов 15 минут 23 декабря 2009 года  передала ему являющуюся наркотическим средством смесь веществ,  содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 5, 85 грамма, что является особо крупным размером.

Полученное от Трухиной Т.А. наркотическое средство Плотников А.А. и Авдиюк И.Н., перевезли в г.Барнаул, где в доме по месту своего совместного с Зайцевым К.В. и Зайцевой Т.А. проживания, совместно расфасовали для удобства сбыта в три фрагмента полиэтилена. Часть наркотического средства массой не менее 4,46 грамма Плотников А.А. стал хранить непосредственно при себе, а другую часть наркотического средства массой не менее 1,39 грамма передал Авдиюк И.Н., которая также стала хранить его непосредственно при себе.

23 декабря 2009 года в период времени с 7 часов 15 минут до 10 часов 20 минут в ходе проведения обыска по месту совместного проживания Плотникова, Авдиюка, Зайцева, Зайцевой, в кармане куртки, принадлежащей Плотникову А.А. была обнаружена и изъята часть приготовленного к совместному незаконному сбыту наркотического средства массой 4,46 грамма. Кроме того, в кармане джинсовых брюк, принадлежащих Авдиюк И.Н., была обнаружена и изъята другая часть приготовленного к совместному незаконному сбыту наркотического средства массой 1,39 грамма.

Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство, массой 5, 85 граммов, что является особо крупным размером, в результате следственных действий было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, органами предварительного следствия Плотников АА, Авдиюк И.Н., Зайцев К.В., Зайцева Т.А.  обвинялись в том, что не позднее 11.00 часов 15 августа 2009 года Плотников А.А. и Авдиюк И.Н., реализуя совместный с другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, приобрели у неустановленного лица с целью последующего совместного сбыта являющуюся наркотическим средством смесь веществ массой не менее 0,75 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин,  что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство они  передали для незаконного хранения и последующего совместного незаконного сбыта Зайцевой Т.А., которая стала хранить указанное наркотическое средство по месту своего проживания, после чего, не позднее 11 часов 15 августа 2009 года Зайцева Т.А., передала Зайцеву К.В.данное наркотическое средство для последующего незаконного совместного сбыта. Зайцев К.В. расфасовал полученное наркотическое средство для удобства сбыта в два фрагмента полимерной пленки, которые стал хранить непосредственно при себе.

После чего, Зайцев К.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь у остановки общественного транспорта «Нагорный парк», в г.Барнауле, незаконно сбыл за 1000 рублей заранее подысканному покупателю Б. ранее полученное наркотическое средство, заранее договорившись с последним о времени и месте незаконного сбыта посредством мобильной телефонной связи.

15 августа 2009 года около 11 часов 10 минут   Б. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по вышеуказанному адресу  и доставлен в Региональное управление ФСКН России по Алтайскому краю, где в ходе личного досмотра  у него было изъято данное наркотическое средство массой 0,75 грамма.

По данному составу преступления по ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ  суд оправдал Трухину ТА, Плотникова АА, Авдиюк И.Н., Зайцева К.В., Зайцеву Т.А.  за непричастностью к совершению данного преступления , мотивируя свое решение тем , что достаточных доказательств их вины представлено не было . Свидетель Б., на которого ссылается государственный обвинитель, в судебном заседании допрошен не был, в связи с чем, установить лицо, у которого он приобрел наркотическое средство 15.08.2009г. невозможно.

В материалах уголовного дела имеется копия приговора в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако приговором не установлено лицо, у которого он приобрел наркотическое средство.

В соответствие со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании Плотников А.А., Трухина Т.А. вину признали частично, Авдиюк И.Н. вину признала полностью, Зайцев К.В. и Зайцева Т.А. вину не признали .

В кассационной жалобе  осужденный Плотников А.А. выразил не согласие с приговором суда, ссылаясь на то, что судебное разбирательство было проведено не полно . Были  допрошены только 11 свидетелей . Суд необоснованно отказал в вызове остальных свидетелей и в исследовании данных ОРМ.

В дополнительной кассационной жалобе он указывает на то , что в судебном заседании не был подтвержден такой квалифицирующий признак как совершение преступления в составе организованной преступной группы. Суд не дал надлежащей оценки показаниям К., К., Т., С., Е.. Суд не исследовал все материалы ОРМ. Суд признал как доказательство показания свидетеля Е., которые носят предположительный характер. Свидетели М., К. давали противоречивые показания. Суд не взял во внимание, что проводилось большое  проведение контрольных закупок и незаконная деятельность своевременно не была пресечена. Со стороны органов милиции была провокация. Во время контрольных закупок не были приглашены понятые, способные подтвердить факт сбыта. П. наркотическое средство приобрела у Ш.. Показания этих свидетелей содержат противоречия, на что суд внимания не обратил. Факт приобретения наркотических средств Ш. у него и Авдиюк ничем не подтвержден. Показания свидетелей Ш. и Х. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они не были допрошены в судебном заседании. Уголовное дело было сфальсифицировано следователем Х.. Не были допрошены все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению. Суд не исследовал материалы дела : тома № 8,9,11,12,13. По делу не были проведены фоноскопическая и лингвистическая экспертизы, а поэтому диски записи разговоров при контрольных закупках и прослушивании являются недопустимыми доказательствами. При назначении наказания суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний и не применил ст. 64 УК РФ .

Осужденная Трухина Т.А. в кассационной жалобе просит понизить ей срок назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то , что суд назначил ей чрезмерно суровое наказания, без учета данных о ее личности, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительною. Суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств : состояние здоровья ее матери, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, способствовала установлению истины по делу.

Осужденная Авдиюк И.Н. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, снизить ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, но не применил их. Просит обратить внимание, что она активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном,  ранее не судима ,вину признала полностью  , на ее состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и близких родственников, нуждающихся в ее помощи.

В дополнительной кассационной жалобе она также просит приговор изменить , снизить ей наказание  применив  ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то , что она вину признала, активно способствовала раскрытию преступлений, имеет малолетнего ребенка, просит учесть состояние здоровья ее матери. Она ранее не судима.

Осужденный Зайцев К.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить , дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то , что показания  свидетелей Е., С., К. Т., К., К. следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они ничего конкретного в судебном заседании не показали, а поясняли только о своих предположениях. Суд не взял во внимание показания свидетелей П., Ш., Д., В., пояснившие в судебном заседании , что ни его , ни его жену они не знают. На свидетеля Д. в ходе следствия оказывалось давление. Не доказана их причастность к наркотикам, которые хранились у Плотникова и Авдиюк. Экспертиза по делу сфабрикована. В судебном заседании не был допрошен эксперт. Фонограмма и сводки ПТП не подтверждены экспертизой . Были нарушены его гражданские и Конституционные права, предусмотренные: ч.1,3 ст. 17, ст. 18, ч.1 ст.19, ч.1 ст.45, ч.1 ст. 46, ч.2 ст. 50 , ч.3 ст. 55, ч.1 ст. 56 Конституции РФ.

В дополнительной кассационной жалобе он указывает на то , что свидетель К. давал ложные показания, суд необоснованно  не открыл данные этого засекреченного свидетеля и не допросил его непосредственно в судебном заседании , свидетели Т., К., К.,С. высказали только свои догадки и предположения. Суд не взял во внимание показания свидетеля П., что она не знакома с П.. Полагает, что сторона обвинения неверно расценила действия Ш., которая и сбывала наркотические средства. Уголовное дело в отношении нее не возбуждено. В судебном заседании не были допрошены все понятые, которые присутствовали при обыске. Была нарушена процедура обыска , отсутствовало решение суда на производства обыска в жилище . Суд не взял во внимание показания свидетеля Д., данные в судебном заседании. Суд необоснованно отклонил все его ходатайства. Не взял во внимание, что уголовное дело было сфальсифицировано.

Осужденная Зайцева Т.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство , ссылаясь на то, что  следствие велось с обвинительным уклоном, а суд руководствовался фактами и доказательствами следствия , тем самым вынес несправедливый приговор.

В дополнительных кассационных жалобах , она указывает на то , что к показаниям свидетеля К. необходимо отнестись критически. В судебном заседании достоверно не было установлено у кого К. приобретал наркотические средства. Следует признать недопустимым доказательством заключение эксперта, так как в этом заключении не указано фактическое содержание наркотического средства . В судебном заседании не был допрошен эксперт М.. В судебном заседании было нарушено ее право на защиту, поскольку она просила заменить ей адвоката, что судом выполнено не было. Суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайство о вызове в суд всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении. Суд взял во внимание показания Плотникова и Авдиюк , данных в ходе следствия и не взял их показания данные в судебном заседании. Свидетель Е.  суде говорил о своих предположениях . При проведении контрольных закупок и не велось видеозапись и наблюдение . Свидетели Е, С., К., Т., К. не подтвердили ее виновность в преступлениях . Суд не взял во внимание показания П. и Ш., а также показания Трухиной, что она свои показания в ходе следствия не подтверждает. Показания свидетеля К. вызывают сомнения. Экспертиза диктофонной записи проведена не была . Прослушивание разговоров велось незаконно и экспертиза также отсутствует, а поэтому данные доказательства являются недопустимыми. Суд не взял во внимание показания Д., что в ходе следствия на нее оказывалось давление, заключению экспертизы , что все наркотические средства не имеют общий источник изготовления . В суде не был допрошен эксперт . С наркотическим средством их в суде не ознакомили. Судебное заседание было проведено быстро , а поэтому полагает, что не полно. Не были вызваны и допрошены все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению .

Адвокат Чуханова Т.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Зайцевой Т.А. отменить , дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то , что приговор является чрезмерно суровым и не справедливым.

Адвокат Лопатина О.П. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Авдиюк И.Н. изменить, переквалифицировать ее действия  на ч.3 ст. 30, 228-1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.1 228-1 ч.2 п. «а, б» УК РФ , понизить наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то , что суд необоснованно признал наличие в ее действиях квалифицирующего признака- совершение преступления организованной группой лиц, поскольку это не нашло подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Адвокат Прокопьев А.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Зайцева К.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то , что приговор суда является суровым и несправедливым.

Адвокат Долматова Н.И. в кассационной жалобе просит приговор суда вотношении Трухиной Т.А. изменить, ссылаясь на то , что суд необоснованно не применил к Трухиной положения ст. 64 УК РФ, не взяв во внимание, что Трухина ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, вину признала, раскаялась в содеянном , тяжелое состояние здоровья ее матери, активно способствовала раскрытию преступления. В отношении Трухиной ОРМ не проводились.  Выводы следствия , что все наркотические средства приобретались у Трухиной носят предположительный характер . Трухина, Плотников и Авдиюк не показали в судебном заседании когда и при каких обстоятельствах происходил сбыт.

Адвокат Огнев Ю.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Плотникова АА изменить , Плотникова АА по предъявленному обвинению оправдать, ссылаясь на то, что совокупность доказательств не подтверждает выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы под руководством Плотникова А.А.  Суд не дал должной оценки показаниям Плотникова, Трухиной , свидетелей К., П. , М.,З., Ш., В., Д., Т., К., К.,С., Е. Приговор постановлен на доказательствах , которые содержат лишь предположения.

В кассационном представлении заместитель прокурора  Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. просит приговор отменить в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела , нарушением уголовно- процессуального закона , неправильным применением уголовного закона , несправедливостью приговора , вследствие чрезмерной мягкости, дело направить на новое судебное рассмотрение , ссылаясь на то , что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изменил период времени совершения преступления , вмененный осужденным органами следствия по эпизодам от 25 ноября 2009 года, 2 декабря 2009 года, 11 декабря 2009 года .

При описании преступных деяний от 2 декабря 2009 года , 3 декабря 2009 года , 10 декабря 2009 года, 11 декабря 2009 года , 14 декабря 2009 года , 23 декабря 2009 года судом не указано какое наркотическое средство Трухина Т.А. передала Авдиюк и Плотникову, а в дальнейшем осужденные сбыли К. и П...

В приговоре не раскрыты показания свидетелей К., Ш..

Суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ отказал осужденным Плотникову и Зайцеву в вызове в суд всех свидетелей, указанных в списке лиц к обвинительному заключению , осужденные не были ознакомлены с вещественными доказательствами - наркотическими средствами.

Суд необоснованно исключил из квалификация действий Трухиной квалифицирующий признак- совершение преступления в составе организованной преступной группы . Действия Трухиной должны быть квалифицированы по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» , 30 ч.1 228,1 ч.3 п. « а, г» УК РФ. В связи с неправильной квалификацией наказание Трухиной назначено чрезмерно мягко .

Наказание Авдиюк И.Н. и Трухиной Т.А. суд назначил ниже санкции статьи, не мотивировав решение о наказании осужденным , не применив положения ст. 64 УК РФ.

Суд не привел в приговоре  доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду от 15 августа 2009 года и не привел достаточных мотивов обоснования оправдания осужденных по этому факту преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Плотникова А.А., Зайцева К.В., Зайцевой Т.А., Трухиной Т.А., Авдиюк И.Н., адвокатов Чухановой Т.А., ЛопатинойО.П., Прокопьева А.А., Долматовой Н.И., Огнева Ю.В.,  представление заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам .

Вина осужденных в совершенных преступлениях полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств ,которым суд дал надлежащую оценку, а все их доводы, изложенные в кассационных жалобах  были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.

Свидетель Е. судебном заседании подробно показал , что  в августе 2009 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что на территории г.Барнаула действует организованная преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом  героина.

С целью документирования и пресечения деятельности данной организованной преступной группы было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств у Зайцева К.В. и Зайцевой Т.А.

18 ноября 2009 года К. в служебном кабинете РУФСКН, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей и цифровой диктофон для проведения проверочной закупки наркотических средств. По данным фактам были составлены соответствующие документы. К. предварительно созвонился с Зайцевой и договорился с ней о приобретении героина. Затем он и К. на служебном автомобиле выехали в район пер.Колядо в г.Барнауле, по прибытии на место, они остановились в районе пер.Колядо в г.Барнауле, после чего К. вышел из автомобиля и проследовал по пер.Колядо, а он остался ожидать его в автомобиле. Через некоторое время К. вернулся и сообщил, что купил наркотик у Зайцевой. После этого они проследовали в РУФСКН России по Алтайскому краю, где К. в присутствии понятых добровольно выдал фрагменты полиэтилена с наркотиком, проданные ему Зайцевой Т.А. Также К. вернул ранее врученный ему диктофон.

Кроме того, 25 ноября 2009 года в качестве закупщика вновь был привлечен К.. В вечернее время в служебном кабинете им, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту им был составлен соответствующий протокол. Затем, К. были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей и цифровой диктофон. К. также предварительно  созвонился с Зайцевой и договорился с ней о приобретении героина. Зайцева сообщила ему, чтобы он подъезжал за героином в район их дома. В районе пер. Колядо в г.Барнауле, при таких же обстоятельствах К. приобрел наркотическое средство  у Зайцевой. Затем в служебном кабинете в присутствии понятых добровольно выдал приобретенные фрагменты полиэтилена с наркотиком и  вернул ранее врученный ему диктофон. По данным фактам были составлены соответствующие документы.

Кроме того, 2 декабря 2009 года в качестве закупщика вновь был привлечен К.. В утреннее время в служебном кабинете РУФСКН России по Алтайскому краю им, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр К., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий  протокол. После этого К., сотрудниками отдела были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей и цифровой диктофон для записи разговора со сбытчиком наркотического средства. К. вновь созвонился с Зайцевой и договорился с ней о приобретении героина. Зайцева сообщила ему, чтобы он подъезжал за героином в район пересечения улицы Чеглецова и проспекта Ленина в г.Барнауле, где они будут находиться вместе с Зайцевым. Затем, он и К. на служебном автомобиле выехали в район пересечения указанных улиц. По прибытии на место, К. вышел из автомобиля, проследовал до указанного перекрестка, где стал ожидать Зайцевых. Он находился в автомобиле. Через некоторое время на обочине припарковался автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак Р885РХ 22 регион. К. сел в данный автомобиль, после чего автомобиль проследовал на противоположную сторону проспекта Ленина в г.Барнауле и припарковался у обочины. Через некоторое время К. вернулся и сообщил, что купил наркотик у Зайцева. Затем они проследовали в РУФСКН, где К. в присутствии понятых добровольно выдал фрагменты полиэтилена с наркотиком, проданные ему Зайцевой Т.А. Также К. вернул ранее врученный ему диктофон. По данным фактам были составлены соответствующие документы.

Кроме того, 3 декабря 2009 года проводилось очередное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. В качестве закупщика вновь был привлечен К., которому  при таких же обстоятельствах были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей и  цифровой диктофон для записи разговора со сбытчиком наркотического средства. Согласно предварительной договоренности по телефону К. должен был подъехать в район дома Зайцевой для приобретения героина. Затем он и К. на служебном автомобиле выехали в район дома по месту проживания Зайцевой Т.А. и Зайцева К.В.. После чего К. вышел из автомобиля и проследовал по пер.Колядо, а он остался ожидать его в автомобиле. Через некоторое время К. вернулся и сообщил, что купил наркотик у Зайцевой. После этого они проследовали в РУФСКН России по Алтайскому краю, где К. также  в присутствии понятых добровольно выдал фрагменты полиэтилена с наркотиком, проданные ему Зайцевой.  По данному факту был составлен акт добровольной сдачи, в котором расписались участвующие лица. После этого К. в присутствии понятых возвратил ранее врученный ему диктофон. Данный диктофон был помещен в бумажный пакет, который был надлежащим образом упакован и  опечатан. По данному факту также был составлен акт возврата технических средств, в котором расписались участвующие лица.

Кроме того, 10 декабря 2009 года после проведения личного досмотра К. были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей и цифровой диктофон для записи разговора со сбытчиком наркотического средства. К. предварительно созвонился с Зайцевым и договорился с ним о приобретении героина у них дома. Затем он и К. на служебном автомобиле выехали в район дома по месту проживания Зайцевых. По прибытии на место, К. вышел из автомобиля и проследовал по пер.Колядо, а он остался ожидать его в автомобиле. Через некоторое время К. вернулся и сообщил, что купил наркотик у Зайцева. После этого они проследовали в РУФСКН, где К. в присутствии понятых добровольно выдал фрагменты полиэтилена с наркотиком, проданные ему Зайцевым К.В. По данному факту был составлен акт добровольной сдачи, в котором расписались участвующие лица. После этого К. в присутствии понятых возвратил ранее врученный ему диктофон. Данный диктофон был соответствующим образом упакован и опечатан. По данному факту им был составлен акт возврата технических средств, в котором расписались участвующие лица.

11 декабря 2009 года проводилось очередное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств с участием в качестве закупщика К.. В утреннее время им, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр К., после которого ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей и цифровой диктофон для записи разговора со сбытчиком наркотического средства. К., согласно предварительной договоренности по телефону с Зайцевым, должен был подъехать за героином к Зайцеву домой. Он и К. на служебном автомобиле выехали по вышеуказанному адресу, К. вышел из автомобиля и проследовал по пер.Колядо, а он остался ожидать его в автомобиле. Через некоторое время К. вернулся и сообщил, что приобрел наркотик у Зайцева. После этого они проследовали в РУФСКН, где К. в присутствии понятых, добровольно выдал фрагменты полиэтилена с наркотиком, проданные ему Зайцевым К.В. По данному факту был составлен акт добровольной сдачи, в котором расписались участвующие лица. Затем К. в присутствии понятых возвратил ранее врученный ему диктофон, который был надлежащим образом упакован и опечатан. 23.12.2009года все члены организованной преступной группы были задержаны.  

Свидетель С. подтвердил, что в декабре 2009 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что девушка по имени Ирина и мужчина по имени Артем, являющиеся сожителями, вступив в преступный сговор осуществляют сбыт героина на территории г.Барнаула.

10 декабря 2009 года П. в служебном кабинете был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого ей были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами различного достоинства. Номера и серии купюр были записаны в составленный им акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. Также врученные денежные средства были откопированы. В составленном им акте расписались все участвующие лица. Также ей  был вручен цифровой диктофон и видеозаписывающее устройство. По данному факту им был составлен акт вручения технических средств.

После этого П. позвонила Ш. с целью приобрести наркотическое средство, они договорились встретиться у одного из домов по ул.Юрина в г.Барнауле. Затем он и П., на служебном автомобиле проследовали к указанному адресу. По прибытии на место П. покинула автомобиль и далее проследовала пешком.  Через некоторое время П. вернулась и сообщила, что приобрела наркотик. После этого П. в присутствии двух понятых, добровольно сдала два фрагмента полиэтилена с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии. Данные фрагменты полиэтилена с веществом были надлежащим образом упакованы и опечатаны.  По данному факту также был составлен протокол. Также П. в присутствии понятых, возвратила ранее врученные ей диктофон и видеорекордер, которые также были надлежащим образом упакованы и опечатаны.  По данному факту им был составлен акт возврата технических средств, в котором расписались участвующие лица.

Свидетели К., Т., К. подробно в судебном заседании показали о том как проводились ОРМ в отношении осужденных и их показания аналогичны показаниям Е. и С..

Не доверять показаниям свидетелей  Е., С., К., Т., К. у суда не было оснований, поскольку их показания последовательны, соответствуют между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами . Их показания содержат конкретные факты о том как происходил сбыт наркотических средств и кем . Поэтому доводы изложенные в кассационных жалобах , что показания указанных свидетелей являются предположениями, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний Свидетеля К. в судебном заседании следует, что он приобретал наркотические средства у Зайцевых . При этом сбытом занимались они оба . Также ему известно от Зайцевых, что  Плотников  привозил им героин из г. Новоалтайска В 2009 году сотрудники наркоконтроля проводили проверочные закупки с его участием . Первая была 18 ноября 2009 года . Ему вручили 1000 рублей и диктофон . Все происходило при понятых, потом поехали на ул. Колядо, где он у Зайцевых приобрел наркотик ,который впоследствии при понятых выдал наркотик и диктофон . Всего было 6 закупок . Всегда составлялись процессуальные документы, понятые были разные . Протоколы он читал и замечаний ни от кого не поступало. Кроме того, он при подобных обстоятельствах принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» 25.11.2009года, 02.12.2009года, 03.12.2009года, 10.12.2009года, 11.12.2009года, приобретал всегда у Зайцевых на ранее ему врученные деньги 1 грамм героина, расфасованный в два фрагмента полиэтилена по 0,5 граммов, которые впоследствии выдавал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых.  

Не доверять показаниям свидетеля К.. у суда также не было оснований , поскольку его показания последовательны , объективно подтверждаются другими доказательствами, которым суд оценку дал .  Данный свидетель был допрошен судом без оглашения подлинных данных о его личности , в условиях , исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 278 УПК РФ для обеспечения безопасности этого свидетеля и его близких . Поэтому доводы изложенные в кассационных жалобах , что суд необоснованно не объявил подлинные данные свидетеля и не допросил его непосредственно в судебном заседании в присутствии всех участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Не состоятельными судебная коллегия находит доводы изложенные в представлении заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. , что суд в приговоре не раскрыл показания свидетеля К., поскольку они не соответствуют действительности , показания данного свидетеля изложены в приговоре и им оценка судом дана.  

 Свидетель П., показала, что на протяжении нескольких лет употребляла героин, который приобретала через свою знакомую Диану у Плотникова и Авдиюк по прозвищу «Басалыга», по цене 1000 рублей за 1 грамм. Она отдавала Диане деньги, Диана забирала их, уходила в сторону дома Плотникова и Авдиюк, а через некоторое время возвращалась и передавала ей необходимое количество героина, после чего они расставались. С Авдиюк и Плотниковым она лично не знакома и не встречалась.  Она сообщила сотрудникам наркоконтроля о противоправной деятельности указанных лиц и ей было предложено участвовать в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у данных лиц, на что она согласилась. 10 декабря 2009 года она позвонила Диане  и сообщила, что ей нужно героина на сумму 2000 рублей. Диана сообщила, что она находится на улице Юрина в г.Барнауле и чтобы она подъезжала к указанному дому. После этого, она вместе с сотрудником наркоконтроля на служебном автомобиле выехала в район улицы Юрина в г.Барнауле. Остановившись недалеко от указанного дома, она вышла из автомобиля и пошла пешком. Подойдя к указанному дому по ул.Юрина, она увидела Диану, подошла к ней, передала ей ранее врученные деньги в сумме 2000 рублей, а Диана передала ей два фрагмента полиэтилена с наркотиком.  Затем она вернулась в автомобиль и пояснила, что закупка состоялась. После этого в служебном кабинете наркоконтроля она выдала приобретенное наркотическое средство. Не доверять показаниям П. у суда также не было оснований .

Свидетель Ш. подтвердила, что она  приобретала героин у Авдиюк для личного употребления постоянно по ее предложению. Также она иногда помогала приобретать героин своим знакомым через Авдиюк.   В период с 10 декабря 2009 года по 15 декабря 2009 года она приобрела героин для себя у Плотникова . Приблизительно за день до этого она также помогала приобрести героин знакомой .

Свидетель М. подтвердил , что он неоднократно приобретал героин у Плотникова, Зайцевых и Авдиюк . Плотников сам ему рассказывал где он приобретал наркотики и как сбывает . В сбыте наркотиков принимали участие и супруги Зайцевы, которым на реализацию наркотики передавал Плотников . Именно Плотников собирал денежные средства , распределял прибыль, оставляя большую часть себе и Авдиюк .  

В. также подтвердил, что Плотников занимался сбытом наркотиков .

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было. То обстоятельство , что органами следствия не дана юридическая оценка  действиям Ш., о чем в жалобе указал Зайцев К.В.  не влияет на доказанность вины осужденных и на квалификацию их действий. Существенных противоречий в показаниях Ш. и П., на что указывает в жалобе П., судебная коллегия не усматривает. Показания Ш. в приговоре приведены и им дана оценка .

Свидетель Т. в ходе следствия подтвердила, что по просьбе Т. она что-то передавала девушке по имени Ирина и забирала у нее деньги .  Свидетель П. в ходе следствия подтвердили, что ей известно было что Зайцевы занимались сбытом наркотических средств , наркотиками их снабжали Плотников и Авдиюк , к которым Зайцевы ушли жить. По отношениям между всеми участниками было видно , что лидером является Плотников. Свидетель Д. в ходе следствия подтвердила, что она приобретала героин у Плотникова , один раз наркотики ей вынес Зайцев .

В судебном заседании указанные свидетели отказались от своих показаний, но суд этому оценку дал и обоснованно признал правдивыми их показания данные в ходе следствия , поскольку они  согласуются с другими доказательствами, изложенными выше.

Согласно протокола обыска, проведённого по месту проживания Плотникова А.А., Авдиюк И.Н., Зайцева К.В. и Зайцевой Т.А. были изъяты следующие предметы:  мобильные телефоны с сим-картами; записные книжки; фрагменты полимерной пленки, стеклянные флаконы; медицинские инъекционные шприцы; металлическая ложка; денежные средства, в том числе вручавшиеся ранее К. для проведения проверочных закупок наркотических средств; фрагменты полиэтилена с веществом светлого цвета;  катушки ниток. Данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 182 УПК РФ.

Свидетель К. подтвердил , что 23 декабря 2009 г. он, и еще один парень были приглашены сотрудниками РУФСКН России по Алтайскому краю для участия в качестве понятых при производстве обыска по месту проживания Плотникова А.А., Авдиюк И.Н., Зайцева К.В. и Зайцевой Т.А.. Также при обыске, помимо них и сотрудников наркоконтроля присутствовали проживающие в данном доме П., Зайцев, Зайцева, Плотников и Авдиюк. Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После этого было предложено добровольно выдать имеющиеся у них при себе или в доме предметы и вещи, запрещенные в обороте, на что они заявили, что ничего запрещенного у них нет. Все время пребывания в доме сотрудники милиции находились в поле его зрения, а также в поле зрения второго понятого.  По результатам обыска был составлен протокол, в котором расписались он  и второй понятой, протокол после его изготовления он читал, в нем было все верно отражено. Не доверять показаниям К. у суда не было оснований, его показания подтверждаются протоколом обыска .

Поэтому доводы изложенные в кассационных жалобах , что обыск был проведен с нарушением норм уголовно- процессуального закона , без судебного решения ,  судебная коллегия находит несостоятельными .

Заключениями экспертиз подтверждено какое наркотическое средство было изъято у Плотникова А.А., Авдиюк И.Н., Зайцевой Т.А. выданное К. и П., его вид , масса. Данные заключения экспертиз у суда сомнений не вызвали .

Не вызвали у суда сомнений и заключения экспертиз №444, 444а, 444б от 09.03.2010 г. согласно которому вещества, добровольно выданные К. 02.12.2009 года, 03.12.2009 года, 11.12.2009 года, 10.12.2009 года, вещество, изъятое у Авдиюк И.Н. 14.12.2009 года, и вещества, изъятые 23.12.2009 года в ходе проведения вышеуказанногообыска, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Кроме того, вещества, добровольно выданные К. 02.12.2009 года и 03.12.2009 года, вещество, изъятое у Авдиюк И.Н. 14.12.2009 года, могли составлять единую массу смеси;

- фрагменты пленки из бесцветного полимерного материала, в которые были упакованы вещества, добровольно выданные К. 18.11.2009 года, 25.11.2009 года, 02.12.2009 года и 11.12.2009 года, фрагменты пленки из бесцветного полимерного материала, в которые было упаковано вещество, изъятое у Авдиюк И.Н. 14.12.2009 года и фрагменты пленки из бесцветного полимерного материала, в которые были упакованы вещества, изъятые 23.12.2009 года в ходе проведения вышеуказанного обыска, одинаковы между собой по внешнему виду, физико-химическим свойствам, классу и марке полимера (полиэтилен низкого давления).

Мешки (внешне похожие на фрагменты упаковки из-под сигарет) и фрагмент пленки из бесцветного полимерного материала (внешне похожий на фрагмент упаковки из-под сигарет), в которых первоначально находились свертки с веществами, добровольно выданные К. 02.12.2009 года, 10.12.2009 года и 11.12.2009 года, и с веществом, изъятым у Зайцевой Т.А. 26.11.2009 года, одинаковы между собой по внешнему виду, физико-химическим свойствам, классу и марке полимера;

- фрагменты ниток зеленого цвета, которыми были перевязаны свертки с веществом, добровольно выданными К. 18.11.2009 года, 25.11.2009 года, 02.12.2009 года, 03.12.2009 года и 11.12. 2009 года, одинаковы между собой по цвету, структуре, волокнистому составу, классу полимера, классу и марке красителя.

Фрагменты ниток черного цвета, которыми были перевязаны свертки с веществом, изъятые 23.12. 2009 года в ходе проведения обыска одинаковы между собой по цвету, структуре, волокнистому составу, классу полимера, классу и марке красителя .

Вина осужденных также подтверждена : постановлениями о проведении ОРМ , о  предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну , протоколами личного досмотра К., П., Зайцевой Т.А. актами  осмотра и вручения денежных средств , технических средств , актами добровольной выдачи, протоколами осмотра вещественных доказательств.

Все указанные документы были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и им судом оценка дана.

Поэтому доводы , изложенные в кассационных жалобах , что суд не исследовал материалы ОРД, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу , что Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствие с требованиями закона, в  материалах уголовного дела имеются постановления о проведении проверочных закупок, в которых приведены соответствующие обоснования этому, предусмотренные  п.1 ч.2 ст. 7  ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». Данные постановления составлены надлежащими лицами - сотрудниками наркоконтроля,  утверждены руководителем органа, осуществляющим  оперативно-розыскную деятельность, как того требует ч.3 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у участников данной организованной преступной группы сформировался еще до принятия решений о проведении проверочных закупок,  независимо от действий работников правоохранительных органов, что следует непосредственно из показаний  свидетелей К., М., Ш., В., согласно которым они еще до проведения проверочных закупок неоднократно приобретали самостоятельно наркотические средства у Плотникова, Авдиюк, Зайцевых.

Поэтому доводы , изложенные в кассационных жалобах , что уголовное дело сфальсифицировано и имело место провокация , судебная коллегия находит несостоятельными .

Также не состоятельными являются доводы, изложенные в жалобах осужденных, что контрольные закупки проводились в отсутствие понятых и видеозаписи , поскольку действующий уголовно- процессуальный закона , а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не требует обязательного участия понятых , а также видеозаписи при закупке наркотических средством лицом, участвующим в ОРМ - «контрольная закупка».

В ходе предварительного следствия Плотников А.А. признавал , что наркотики он приобретал у своей знакомой Трухиной, которая проживает в г.Новоалтайске. Либо у нее самой , либо через ее мать . Не отрицал , что он создал организованную преступную группу, целью которой являлся незаконный сбыт наркотиков. Трухина выполняла функции поставщика наркотических средств, Авдиюк должна была встречаться с Трухиной в г.Новоалтайске, получать от нее наркотики и перевозить их в г.Барнаул, Зайцева и Зайцев должны были непосредственно сбывать наркотические средства. Данная группа была устойчива и организованна. Деятельностью всех участников руководил он.   В судебном заседании он изменил показания , но суд признал правдивыми его показания данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Осужденная Авдиюк И.Н. в ходе следствия подробно поясняла , что С октября 2009 года она с Плотниковым  стали проживать у их общих знакомых Зайцевой и Зайцева. Плотников продавал героин  по цене 1000 рублей за 1 грамм. Зайцевы тоже торговали героином из-под Плотникова. Приобретал Плотников наркотик в г.Новоалтайске у своей знакомой Трухиной. До этого героин ему поставлял муж Трухиной - азербайджанец по имени Махир, но в ноябре 2009 года он был задержан сотрудниками милиции. После этого наркотик Плотникову стала поставлять Трухина. Сама она с Трухиной тоже знакома, но Плотников с ней общался больше. Схема приобретения героина в Новоалтайске была следующей. Плотников созванивался с Трухиной, они обговаривали время и место встречи, после чего Артем говорил ей, чтобы она ехала в Новоалтайск за наркотиком и давал ей деньги. Она следовала до остановки «Космос» или «Радуга», где выходила и встречалась с матерью Трухиной - Т... При встрече она отдавала последней деньги в сумме 5500 рублей, а она передавала ей пачку от сигарет, в которой находилось десять граммов героина. После этого они расставались. Героин в пачке сигарет всегда был в одном фрагменте полиэтилена. После этого она ехала домой к Плотникову и отдавала ему героин. Часть наркотика они употребляли, а оставшуюся часть Плотников передавал для дальнейшей реализации Зайцеву и Зайцевой. Зайцевы сами еще дополнительно фасовали героин, затем его продавали, после этого все вырученные деньги отдавали Плотникову и он отправлял ее за очередной партией героина к Трухиной. Часть денег Плотников отдавал Зайцевым, также Зайцевы имели дозу героина за деятельность. Всю эту систему организовал и отладил Плотников. Полученные от Трухиной десять граммов героина они реализовывали в среднем за три дня. Таким образом она ездила за героином в г.Новоалтайск не реже двух раз в неделю. Деятельность Зайцевых была под контролем Плотникова.

Осужденная Трухина Т.А. в судебном заседании не отрицала , что передавала для Плотникова через свою мать и Авдиюк наркотические средства по цене 550 рублей за 1 грамм . Не более 5 грамм за один раз.

Данные показания суд признал достоверными поскольку они подтверждены доказательствами, изложенными в  приговоре суда .

Всем представленным доказательствам судом оценка дана , приведены мотивы по которым суд одни доказательства признал достоверными,  а другие отверг. В том числе в приговоре приведены мотивы по которым суд отвергает доводы осужденных Плотникова , Зайцева К.В., Зайцевой Т.А. о непричастности к преступлениям . Требования ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний, установленных в судебном заседании  судом нарушены не были. Также из приговора суда видно  где , когда и кем был осуществлен сбыт  наркотических средств с указанием вида этого наркотического средства и его веса . В этой части представление заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. является не состоятельным.  

Не может служить основанием для отмены приговора то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели , указанные в списке к обвинительному заключению , в том числе свидетели  Ш., Х., понятые , эксперт М., не были проведены фоноскопическая и лингвистическая экспертиза , не осмотрены непосредственно в судебном заседании наркотические средства,  на что ссылаются в кассационных жалобах осужденные и в представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. , поскольку вина Плотникова АА, Авдиюк И.Н., Зайцевой ТА, Зайцева КВ , Трухиной Т.А.  полностью подтверждена совокупностью доказательств, изложенных выше , которые были исследованы в судебном заседании , и судом им  дана надлежащая оценка.

Все ходатайства заявленные сторонами в судебном заседании были разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ  . Поэтому доводы изложенные в жалобах , что  судебное разбирательство было проведено не полно судебная коллегия находит несостоятельными .

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины  в преступлениях всех осужденных.

Судом правильно квалифицированы  Действия Плотникова А. А., Авдиюк И. Н., Зайцевой Т. А., Зайцева К. В. по фактам   от 18.11.2009г., 25.11.2009г., 02.12.2009г., 03.12.2009г., 10.12.2009г. (закупщик К.), 11.12.2009г., а также действия Плотникова А. А. и Авдиюк И. Н. по факту от 10.12.2009г. (закупщик П.)  по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Плотникова А. А., Авдиюк И. Н., Зайцевой Т. А., Зайцева К. В. по факту от 26.11.2009г., а также действия Плотникова А. А., Авдиюк И. Н. по фактам от 14.12.2009г. и 23.12.2009г. суд квалифицирует по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Плотникова , Авдиюк, Зайцевых квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной  группы . Что полностью подтвердилось исследованными в судебном заседании доказательствами. Они заранее объединились для совершения ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и все участвовали в совершении преступлений. Роли участников преступной группы были распределены. Плотников А. А. являлся организатором и руководителем преступной группы, Авдиюк И. Н.  обеспечивала приобретение и доставку наркотических средств, Зайцевы занимались непосредственным сбытом наркотических средств. О сплоченности и устойчивости организованной преступной группы свидетельствует  тот факт, что они занимались сбытом наркотических средств длительное время, что подтверждают свидетели К., М., В., Ш., совершили большое количество преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. О распределении ролей в организованной группе свидетельствуют показания Плотникова А. А., Авдиюк И. Н., данные на предварительном следствии,  которые суд признал достоверными, а также показания Трухиной Т. А. в судебном заседании.  

Участие в организованной группе Зайцевой Т. А. и Зайцева К. В. подтверждается показаниями Плотникова А. А., Авдиюк И. Н., П., К., М., которые судом признал достоверными, а также фактическими обстоятельствами дела, неоднократными сбытами наркотических средств. Они совместно расфасовывали наркотическое средство, переданное им Плотниковым и совместно сбывали это наркотическое средство.

Поэтому доводы изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов , что совокупность доказательств не подтверждает выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы под руководством Плотникова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается  с выводами суда  об исключении из обвинения  Трухиной Т. А. квалификации ее действий как совершенных в составе организованной  группы, поскольку данный квалифицирующий признак   не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний самой Трухиной она лишь сбывала наркотические средства Плотникову, поскольку после задержания сожителя не имела средств к существованию. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями ее матери - Т., показаниями Плотникова А. А., Авдиюк И. Н. данными в ходе предварительного расследования. Из показаний Плотникова А. А.  следует , что он покупал наркотические средства у Трухиной и не руководил ее действиями. Стороной обвинения не были опровергнуты доводы Трухиной Т. А. о том, что она не была знакома с другими членами организованной группы, кроме Авдиюк и Плотникова, и не была осведомлена об их деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. Не приведены такие доказательства и в представлении заместителя прокурора Воскубенко Н.В.  

В этой части представление заместителя прокурора Воскубенко Н.В. судебная коллегия находит несостоятельными .

Вместе с тем , по мнению судебной коллегии действия Трухиной Т. А. (по фактам от 25.11.2009г., 02.12.2009г., 03.12.2009г., 10.12.2009г. (закупщик К.), 10.12.2009г. (закупщик П.), 11.12.2009г.) следует переквалифицировать на ст. 30 ч.3,  ч. 1 ст. 228.1 УК РФ  как покушение на незаконный  сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку органами предварительного следствия эти действия Трухиной квалифицировались как покушение на незаконный  сбыт наркотических средств  и квалификация ее действий по оконченному составу в сбыте наркотических средств , как это сделал суд ухудшило положение осужденной, тем самым суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ , выйдя за пределы предъявленного обвинения . В этой части приговор суда подлежит изменению .

По фактам от  26.11.2009г., 14.12.2009г., 23.12.2009г. действия Трухиной ТА  правильно квалифицированы   по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Что касается наказания, то оно назначено судом Плотникову А.А., Авдиюк И.Н., Зайцеву К.В., Зайцевой Т.А., Трухиной Т.А. не выше санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступлений,  влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности виновных.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания :

Плотникову А.А.- признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, состояние здоровья его и его матери.

Авдиюк И.Н.- признание вины в ходе предварительного расследования  ив судебном заседании, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления , изобличению соучастников , наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее и ее матери.

Зайцевой Т.А., Зайцеву К.В. - их состояние здоровья.

На эти обстоятельства, которые судом уже учтены и  ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты .

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал и учел наличие в действиях Плотникова А.А. рецидива преступлений, особо активную роль в совершении преступлений, Зайцеву К.В.наличие в действиях рецидива преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения , а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем ,Авдиюк  И.Н. по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «а, г» УК РФ  суд определил наказание ниже санкции предусмотренной ст. 228-1 ч.3 УК РФ и с учетом требований предусмотренных ст. 66, 62 УК РФ. Данное наказание следует считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ  . Оснований же для отмены приговора, на что указывается в представлении судебная коллегия не находит , так как наказание Авдиюк ИН по данному составу преступления назначено соразмерно содеянному и оснований считать его чрезмерно мягким не усматривается.

Трухиной Т.А. следует назначить наказание  по ст. 30 ч.3 , 228-1 ч.1 УК РФ с учетом тех же обстоятельств , которые установил и суд : характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление  и на условия жизни ее семьи, личности виновной, ранее не судимой и характеризующейся удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств следует  признать и учесть при назначении наказания - признание вины, раскаяние в содеянном , состояние здоровья ее матери.

Суд правильно назначил наказание Трухиной Т.А. с применением ст. 64 УК РФ  . Оснований же для отмены приговора, на что указывается в представлении судебная коллегия не находит , так как наказание Трухиной Т.А. по данному составу преступления назначено соразмерно содеянному и оснований считать его чрезмерно мягким не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора , как в ходе следствия , так и в судебном заседании судебная коллегия не усматривает. В том числе не были нарушены права на защиту всех осужденных .

Зайцева в своей кассационной жалобе указала на то , что было нарушено ее право на защиту, которое выразилось в том , что ей не заменили адвоката. Как видно из протокола судебного заседания защиту осужденной Зайцевой Т.А. вначале осуществляла адвокат Ракова Н.В. по назначению. Зайцева просила предоставить ей адвоката Козлова А.Н.  Однако соглашения с указанным адвокатом ею заключено не было , адвокат Козлов А.Н. был занят в другом процессе . Поэтому  Зайцевой была предоставлена  адвокат ЧухановаТ.А., на участие которой Зайцева Т.А. дала согласие .Оснований для отвода адвоката Чухановой Т.А., предусмотренных ст. 62, 72  УПК РФ не имелось. Далее защиту Зайцевой Т.А. осуществлял адвокат Козлов А.Н. , затем снова  Чуханова Т.А. . Замена адвокатов осуществлялась с согласия осужденной. Поэтому право на защиту осужденной Зайцевой в судебном заседании нарушено не было .

Не находит судебная коллегия оснований для отмены приговора и в части оправдания Плотникова А.А., Авдиюк И.Н., Зайцева К.В., Зайцевой Т.А.  по ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства от 15 августа 2009 года .

Суд правильно в приговоре указал , что данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.  Достаточных доказательств стороной обвинения по этому факту представлено не было .

Приговором в отношении Б., осужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ установлен факт незаконного  хранение Б. наркотического средства и вину осужденных этот приговор не подтверждает.

Тот факт , что наркотики поступали из одного источника , также не свидетельствует о причастности Плотникова , Авдиюк и Зайцевых к совершенному 15 августа 2009 года преступлению   .

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии , что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств .

В представлении заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. не приведены доказательства, которым бы суд не дал оценку, и которые бы повлияли  на выводы суда .

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2010 года в отношении Плотникова А.А.,  Зайцева К. В., Зайцевой Т. А. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении  Авдиюк И. Н. и Трухиной Т.А. изменить.

Наказание Авдиюк И.Н. по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы , считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Действия  Трухиной Т.А. со ст. 228-1 ч.1 УК РФ переквалифицировать на ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ , назначив наказание по этой статье в виде 4 лет лишения свободы .

Наказание ей по ст.  30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы  считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Признать ей в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения , окончательно Трухиной Т.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения .

Кассационные жалобы осужденной  Авдиюк И.Н., Трухиной Т.А, адвоката Долматовой Н.И., представление заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В.   удовлетворить частично , кассационные жалобы Плотникова А.А., Зайцева К.В., Зайцевой Т.А., адвокатов Чухановой Т.А., Лопатиной О.П., Прокопьева А.А. , Огнева Ю.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Т.В.Науменко

Судьи:                                                                    Л.С.Кононова

                                                                               Л.В.Гладких