Судья Друзь С.А.                                                            Дело N и22-525-2011г.

г.Барнаул                                                                             3 февраля  2011 года

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Алтайского  краевого  суда в составе председательствующего  Науменко Т.В.,

судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.А.

адвоката Городилова   Н.Н.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

рассмотрела  в судебном заседании  3 февраля   2011 года  кассационную жалобу адвоката Городилова Н.Н. на приговор Индустриального районного суда  г.Барнаула от 15 ноября    2010 года, которым

ГУЛИЕВ Т.З., судимый:

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа.

          На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Гулиева Т.З., ходатайств не завившего и  просившего приговор суда отменить, адвоката Городилова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гулиев признан виновным в  тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенному в период времени с 00 часов 16 ноября 2009 года до 01 часа 45 минут 01 декабря 2009 года, с установленным лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью,  из квартиры, расположенной в  г. Б., откуда  похитили принадлежащее В.С.Ф. имущество: LCD-телевизор «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 19800 рублей, LCD-телевизор + DVD «DAEWOO» стоимостью 11999 рублей,  кронштейн настенный для LCD-телевизора стоимостью 2000 рублей, кронштейн TECHNO стоимостью 499 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 34298 рублей.

В суде Гулиев вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Городилов Н.Н. просит приговор в отношении Гулиева Т.З. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, допущенных  нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также из-за несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, в частности, собранными по делу доказательствами не установлен факт завладения Гулиевым имуществом потерпевшей, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат указывает, что суд, исключив квалифицирующий признак  группой лиц по предварительному сговору, с чем он согласен, в качестве отягчающего обстоятельства признал  совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, Постановления Пленума от 27.12.2002 г. от 29.01.1996., не указал, какое конкретно имущество и на какую сумму похитил непосредственно Гулиев, в связи с чем его осуждение за совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину нельзя признать законным и обоснованным.

Считает, что судом не установлено и не приведено совокупности достаточных и достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих непосредственно об изъятии именно Гулиевым имущества у потерпевшей, никто из свидетелей, потерпевшая не указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Показания Гулиева о том, что он в квартиру потерпевшей не проходил, не опровергнуты, след пальца руки  с балконной двери не противоречит его показаниям, а след пальца его руки на телевизоре, также согласуется с его показаниями, что он мог быть оставлен при осмотре телевизора уже в пристройке. Все сомнения в виновности Гулиева, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в его пользу, просит приговор отменить, Гулиева из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Гулиева в хищении имущества В. установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из показаний Гулиева следует,  что около 23 часов 30 ноября 2009 года  он встретился с С.  и еще одним не известным ему парнем. Когда они все вместе шли около дома, С.  открыл балконное окно и проник в квартиру, второй парень залез за С.. Он также залез следом за ними, а когда понял, что может быть совершено хищение, зная, что у него условный срок, ушел оттуда.  Дальше порога балконной двери в квартиру не проходил, следы пальцев его рук обнаружены быть не могли, поскольку он находился в перчатках и ни за что не брался. 1 декабря он встретился со С.,   поинтересовался, похитили ли они что-нибудь из квартиры, узнал, что украли два телевизора.  После этого он и С. расстались.  Затем С. позвонил ему и сказал зайти к человеку и забрать для него деньги. Он встретился с ним около подъезда дома, забрал деньги,  поинтересовался у него телевизорами. Вместе  они проследовали к пристройке около школы, где  он посмотрел телевизоры, после   чего на них могли остаться отпечатки его пальцев. В его присутствии парень, с которым он встречался, звонил С. и говорил тому, что передаст через него деньги.  Полагает, что следы пальцев его рук в квартире потерпевшей  сфальсифицированы сотрудниками милиции.

Несмотря на непризнание своей вины,  судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гулиева в тайном хищении имущества В..     

Показаниям Гулиева о том, что он хищения имущества не совершал, а просто заходил в квартиру В., суд обоснованно дал критическую оценку, указав, что причины, названные Гулиевым, являются несостоятельными, противоречат другим доказательствам.

 Так из  показаний потерпевшей В.С.Ф., видно,  что с 16 ноября 2009 года она находилась  в больнице, в ее квартиру ежедневно заходила соседка К.Р.А. 1 декабря 2009 года от К.Ю. ей стало известно, что из квартиры  совершена кража. Приехав в этот же день домой, она обнаружила, что  взломаны пластиковое окно остекления балкона и балконная дверь, похищены LCD-телевизор SAMSUNG, с пультом   общей стоимостью 19800 рублей, LCD-телевизор + DVD DAEWOO с настенным кронштейном, общей стоимостью 11999 рублей, кронштейн  для LCD-телевизора стоимостью 2000 рублей, кронштейн TECHNO стоимостью 499 рублей, всего на  34298 рублей, что  является для нее значительным.

 Из показаний свидетеля К.Р.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в  ноябре 2009 года ее соседка В. легла в больницу, попросила в ее отсутствие  поливать цветы и кормить кошек, что она и делала каждый день. Около 23 часов 30 ноября 2009 года она сходила в квартиру,  все было в порядке. Около 00 часов 50 минут 01 декабря 2009 года она услышала сильный грохот и шум,  заподозрив, что это  происходит в квартире В., пошла  к мужу в рабочий кабинет МЖСК, находящийся рядом с квартирой В.. Муж  сказал, что тоже  слышал шум.  Вместе с мужем они вошли в квартиру В.,  где увидели, что  балконная дверь и  створка на балконе открыты. Пропали  телевизор SAMSUNG из комнаты, в кухне отсутствовал  телевизор  DAEWOO. Они вызвали милицию, а затем участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук, с порога балконной двери  - след обуви. (т. 1 л.д. 146-151)

Свидетель К.Ю.А. дал  аналогичные показания, также дополнил, что вместе с сотрудниками милиции под окном балкона они обнаружили деревянные  ящики и много следов. В квартире после обработки порошком он увидел след обуви на пороге балконной двери и много следов от пальцев на дверях в гостиную.

Свидетель Т.С.А., показала, что в первом часу ночи 01 декабря 2009 года, находясь в кухне своей квартиры, она услышала, что под окном кто-то разговаривает. Выглянув, увидела стоящего под окнами мужчину, поодаль от которого стоял второй мужчина.  Тот мужчина, который находился под окнами, что-то говорил, один был повыше, второй пониже. Затем  мужчины двинулись в сторону улицы, находящейся неподалеку, у каждого из них в руках было по большой клетчатой сумке, в которых, что-то лежало. Утром ей стало известно о том, что обокрали квартиру в их доме.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что протокол осмотра места происшествия - квартиры в г.Барнауле, был составлен ею,  указание в протоколе, что он составлен следователем К.1. является ошибкой, так как использовался бланк протокола с указанием имени данного следователя. Кроме того, в протоколе отсутствует подпись эксперта Б., который фактически участвовал при осмотре места происшествия, но не подписал его по причине того, что изначально его руки были испачканы, а затем она была вызвана на другое место происшествия и забыла предоставить ему протокол на подпись. (т. 1 л.д. 78-79)

Свидетель Б.В.А. эксперт показал, что на момент осмотра места происшествия, куда он выезжал в составе следственно-оперативной группы, он видел открытую балконную дверь, в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук и след обуви с порога балконной двери. Под балконом также были изъяты следы. Его подпись в протоколе осмотра отсутствует, поскольку он торопился и сразу уехал на другое место происшествия.      

Из показаний свидетеля Ч.С.С., сотрудника ОУР, следует, что в связи с наличием информации о причастности Гулиева к краже  из квартиры В., последний был задержан и доставлен в отдел милиции, где у него изъяли кроссовки,  от подписания протокола Гулиев отказался. Кроме того, была получена информация о том, что данную кражу Гулиев совершил совместно с умершим С., было проверено место сбыта жидкокристаллического телевизора.

Данные показания свидетеля  судом оценены в совокупности с другими, а именно его показания в части того, что у Гулиева были изъяты при задержании кроссовки, соответствуют протоколу изъятия кроссовок, у Ч., заключению трасологической экспертизы о том, что  след подошвы обуви, изъятый  из квартиры В., оставлен следом кроссовки Гулиева, показаниями свидетеля С.1.Е.Н. о том, что телевизор был приобретен ею у парня по кличке «К», протоколом осмотра места происшествия кузова автомобиля «Газель», в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор «Самсунг», принадлежащий В.. В связи с изложенным выше, оснований для признания показаний свидетеля Ч. недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Городилов, не  имеется.

Согласно показаниям свидетелей К.2.А.А. и К.2.Л.В., оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 04 декабря 2009 года в их присутствии в отделе милиции, у молодого парня были изъяты черные кроссовки на шнурках. (т. 2 л.д. 1-2, 3-4)

Из показаний свидетеля С.1.Е.Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 декабря 2009 года у парня по кличке «К» она приобрела телевизор «Самсунг». 04 декабря 2009 года указанный телевизор был загружен вместе с другими вещами в автомобиль «Газель» для переезда на другую квартиру. В этот же день ей стало известно, что этот  телевизор ранее был похищен. (т. 1 л.д. 32-33)

Из показаний  свидетеля П.С.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 декабря 2009 года он вызвал грузовую «Газель» для того, чтобы перевезти вещи из одной квартиры в другую. Наряду с другими  вещами в автомобиль был загружен  телевизор «Самсунг». Около 18 часов в тот же день  он был приглашен в отдел милиции , где ему стало известно, что указанный телевизор, который приобретала его сожительница С.1.Е.Н. у парня по кличке «К», краденый. (т. 1 л.д. 34-35)

Согласно показаниям свидетеля С.1.Т.И., оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ,  вернувшись домой, она узнала, что ее дочь у парня по имени «К» купила телевизор «Самсунг». В тот же день к ним домой приходил парень, проживающий в их микрорайоне, имеющий дефект глаз, который пояснил, что продал ее дочери  телевизор и спрашивал не нужен ли ей телевизор меньшего размера, на что она ответила отказом. (т. 1 л.д. 49-50)    

Свидетель У.А.Е. показал, что в его присутствии, а также в присутствии Х., в отделе милиции сотрудники милиции изымали похищенный жидкокристаллический телевизор, который он перевозил, работая грузчиком. Кроме того, в его присутствии с телевизора были сняты отпечатки пальцев.

 Согласно показаниям свидетеля Х.В.И., оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, 04 декабря 2009 года в его присутствии, в отделе милиции, из кузова грузового автомобиля «Газель» был изъят телевизор. В результате обработки черным порошком, на его поверхности были обнаружены следы рук, которые были изъяты на вырезы ленты скотч. (т. 2 л.д. 42-43)

Кроме того, виновность Гулиева подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2009 г. - квартиры в г. Барнауле, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы рук, след обуви. (т. 1 л.д. 6-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2009 г. - кузова грузового автомобиля «Газель», в ходе которого в нем был обнаружен, находящийся в картонной коробке, жидкокристаллический телевизор марки SAMSUNG в корпусе черного цвета, имеющий №  Е15638GPC05887Н, на котором были обнаружены следы рук. (т. 1 л.д. 26-28)

Протоколом изъятия оперуполномоченным Ч.С.С. кроссовок у Гулиева. (т. 1 л.д. 37)

Протоколом выемки у оперуполномоченного Ч.С.С. кроссовок, изъятых у Гулиева. (т. 1 л.д. 84-85)

Протоколом выемки у В.С.Ф. гарантийных талонов, кассовых и товарных чеков на LCD-телевизор SAMSUNG -LE32S81В № Е15638GPC05887Н, LCD-телевизор + DVD DAEWOO DSL-20М1ТС(+), кронштейны для LCD-телевизора LCD-3001 и TECHNO LCD, протоколом их осмотра,  постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 91-92, 93-98, 99)

Протоколом получения для сравнительного исследования образцов следов рук у Гулиева. (т. 1 л.д. 106)

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки размером 12х20 мм, изъятый при осмотре места происшествия 01.12.2009 г. оставлен большим пальцем правой руки Гулиева; след пальца руки размером 13х25 мм, изъятый при осмотре места происшествия 04.12.2009 г. оставлен указательным пальцем левой руки Гулиева. (т. 1 л.д. 118-127)

Заключением трасологической экспертизы, согласно которой след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый 01.12.2009 г. при осмотре места происшествия по факту хищения имущества В. С.Ф., наибольшим размером 65х92 мм, пригоден для идентификации и оставлен кроссовками Гулиева на правую ногу. (т. 1 л.д. 134-136)

Протоколом осмотра кроссовок, изъятых у Гулиева, постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 63-64, 65)

Сведениями Алтайского краевого суда, согласно которым постановлением от 25.09.2009 г. было разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи С.С.П. сроком на 90 суток. (т. 1 л.д. 170)

Протоколом получения для сравнительного исследования образцов голоса и речи у Гулиева. (т. 1 л.д. 172-174)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 175-176)

Заключением фоноскопической экспертизы, согласно которому установлено дословное содержание разговоров, записанных на представленном для исследования диске; сделаны выводы о том, что в разговоре, обозначенном как спорная фонограмма № 9, принимал участие Гулиев, реплики которого обозначены как М2. (т. 1 л.д. 185-199)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель С.1.Е.Н. в лице, изображенном на фотографии № 2, опознала мужчину, известного ей под кличкой «К», у которого 01.12.2009 г. она приобрела жидкокристаллический телевизор «Самсунг». (т. 2 л.д. 46-48)  

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель П.А.А. в лице изображенном на фотографии № 1 опознал мужчину, известного ему по кличке «К», как лицо у которого его жена С.1.Е.Н. в конце ноября - начале декабря 2009 года, приобрела жидкокристаллический телевизор. (т. 2 л.д. 49-51)  

 Справкой о смерти, согласно  которой С.С.П. умер 02.12.2009 г. от острого отравления неустановленным ядом. (т. 2 л.д. 55)

Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении С.С.П. по факту хищения имущества В.С.Ф., имевшему место в период с 23 часов 30.11.2009 г. по 01 час 01.12.2009 г. в г. Б, в связи с его смертью.  (т. 2 л.д. 60-61)

 Суд, исследовав представленные  доказательства, обоснованно  пришел к выводу о доказанности  вины Гулиева в содеянном и его действиям дал верную юридическую оценку по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,  с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельства дела, установленным судом, являются необоснованными.

Нарушений ст.307 УПК РФ, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием  места, времени, способа его совершения, судом также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гулиева и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания самого Гулиева, на что ссылается в  жалобе адвокат.

Судом дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия,  заключениям  дактилоскопической и трасологической экспертиз, и обоснованно суд пришел к выводу о доказанности вины Гулиева в хищении имущества потерпевшей на общую сумму 34298 рублей.

Нарушений закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами приведенных в приговоре, не установлено.

Доводы адвоката о том, что по делу не установлен факт завладения Гулиевым имуществом потерпевшей, противоречит приведенным в приговоре доказательствам.

Как правильно указано в приговоре, отпечатки пальцев Гулиева обнаружены, как в квартире потерпевшей, так и на телевизоре, проданном С.1.Е.Н. установленным лицом, на пороге балконной двери квартиры потерпевшей  обнаружен след, оставленный обувью Гулиева, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. Свидетель Т. слышала, как кто-то тихо разговаривал под ее окном, видела двух удаляющихся от дома мужчин, в руках у каждого из которых было по большой сумке. Экспертным путем установлено участие Гулиева в одном из разговоров с  установленным лицом. Кроме того, Гулиевым не оспаривается присутствие при разговоре неизвестного ему парня с установленным лицом (спорная фонограмма № 5), в ходе которого он (Гулиев) по просьбе этого парня называет марку одного из похищенных телевизоров. При этом суд пришел к обоснованному выводу,  что содержание разговора, установленного данной фонограммой, из которого видно, что речь идет о бытовой технике и в котором употребляются слова «возимся», «укрываем ее, чтобы не замерзла», а также то обстоятельство, что Гулиев по просьбе участника разговора смотрит название одного из похищенных телевизоров, свидетельствует, в совокупности с другими доказательствами, о его причастности к преступлению, а не просто о намерении приобрести телевизор, как об этом показал Гулиев.      

Обоснованно суд дал критическую оценку показаниям Гулиева о том, по какой причине он проник в квартиру  и пришел к выводу, что они  противоречат другим доказательствам.

Так, из показаний Гулиева  следует, что похищенные телевизоры он осматривал 01 декабря 2009 года в ходе встречи с незнакомым парнем, у которого должен был по просьбе установленного лица, забрать деньги. В то же время, из показаний свидетеля С.1.Е.Н. следует, что телевизор, который у нее впоследствии был изъят, она приобрела у установленного лица именно 01 декабря 2009 года. Показания Гулиева о том, что он сначала забрал у неизвестного лица деньги, и лишь потом поинтересовался телевизорами и посмотрел их, противоречат содержанию разговора, установленного  спорной фонограммой  № 5, согласно которому вопрос о передаче денег установленному лицу решался в то время, когда Гулиев, согласно его же показаниям, осматривал телевизоры.        

При этом суд пришел к выводу, что  совокупность исследованных доказательств свидетельствует о причастности Гулиева к хищению имущества В.С.Ф. и о том, что данное хищение совершено им совместно с установленным лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью.  

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, установлено, что  имущество было похищено из квартиры потерпевшей, правом доступа в которую Гулиев  не обладал.   

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно вменен осужденному,  исходя из материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, а также размера причиненного ущерба, значительно превышающего 2500 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учел  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.  

Гулиев судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения.   

Как личность по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией, где состоял на учете как условно осужденный - отрицательно.   

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулиеву, суд признал его молодой возраст.       

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в составе группы лиц.   

При этом оснований для исключения из числа отягчающих   данного обстоятельства судебная коллегия не находит, тот факт, что  суд исключил из объема обвинения осужденного квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, не  влияет на право суда признать это обстоятельство отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ.

С учетом  характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что исправление Гулиева возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему необходимо  назначить  наказание в виде лишения свободы, без штрафа.      

Поскольку преступление Гулиевым совершено в период испытательного срока, суд  в соответствии  с требованием  ст. 70 УК РФ.

         Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оно назначено в пределах санкции закона, при этом назначение наказание в виде реального лишения свободы судом достаточно полно мотивировано.

С доводами жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости,   при указанных выше обстоятельствах, согласиться нельзя, судом учтены как смягчающие, так и отягчающие его вину обстоятельства.

Оснований, предусмотренных для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010 года в отношении ГУЛИЕВА Т.З. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

                Председательствующий:                                Т.В.Науменко

                Судьи:                                                               Л.С.Кононова

                                                                                           Л.В.Гладких