Судья:  Черников В.Ю.                                                      

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Науменко Т.В.

судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.

с участием  прокурора: Горской Н.В.

адвоката: Федина А.М.

при секретаре: Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  заместителя прокурора района Воскубенко Н.В, кассационные жалобы адвоката Лопатиной О.П, осужденного Харькова А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года в отношении Харькова А.Ю., судимого,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 105  УК  РФ сроком на 09 лет 06 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158  УК  РФ сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 11 лет  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Харькова А.Ю. в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 3431 рубль 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Харькова А.Ю, путем видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Федина А.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харьков А.Ю. осужден за  убийство и тайное хищение имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.

16.07.2010г. в период времени с 05 до 09 часов Харьков А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения и М. находились на местности, где  между ними произошла ссора, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений Харьков нанес руками не менее 4 ударов в область туловища и головы М., после чего взял правой рукой М. за шею и сдавливал ее, производя таким образом удушение, не давая М. осуществлять дыхание до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.

Своими умышленными действиями Харьков причинил М. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М. наступила на месте преступления.

Кроме того, Харьков А.Ю. после убийства М. в период времени с 05 до 09 часов тайно похитил принадлежащие М. сотовый телефон «Nokia 5300» стоимостью 2300 рублей с сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 191 рубль и мотороллер «RACER STELS» стоимостью 35990 рублей, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 38.481 рубль. С похищенным имуществом Харьков скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В суде Харьков А.Ю. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить,  учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, понизить наказание на 1 месяц. Прокурор считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Лопатина О.П. просит  приговор отменить, дело в отношении Харькова А.Ю. прекратить за отсутствием в действиях составов преступлений.

При этом адвокат ссылается на то, что суд сделал неверный вывод относительно виновности  Харькова А.Ю. Суд положил в обвинение   показания свидетеля Б., согласившись с версией обвинения. Вместе с тем показания  указанного свидетеля противоречивы, непоследовательны.  Б., не обратился в милицию, не рассказал о происшедшем, хотя сам, якобы, находился на расстоянии 200-300 метров от них.

Между тем, у Б. отсутствует алиби на момент совершения преступления. При том, что свидетель В. утверждает, что в тот вечер и всю ночь он, вместе с Харьковым распивали спиртное.

Велосипед и сотовый телефон Харькову принес именно Б., попросил спрятать. Согласно показаниям осужденного, Б. уединялся с потерпевшей. Б. оговаривает осужденного, пытаясь уйти от ответственности.

В ходе предварительного следствия осужденный оговорил себя, давая  явку с повинной под принуждением, в связи с чем, она является недопустимым доказательством.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный просит об отмене приговора, поскольку считает показания свидетелей С. и З. недопустимыми доказательствами, считает, что судом не установлено, при каких обстоятельствах изъят телефон. Свидетель Н. указала, что телефон изъят в рюкзаке серого цвета. С. и З. показали, что телефон был изъят из сумки темного цвета.

Свидетель Б. скрыл от следствия то, что сидел  с М. на мопеде и обнимал ее за талию, что подтвердила свидетель П. То обстоятельство, что именно он оказывал М. знаки внимания - не нашло своего подтверждения. Не подтверждается материалами дела то, что  Б. вернулся утром с М.. Суд дал неверную оценку доказательствам.

Показания свидетелей П. и Г. не относятся к делу. Показаниями потерпевшей и свидетелей не подтвержден  тот факт, что М. убил он, а не Б. и он совершил кражу, а не другое лицо.  Б. необоснованно не проверен  на причастность к убийству М.  

Осужденный просит рассмотреть дело судом присяжных.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Евлашевская О.Г. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Так,  показаниями потерпевшей М., установлено, что погибшая являлась ей родной сестрой, воспитывались они в детском доме, затем сестра закончила  профессиональное училище. Последний раз видела сестру в 2010г., после этого созванивались по телефону. Об убийстве сестры узнала от сотрудников милиции. Причиненный ущерб является значительным, так как ее сестра, как и она, получала пенсию по потери кормильца, после выпуска из училища сестра на тот момент самостоятельного заработка не имела.

Показаниями свидетеля Г. установлено, что с М. познакомился 09.07.2010г. через своего знакомого, они три дня распивали спиртное в съемной квартире. 12.07.2010г. они съехали с квартиры,  по предложению М. вместе с К. они съездили в город А., где та сняла в банке деньги, затем поехали на базу, где сняли номер и распивали спиртное. 15.07.2010г. они  уехали в село, там М. забрала свой мопед и все  поехали распивать спиртное на озеро.

В селе М. уехала за сигаретами. Они подождали М., она так и не пришла, они забрали ее вещи и ушли. Об убийстве М. узнал от сотрудников милиции.

 Показаниями свидетеля П. установлено, что она работая в круглосуточном киоске в селе около 01 часа   ночи   16.07.2010  видела, что к   киоску подъехала ранее не знакомая ей М.. на мопеде тёмного цвета, купила пачку сигарет. Она была одна, находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё была шатающаяся походка,  речь  заторможенная, она упала с мопеда. Купив сигареты М. подошла к мопеду, откатила его в сторону за киоск. Минут через двадцать она открыла дверь, увидела, что М. пытается завести свой мопед, рядом с ней находилось двое ранее не знакомых ей мужчин. Один мужчина сидел на мопеде и обнимал М. за талию, второй - сидел на корточках рядом с велосипедом. О чём они говорили, она не слышала. Минут через пять мимо киоска проехал мопед. Когда они уезжали - поблизости никого не было.

Показаниями свидетеля Б.установлено, что в июне 2010 года он познакомился с Харьковым А.Ю., они периодически общались. Харьков предложил ему работать вместе по строительству жилых домов в селе. Около 02 часов 16.07.2010г.  он на велосипеде поехал в круглосуточный киоск. У павильона он увидел малознакомых лиц и Харькова, они пили пиво. Подъехала М. на мотороллере черного цвета, пила пиво, которое у неё было с собой. Харьков молча направился к ней, они начали разговаривать. М. была в состоянии алкогольного опьянения. На её мотороллере начала срабатывать сигнализация, из павильона вышла продавец и сказала, что надо выключить звук или уехать. Он и Харьков отъехали на велосипеде, а М. на мотороллере. Остановились в районе автобусной остановки, пили пиво. Когда закончилось спиртное и деньги, он с М. на мопеде поехали к нему к нему домой за деньгами. Он взял 1000 рублей и свою куртку голубого цвета с темно-синими вставками, двустороннюю, которую отдал М., чтобы ей не было холодно. Вернулись на автобусную остановку, где их ожидал Харьков. Конфликтов не было. Харьков оказывал М. знаки внимания, обнимал. Затем они решили поехать на «холмы» встретить рассвет. На «холмах» они пили пиво. Он пошел за дровами для костра, и отсутствовал 15-20 минут. Было не ранее пяти часов, на улице было уже светло. Когда он вернулся, Харьков и М. сидели рядом, пили пиво. Затем они решили ехать домой, втроем сели на мопед в районе озера мопед заглох. За рулем мопеда ехал он. отреагировала на это неадекватно, соскочила с мопеда, выхватила ключи из замка и с истерикой пошла от них. Харьков догнал ее, они стали говорить на повышенных тонах, что они говорили, он не разобрал, они ссорились. Харьков нанес М. сильный, резкий удар кулаком в лицо, М. упала на землю. Он подбежал к ним, попытался Харькова успокоить, М. плакала. Харьков крикнул на него: «отойди, иначе и тебе достанется». Он поднял М., но Харьков нанес ей второй удар кулаком в лицо из-за его спины. М. вновь упала на землю. Харьков сел на нее и схватил рукой за шею. Он крикнул Харькову: «Что ты делаешь, я ухожу, мне это не надо». Харьков крикнул, что-то вроде: «Ну и вали». Он развернулся и пошел от них вдоль грунтовой дороги. Когда отошел метров на 200 от них увидел, что Харьков тащил М. за руки вправо от грунтовой дороги, понял, что Харьков убил её. Он вышел на тракт и поехал домой. Харьков совершил убийство М. в период времени между 05 и 06 часами 16.07.2010г. После обеда на работе - на стройке он встретился с Харьковым, спросил, что он сделал с девушкой, тот ответил, что все нормально. Спросил, жива ли она, тот вновь ответил, что все нормально. У Харькова он увидел сотовый телефон, которым пользовалась М., марки «Нокиа» слайдер черно-белого цвета. Вечером в этот день они приехали домой к Харькову, он увидел у него рядом с крыльцом мопед черного цвета, на котором ездила М. Он вновь спросил у Харькова, что тот с ней сделал, Харьков ответил, чтобы он не лез не в свое дело. Спортивная куртка, которую обнаружили при осмотре места происшествия, принадлежит ему, куртку он давал М.

Свидетель Н., о том, что Харьков работал у нее на строительстве дома. Последний раз разговаривала с Харьковым 20.07.2010г. по телефону. 21.07.2010г. пришли сотрудники милиции, сообщили, что Харьков и Б.  разыскиваются по подозрению в убийстве и попросили осмотреть вещи Харькова. Вещи находились в его рюкзаке серого цвета с которым он обычно приезжал на стройку. В рюкзаке, в одежде нашли сотовый телефон марки «Нокиа», слайдер в черно-белом корпусе. Ранее этот телефон  у Харькова она не видела.

Показаниями свидетеля Н1. установлено, что в 1998 году  в  следственном  изоляторе  г.  Барнаула,  он познакомился с Харьковым А.Ю., который сидел с ним в одной камере. Харьков знал, где он проживает. 17.07.2010г. около трех часов утра приехал Харьков на мопеде черного цвета. Мопед был неисправный. Харьков сказал, что купил мопед и попросил поставить его к нему в сарай, он согласился, сняли аккумулятор, убрали его в подпол в кухне. Мопед он закатил в сарай. Харьков забил дверь сарая досками, чтобы соседи его не украли. Он  видел, что Харьков пользуется двумя телефонами, один марки «Сони эриксон», второй «Нокиа», в корпусе белого цвета с черной вставкой, слайдер. Харьков, сказал ему, что его сим-карта, находится в розыске. После этого разговора Харьков положил телефон «Нокиа» в целлофановый пакет и убрал его в спортивную сумку в боковой карман. Он спросил Харькова, не совершил ли тот какое-либо преступление. Харьков отрицал. 21.07.2010г. около 16 часов он и Харьков ехали на велосипедах на работу по улице села. Увидели серебристый автомобиль. Харьков на большой скорости обогнал его на велосипеде, вслед за ним проехала машина. Он понял, что гонятся за Харьковым. Затем машина возвратилась обратно, из автомобиля вышел сотрудник милиции,  и его доставили в отдел милиции

Свидетель С. - оперуполномоченный показал, что работал по факту убийства М. В ходе оперативно-розыскных  мероприятий установили,  что телефоном Масленниковой «Нокиа-5300» пользовался Харьков А.Ю., проживающий в селе, ранее неоднократно судимый. Харьков вставлял в телефон сим- карту с номером. С оперуполномоченным З. 21.07.2010г. на служебном автомобиле поехали на стройку, где работал Харьков. По  пути  обратили   внимание   на  двух  мужчин, которые ехали на велосипедах. Он узнал Харькова. Тот оглянулся на них, узнал его и увеличил скорость. Попытались догнать его, однако, Харьков свернул с грунтовой дороги и его не догнали.  Второй мужчина на велосипеде не скрывался, им оказался Н1. который пояснил, что работает с Харьковым три дня. 17.07.2010г. Харьков приехал к нему на мопеде черного цвета, попросил подержать его у себя в сарае.

Свидетель З. дал аналогичные показания, пояснив, что когда Харьков скрылся, задержали Н1, тот рассказал про мопед, который прикатил к нему Харьков.  Приехав туда, обнаружили там Б., который пояснил, что у Харькова есть телефон М., который ими был изъят  из сумки Харькова. Когда стали выяснять обстоятельства, связанные с М., Б. рассказал о совершенном Харьковым убийстве, какого либо давления на Б. они не оказывали. Затем поехали за мопедом, там был Харьков, его задержали.

Свидетель  А., оперуполномоченный показал, что 06.08.2010г. к нему обратился Харьков А.Ю., который захотел написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Какого либо давления на Харькова он не оказывал, принял от него явку с повинной, в которой Харьков указал, что в 06 часов 16.07.2010г. он совершил убийство М. на участке местности на. После убийства М., он взял её сотовый телефон  и мотороллер. Он заполнил протокол, текст явки с повинной Харьков писал собственноручно, затем Харьков собственноручно написал объяснение по этому факту. Явку с повинной и объяснение Харькова он направлены в отдел милиции по территориальности. Какого- либо давления на Харькова он не оказывал, жалоб тот не высказывал, об обстоятельствах убийства М., а также о самом данном факте до явки с повинной Харькова он не знал.

Кроме того, вина Харькова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, (т.1 л.д. 19-47), протоколом осмотра- места проживания свидетеля П., , в ходе которого обнаружена сумка с паспортом, сберегательными книжками на имя М., документами о покупке сотового телефона  «Нокиа 5300» и мотороллера, копиями обнаруженных документов (т.1 л.д. 65-86), протоколом осмотра- дома и надворных построек свидетеля Н1, в ходе которого в сарае обнаружен и изъят мотороллер, в доме, в подполе на кухне обнаружен и изъят аккумулятор (т.1 л.д. 91-94), протоколом явки с повинной Харькова А.Ю. (т.1 л.д. 61), протоколом выемки у Н. сотового телефона «Нокиа 5300» (т.2 л.д. 27), протоколом выемки у свидетеля А. документов на мотороллер, сотовые телефоны, копия руководства по эксплуатации мотороллера (т.2  л.д. 38- 82)  .

При судебно-медицинской экспертизе трупа описаны локализация, тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре мотороллера М.,  оставлен безымянным пальцем левой руки Харькова А.Ю. (т.2 л.д. 200-205).

С учетом  исследованных доказательств действиям Харькова А.Ю. дана верная юридическая оценка :

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ -  убийство, то есть  умышленное причинение смерти другому человеку;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в основу выводов суда положены показания свидетелей Б., Н1, С., З. Б. являлся очевидцем совершенного преступления, его показания последовательны.

Показания Б. о действиях Харькова согласуются с выводами судебно- медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, причине и времени наступления смерти М., дополнительным заключением эксперта. Свидетели С. и З. пояснили, что выясняя обстоятельства убийства, разговаривали с Б., тот указал на телефон М., который находился в сумке Харькова, сам рассказал об известных ему обстоятельствах убийства.

Таким образом, доводы осужденного о том, что все их показания даны со слов свидетеля Б. - не основаны на материалах дела.

Оценил суд так же показания свидетеля Н.1, который показал, что именно Харьков прикатил к нему мопед, который был не исправен, что согласуется с показаниями Б. о том, что поводом для конфликта Харькова и М. явилась поломка мотороллера. Харьков попросил скрыть мотороллер, поставил его в сарай и заколотил досками, в ходе осмотра мотороллера на нем изъят след пальца Харькова. Наличие у свидетелей оснований для оговора не установлено.

Обоснованно суд учел в качестве доказательства вины осужденного его явку с повинной.

Оснований для признания ее недопустимым доказательством нет.

В явке с повинной Харьков собственноручно изложил обстоятельства совершенного им убийства и хищения.

Суд обоснованно указал, что явку с повинной принимал оперативный сотрудник следственного изолятора, который ранее об обстоятельствах, а также самом факте убийства М. не знал. Раскрытие этого преступления в его обязанности не входило, что также свидетельствует о достоверности этого доказательства. Свидетель А. показал, что помимо явки с повинной, Харьков собственноручно написал подробное объяснение о совершенном преступлении. Показания Харькова об обстоятельствах получения от него явки с повинной суд нашел надуманными, ничем не подтвержденными, каких- либо заявлений об оказанном на него давлении при написании явки с повинной в ходе следствия от Харькова не поступало.

Протоколы выемки из сумки Харькова сотового телефона принадлежащего М., протокол выемки мотороллера, изъятие в ходе осмотра жилища П. документов на сотовый телефон и мотороллер, изъятие инструкции на мотороллер в доме Харькова, показания свидетеля Н1 подтверждают совершение Харьковым кражи имущества М.

Доводы о том, что судом не исследовано с достаточной полнотой из сумки или  рюкзака был изъят телефон - лишены основательности и противоречат показаниям свидетелей и протоколу осмотра места происшествия. Так, свидетель Б. не давал показаний о том, что передавал Харькову какой-либо телефон, Н1. также не указывал, что предложил Харькову спрятать у него мотороллер, указал на иные обстоятельства его появления, свидетель П. показала, что около киоска стояли двое мужчин с велосипедами и девушка с мотороллером, каких - либо иных людей в этот момент там не было. Показания свидетеля В. получили обоснованно критическую оценку в приговоре, поскольку свидетель находился в сильной степени опьянения и  не помнил обстоятельств произошедшего.

Нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, стоимость похищенного значительно превышает установленный законом минимальный размер для значительности ущерба, из материалов дела известно, что до  исследуемых событий М. обучалась и состояла на государственном попечении, после окончания училища самостоятельного заработка не имела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых средней тяжести, другое - особо тяжкое, личность осужденного, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал и учел при назначении наказания явку с повинной, состояние здоровья осужденного, возвращение похищенного.  Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что судом учтено при назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Доводы о признании в качестве смягчающего обстоятельства  наличие на иждивении малолетнего ребенка - не состоятельны, поскольку  данное обстоятельство не подтверждено документально материалами дела.

Назначенное наказание  соразмерно содеянному, оснований к смягчению наказания нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года  в отношении ХАРЬКОВА А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий-                                                          Т.В. Науменко

Судьи:                                                                                         Л.В. Гладких

          Л.С. Кононова