Судья Коштур Т.И.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул              03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в

составе: председательствующего  Науменко Т.В.,

судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,

с участием: прокурора Горской Н.В.,

адвоката Беловодских А.Н.,

при секретаре Глуховой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Господаренко Н.Н., адвоката Беловодских А.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от  9 декабря 2010  года,  в отношении Господаренко Н.Н. судимого;

Осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.   

   Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Господаренко Н.Н. по видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалоб, адвоката Беловодских  А.Н., также поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В.., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Господаренко Н.Н. осужден за покушение на сбыт наркотических средств. Он договорился со своим знакомым Ф. о продаже тому наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,45 грамма.

В период с 17-45 часов до 19-20 часов 01.07.2010 года, он получил от Ф. денежные средства в сумме 500 рублей, на которые в свою очередь передал, то есть незаконно сбыл упакованное во фрагмент полиэтилена указанное выше наркотическое  средство.

В указанные сутки в 19-20 часов Ф. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное им ранее у Господаренко вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,45 грамма, которое в результате оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» изъято из незаконного оборота. В результате чего Господаренко свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.   

В суде Господаренко Н.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат  Беловодских А.Н. просит  приговор отменить. Дело прекратить. При этом адвокат ссылается на то, что оснований для засекречивания свидетеля Ф. у органов следствия не было. Засекречивание свидетеля является нарушением права на защиту Господаренко. Защита лишена возможности предоставить сведения о поводах для оговора Ф. Господаренко.

Показания свидетелей носят противоречивый характер. Суд безосновательно отказал в ходатайстве об осмотре местности в районе дома с целью определить возможность наблюдения сотрудниками милиции и понятыми действий по передаче наркотиков.

Протокол личного досмотра задержанного не основан на нормах действующего законодательства и является незаконным, так же как и протокол вручения денежных средств Ф., протокол осмотра и добровольной выдачи наркотических средств. Кроме того, во всех протоколах понятым разъяснялись права понятых согласно КОАП РФ, что говорит о том, что велась не оперативно-розыскная, а административная деятельность.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимыми вышеуказанных протоколов. Стороной обвинения не представлено протокола проведения проверочной закупки, а представленные разрозненные протоколы административных действий нельзя использовать как доказательство.

Автор жалобы указывает, на наличие оснований ставить под сомнение соответствия ранее демонстрировавшегося понятым наркотического средства и  выдачи именно того фрагмента, нет так же гарантии в том, что наркотик не появился у Ф. во время следования в автомобиле оперативных сотрудников, поскольку понятые ехали в другом автомобиле.

Показания свидетеля Ф. и его объяснение абсолютно одинаковы. Суд согласился, что протокол составлен путем копирования, но не исключил его из числа доказательств.

Суд не дал оценки показаниям эксперта С. об отсутствии свечения   на руках Господаренко.

Сторона обвинения не представила доказательств участия свидетеля Г. при проверке показаний на месте.  Участие  в качестве понятой - С. при проведении осмотра предметов, при том, что на тот момент она работала в отделе милиции в качестве общественного помощника следователя свидетельствует  о ее заинтересованности в исходе дела, в связи с чем имеется запрет к  ее привлечению в участии в следственном действии.  Суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании указанного протокола недопустимым доказательством.

К показаниям свидетеля Н. суду следовало отнестись критически, они не подтверждают сбыт наркотиков 1 июля 2010 года.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы осужденного о том, что ему подбросили наркотик и денежную купюру. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что после продажи наркотических средств Господаренко видели свидетели защиты, что свидетельствует о том, что  последний не продавал наркотические средства.

Представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности Господаренко.

Некоторые вопросы со стороны защиты свидетеля безосновательно снимались судом. Адвокат указывает на  нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие постановление незаконного обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный  Господаренко Н.Н. просит приговор изменить, указывает, что  оперативная съемка не проводилась, сторона обвинения не представила документированных доказательств.

Осужденный просит обратить внимание на различное указание стороной обвинения  места проведения контрольной закупки, отсутствие на его руках следов наркотического вещества и порошка «люминофор». Автор жалобы ставит под сомнение показания о невозможности подбросить ему денежных средств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, свидетель под псевдонимом Ф., подтвердил факт продажи Господаренко наркотического средства, пояснив при этом, что неоднократно по собственной инициативе встречался с Господаренко по поводу приобретения у последнего наркотиков по цене в 500 рублей за «половинку», т.е. за 0, 5 грамма, в т.ч. 01.07.2010 года при его добровольном участии в контрольной закупке. Перед проведением которой ему после личного досмотра в присутствии понятых вручены помеченные денежные средства в сумме 500 рублей, на которые он приобрел наркотик у Господаренко.

Изъятое вещество упаковали, приклеили бирки, о чем составили документ, который подписан участвующими лицами. В отдел милиции он вернулся на автомобиле с понятыми и водителем. Куда делся подсудимый после их встречи - он не видел.

С наркосбытчиком его познакомила наркозависимая девушка, сведения о которой он представить не пожелал, боясь рассекретить сведения о своей личности, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье.  При осмотре места происшествия с его участием, Ф. дал аналогичные показания, дополнив, что события имели место 01.07.2010 года. В указанный день в утреннее время он встретился с Господаренко (которого знал по имени) и поинтересовался возможностью приобретения у него героина, тот назначил встречу на 18-20 часов у дома, куда впоследствии Ф. прибыл в сопровождении сотрудников милиции. По обстоятельствам приобретения наркотика сообщил, что, встретив Господаренко, он передал ему 500 рублей, которые тот положил в портмоне красного цвета, а из своего кармана достал фрагмент полиэтилена белого цвета, свернутого в виде мешочка, горловина которого запаяна, внутри находилось вещество в виде порошка и гранул.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката о незаконном засекречивании указанного свидетеля. Эти доводы были предметом судебного рассмотрения  и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Свидетель В., являющийся оперуполномоченным, сообщил, что к ним 01.07.2010 года обратился наркозависимый гражданин, который попросив засекретить данные о его личности, добровольно согласился на участие в ОРМ «проверочная закупка». Мужчина сообщил о договоренности в приобретении наркотиков у Господаренко (которого знал по имени), в связи с чем ему провели личный досмотр при понятых, в результате которого предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. Закупщику вручили купюру в 500 рублей, обработанную веществом, имевшим желтое свечение в лучах УФЛ. Об указанных действиях составили протоколы.

Он на служебном автомобиле ездил с С. и закупщиком на место проведения мероприятий, где также наблюдал за событиями. Подтвердил, что по прибытии к дому Ф. вышел из автомобиля и ожидал прихода сбытчика. За их действиями они наблюдали из автомобиля с незначительного расстояния и видели движения рук навстречу друг другу Ф. и незнакомого парня, оказавшегося подсудимым, в ходе которого оказались переданными врученные деньги в обмен на наркотики. Закупщик согласно предварительной договоренности, по возвращению  сел в автомобиль, где находились понятые и К., проследовал с ними в отдел милиции. Он, В., совместно с С. задержали подсудимого, представившегося Господаренко, который ими доставлен в отдел после того, как указал место своего жительства.

По доставлению задержанного в отдел он производил личный досмотр последнего с изъятием из портмоне одной купюры в 500 рублей, имеющей свечение желтого цвета в лучах УФЛ, как и кисти рук задержанного. Он также  произвел смывы с рук, изготовил контрольный ватный тампон, упакованные раздельно, о чем составил документы, купюру изъял и опечатал в полиэтиленовый пакет, опечатанный с подписями понятых. Откуда взялась купюра Господаренко не пояснял. С. изымал у закупщика наркотик, на вид состоящий из порошка и гранул, находящихся в полиэтиленовом пакете с составлением протокола. Во всех оперативных мероприятиях участвовали понятые, приглашенные кем-то из них с улицы путем случайного выбора, личных отношений с ними не поддерживают.

Аналогичные показания дал В. при очной ставке с Господаренко (л.д. 92-96).

Показаниями указанного свидетеля опровергнуты доводы  осужденного и адвоката  о том, что денежная купюра, изъятая  у осужденного, была ему подброшена. Изъятие происходило в присутствии понятых, задержанный жалоб на их действия не заявлял, не отрицал употребление им наркотиков, на теле имел характерные следы от инъекций.

Аналогично показал свидетель С. об обстоятельствах проведения ОРМ. Указал, что также наблюдал момент передачи денег и наркотиков при рукопожатии Ф. и Господаренко с соблюдением правил конспирации.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К. также являющийся ОУР, сообщил, что его попросили оказать содействие в ОРМ в обеспечении транспортом, на что он дал согласие, поскольку имеет личный автомобиль. Наблюдал за обстоятельствами передачи денег в обмен на наркотики. Затем увез в отдел милиции понятых и закупщика.

Оценка показаниям свидетелей  судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не представлено, поводов для оговора не установлено. В том числе оценка дана показаниям свидетеля Н., которая сообщила, что с Господаренко знакома с 1998-1999 года, поскольку они приобретали наркотики в одном месте каждый для себя.  Она показала, что передача наркотиков произошла одновременно, на ее глазах. Подсудимый мог и не заметить ее, т.к. они сидели немного в стороне на лавочке, но произошедшие события наблюдали отчетливо. Н. предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, долговых обязательств с Господаренко не установлено.   Оснований для  их переоценки не представлено.

Показания свидетелей согласуются между собой, в том числе в деталях, не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, полученным с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд обоснованно указал, что конкретное место задержания осужденного не влияет на обоснованность привлечения его к уголовной ответственности за незаконный  сбыт наркотического средства. В связи с чем доводы жалобы адвоката так же лишены основательности.

Проверена судом и обоснованность проведения ОРМ.

Вина осужденного подтверждена так же приведенными в приговоре материалами дела.

Протокол личного досмотра Господаренко, (л.д. 11-12), протокол  вручения денежных средств Ф.(л.д. 13-14); добровольной выдачи 01.07.2010 года Ф.  фрагмента полиэтилена белого цвета, свернутого в виде мешочка, в котором находилось вещество, на ощупь в виде порошка и гранул, (л.д. 49-50, 62-63) - обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Обстоятельства, зафиксированные в этих документах, подтверждены показаниями понятых.

При личном досмотре у Господаренко изъята денежная купюра в 500 рублей (номер и серия Бг 7253312), имеющая в лучах лампы УФЛ свечение желтого цвета, как и ладони рук задержанного, у которого произведены смывы с рук, изготовлен контрольный ватный тампон. Все изъятое упаковано в различные конверты (л.д. 17-19), впоследствии осмотрено, приобщено к делу (л.д. 49-53);

- из заключения эксперта № 4668, 4668а от 16.07.2010 года следует, что вещество, добровольно выданное Ф., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,45 грамма. На ватном тампоне со смывами с кистей рук Господаренко и на контрольно ватном тампоне комплекса наркотически активных алкалоидов опия и их производных не обнаружено (л.д. 57-60).

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы  о том, что «нет никакой гарантии, в том, что у Ф. не появился наркотик  во время следования в автомобиле оперативных сотрудников», а так же  утверждение о том, что  на руках Господаренко должен был остаться люминисцентный порошок от соприкосновения с меченой купюрой, поскольку данные доводы являются предположением, противоречащим доказательствам вины осужденного. Показания эксперта С. не опровергают совокупности доказательств вины осужденного, которая является достаточной для обоснования выводов по делу.

Свидетель Г. подтвердила факт своего участия совместно с другой понятой при осмотре предметов. После предъявления для обозрения протокола (л.д. 62-63) Г. подтвердила свое участие и наличие двух подписей, одна из которых ее, а другая - второй понятой.

Свидетель М. после предъявления для обозрения протокола подтвердила свое участие и наличие ее собственной подписи и подписи второй понятой, являющейся ее знакомой.

Нарушений УПК РФ при проведении осмотра предметов в части участия в качестве понятой С. не допущено.

Свидетели, являвшиеся понятыми при производстве следственных действий, не являлись заинтересованными в исходе дела и не имели препятствий для участия в них.

Ссылка на то, что свидетели не видели момента задержания осужденного несостоятельна, поскольку это не опровергает факта сбыта наркотического средства Господаренко. Более того, оснований  не доверять свидетелям - сотрудникам милиции, задержавшим осужденного не установлено.  

Не допущено судом и нарушения ст. 307 УПК РФ  место совершения преступления установлено свидетельскими показаниями. Не проведение оперативной съемки не является нарушением закона, не умаляет достаточности собранных по делу доказательств.

Нарушений ст. 14 УПК РФ не допущено, так же как и принципа состязательности сторон. Надлежащую оценку в приговоре получили как показания свидетелей со стороны обвинения, так и Р., К., Ч., - со стороны защиты. 

С учетом  исследованных доказательств действиям Господаренко дана верная юридическая оценка по  ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств для Господаренко суд признал и учел то, что он ранее не судим, частично признал вину в соответствии с избранной линией защиты,  находится в молодом трудоспособном возрасте, положительно характеризуется, а также суд учел состояние здоровья осужденного и членов его семьи, имеющих хронические заболевания, наличие постоянного места работы и жительства.

Суд не нашел оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ условно. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор   Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  9 декабря 2010 года в отношении ГОСПОДАРЕНКО Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Председательствующий:                                    Т.В.Науменко

Судьи:                                                                   Л.В.Гладких

                                                                              Л.С.Кононова