Судья Абрамова Р.А.            

                   КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                        03 февраля 2011 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Фокина М.А., Жудиной О.Н.

при секретаре Пряженниковой Н.А.

с участием:  

прокурора Дворниковой О.В.

адвоката  Подъяпольского А.И., представившего удостоверение № 757 и ордер № 071892

осужденных:  Левина К.Ю., Прошкина А.В., Сафарова А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района города Барнаула Чекрия П.В.  на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года, которым

Левин К.Ю.

-осужден:  по  ч. 3 ст. 30, п. « А » ч.2 ст. 238 УК РФ к  02 годам  06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ Левину К.Ю. приговор в части основного наказание в виде лишения свободы  считать условным, установив испытательный срок  03 года, обязав: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, 01 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Прошкин А.В.

-осужден:  по   ч. 3 ст. 30, п. « А » ч.2 ст. 238 УК РФ к  02 годам  06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ  Прошкину А.В. приговор в части основного наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок  03 года, обязав:  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, 01 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Сафаров А.В.

-осужден:  по   ч. 3 ст. 30, п. « А » ч.2 ст. 238 УК РФ к  02 годам  06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ  Сафарову А.В. приговор в части основного наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок  03 года,  обязав:  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, 01 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.;  выслушав  прокурора   Дворникову О.В.,  поддержавшую доводы кассационного представления; осужденных  Левина К.Ю., Прошкина А.В., Сафарова А.В.,  адвоката Подъяпольского А.И., просивших приговор оставить без изменения;  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Левин К.Ю., Прошкин А.В., Сафаров А.В.  признаны виновными в  покушении на совершение производства, хранения, перевозки в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные организованной преступной группой, на территории Алтайского края и Республики Алтай,  в период с сентября 2007 года по апрель 2009 года,  при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании  Левин К.Ю., Прошкин А.В., Сафаров А.В.  виновными себя  признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.  

В кассационном представлении прокурор Индустриального района города Барнаула Чекрий П.В.  просит приговор суда в отношении Левина К.Ю., Прошкина А.В., Сафарова А.В. отменить в связи с его несправедливостью, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ и низким размером штрафа.  Уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Согласно предъявленному обвинению действия Левина К.Ю., Прошкина А.В., Сафарова А.В. квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренный п. «А» ч. 2 ст. 238 УК РФ - производство, хранение, перевозка в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные организованной преступной группой.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу, что в действиях осужденных имеет место неоконченный состав преступления, и их действия  квалифицировал по ч.3 ст.30,  п. «А» ч. 2 ст. 238 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на совершение производства, хранения, перевозки в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные организованной преступной группой.

В подтверждение своего вывода суд сослался  на то, что закупки спиртосодержащей жидкости у Левина, Прошкина, Сафарова  проводились под контролем правоохранительных органов и реализованная ими продукция,  была добровольно выдана покупателем С., изъята при осмотрах мест происшествия, то есть противоправные действия осужденных не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Считает, что с данным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из диспозиции статьи 238 УК РФ объективная сторона данного состава преступления (в отличие от объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ) включает деяния, направленные на производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Исполнение указанных квалифицирующих обстоятельств, как то производство, хранение, перевозка, по мнению суда, явилось неоконченными действиями соучастников. Вместе с тем, по смыслу закона, производство, хранение и перевозка с целью сбыта не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей продукции само по себе является оконченным противоправным действием и не может быть квалифицировано как покушение,  даже в случае их выявления и пресечения в результате оперативно-розыскной деятельности в отличие от сбыта данной продукции. В противном случае указанные действия при недостижении цели сбыта потребителям таковой продукции всегда квалифицировались бы как покушение, что явно не соответствует диспозиции ст.238 УК РФ, предусматривающей цель сбыта только в качестве обязательного элемента субъективной стороны преступления.

Кроме того, сбыт осужденными продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, А. также  свидетельствует об оконченном характере их умышленных противоправных действий, т.к. по данному эпизоду оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка,  не проводилась,  сбыт проводился не под контролем правоохранительных органов,  и осужденные достигли своей корыстной цели и цели сбыта указанной продукции иному лицу. При этом из диспозиции ст.238 УК РФ не следует, что лицом, которому сбывается указанная продукция, должен быть именно потребитель и им не может быть предприниматель, реализующий указанную продукцию потребителям. Допрошенные в качестве свидетелей лица, приобретавшие у А. произведенную осужденными продукцию, дали показания о признаках отравления после ее потребления.  

Неверная квалификация действий Левина, Прошкина, Сафарова повлекла за собой назначение им несправедливого наказания  вследствие его чрезмерной мягкости.

Наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания осужденным, как следует из приговора, суд учел всю совокупность смягчающих наказание осужденных обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденные в течение длительного периода времени занимались производством, сбытом продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в больших объемах на территории Алтайского края и Республики Алтай, преследуя цель незаконного обогащения от своей преступной деятельности, руководствуясь корыстными побуждениями.

Полагает, что размер наказания явно несправедлив и не соответствует не только характеру и степени общественной опасности содеянного, но и восстановлению социальной справедливости.

Как следует из приговора, суд определил вернуть осужденным денежные средства, изъятые у них в результате проведенных обысков, однако, с учетом назначенного дополнительного наказания, изъятые у Прошкина и Левина денежные средства следовало конфисковать для обеспечения погашения штрафа в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных Левина К.Ю., Прошкина А.В., Сафарова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями  Левина К.Ю., Прошкина А.В., Сафарова А.В.; протоколами проверок показаний на месте Левина К.Ю. и Прошкина А.В.; показаниями:  свидетелей С., Г., Х., П., Л.; оглашенными показаниями:  свидетелей А., Т., В., М., Б., М., С., К., М., Т., В., С., Ж., Б., А., О., Т., Б., Б.,  О., М., П.;  постановлениями о проведении проверочных закупок и о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД;  актами осмотров и добровольной выдачи; протоколами: осмотров мест происшествий,  обысков, опознаний, осмотров вещественных доказательств; заключениями судебных экспертиз.

Все исследованные  доказательства проверены судом, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88,  89 УПК РФ.

Доказанность вины осужденных Левина К.Ю., Прошкина А.В., Сафарова А.В. не оспаривается.

Органами предварительного расследования действия  Левина К.Ю., Прошкина А.В., Сафарова А.В. были квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 238 УК РФ как производство, хранение, перевозка в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные организованной преступной группой.

В суде первой инстанции было установлено, что закупки спиртосодержащей жидкости, то есть продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, у осужденных  проводились под контролем правоохранительных органов, располагавших объективными данными об их деятельности, связанной с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом такой продукции, что подтверждается представленными материалами оперативно - розыскной деятельности, в том числе, показаниями свидетелей С., П., Л.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что изготовленная, хранимая и перевозимая с целью сбыта, а также сбытая в пределах предъявленного Левину К.Ю., Прошкину А.В., Сафарову А.В. обвинения, продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, была добровольно выдана покупателем С., а также изъятая при осмотре места происшествия и в результате произведенных сотрудниками правоохранительных органов обысков, свидетельствует о том, что противоправные действия Левина К.Ю., Прошкина А.В. и Сафарова А.В. не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, признается общественно опасное  деяние, запрещенное УК РФ.

Пункт «А» ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение одного преступления, состоящего из нескольких преступных действий:  производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные организованной преступной группой.

С учетом предъявленного органом предварительного расследования обвинения Левину К.Ю., Прошкину А.В., Сафарову А.В. в совершении одного преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не образующие совокупности.

Как видно из материалов дела,  производство, хранение, перевозка в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные организованной преступной группой, осуществлены Левиным К.Ю., Прошкиным А.В., Сафаровым А.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, под контролем сотрудников милиции, когда предметы преступления выводятся из незаконного оборота и умысел виновных до конца не доведен по независящим от их воли обстоятельствам.

Поэтому все действия Левина К.Ю., Прошкина А.В., Сафарова А.В.  судом правильно квалифицированы одним составом преступления  по ч. 3 ст. 30,  п. «А» ч. 2 ст. 238 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на совершение производства, хранения, перевозки в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные организованной преступной группой.

В связи с чем, судебная коллегия не признает состоятельным довод представления об оконченном характере умышленных противоправных  действий о сбыте  осужденными продукции А.С. и Е.Я.

Судом верно установлено, что осуществляя незаконный оборот продукции, не отвечающей требованиям безопасности, Левин К.Ю., Прошкин А.В. и Сафаров А.В. осознавали, что производят, хранят, перевозят в целях сбыта и сбывают продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, и желали совершить такие действия, что объективно подтверждается способом изготовления такой продукции, результатами прослушивания телефонных переговоров, из которых усматривается, что осужденные обсуждали «плохое качество» изготовленной ими фальсифицированной водки, осознавая при этом, что она будет употребляться в качестве пищевого продукта.

Квалифицируя  действия всех осужденных суд обоснованно  исходил из показаний свидетеля А. о том, что он приобретал у Левина К.Ю. и Прошкина А.В. водку для реализации потребителям через принадлежащий ему магазин, в связи с чем, суд усмотрел  в поведении данного свидетеля характер посреднических услуг в сбыте осужденными продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий продукцию и товары исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Квалифицирующий признак «организованной группой» нашел свое подтверждение в суде, поскольку данное преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для его совершения.

Устойчивость  преступной группы заключалась в наличии потенциальных постоянных клиентов, в строгом соблюдении конспирации (при ведении телефонных переговоров), наличие автомобильного транспорта для перевозки покупателям фальсифицированной водки, наличие специальных помещений для хранения стеклотары, коробок, пробок и другого инвентаря, необходимого для изготовления фальсифицированной водки, четкое распределение ролей участников преступной группы. Контакты между осужденными в процессе совместной противоправной деятельности носили постоянный, устойчивый и интенсивный характер, между участниками группы шла активная связь путем телефонных соединений, личных встреч. Кроме того, в процессе деятельности преступной группы сформировались соответствующие нормы поведения, выработался способ совершения преступления.

Об устойчивости организованной преступной группы свидетельствует и тот факт, что осужденные были знакомы между собой. То, что Сафаров А.В. не был знаком с организатором группы установленным лицом, никак не влияет на их участие в организованной группе. В суде достоверно установлено, что установленное лицо было знакомо с Левиным К.Ю., Прошкиным А.В., Ж.    Прошкин А.В., будучи знакомым с Сафаровым А.В., вовлек того в состав преступной группы,  и каждый из названных лиц,  выполнял определенную функцию в группе. Таким образом, собранные по  уголовному делу доказательства свидетельствуют о том, что организованная группа,  под руководством установленного лица, представляла собой хорошо отлаженный, преступный механизм, где каждый участник знал свою функцию и вносил своими действиями «вклад» в достижение преступного результата.

При определении вида и размера наказания суд учел, что  Левин К.Ю., Прошкин А.В. и Сафаров А.В. ранее не судимы, вину осознали, в содеянном   раскаялись. Также суд учел:  у Левина К.Ю. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, трудоспособный возраст и занятие трудовой деятельностью, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики его личности, ходатайство трудового коллектива о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы; у Прошкина А.В. - трудоспособный возраст и занятие трудовой деятельностью, исключительно положительные характеристики его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократных проверках показаний на месте, изобличение других соучастников в совершенном преступлении, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; у Сафарова А.В. - молодой, трудоспособный возраст и занятие трудовой деятельностью, его состояние здоровья и его близких родственников, исключительно положительные характеристики его личности;  что суд признал  обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив характер общественной опасности совершенного преступления, суд принял во внимание, что данное деяние отнесено законом к категории  тяжких, является умышленным, совершено  из корыстных побуждений, направлено против здоровья населения. Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходил из того, что совершенное  преступление является неоконченным.

  С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, конкретных обстоятельств  дела, влияния  назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, судебная коллегия  считает, что суд правильно назначил Левину К.Ю., Прошкину А.В. и Сафарову А.В. наказание,  с применением ст.238 УК РФ, в виде штрафа, учитывая  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель незаконного обогащения в результате преступной деятельности, трудоспособный возраст осужденных и их материальное положение.  

С учетом вышеизложенного, довод представления о неверной квалификации действий Левина К.Ю., Прошкина А.В., Сафарова А.В., повлекшей назначением им несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не признает состоятельным.

Вопреки доводам представления, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание,  назначенное всем осужденным,   является справедливым и соразмерным содеянному, не является мягким.

В соответствии с п. 5 ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд  в совещательной комнате разрешает вопрос:  как поступить с вещественными доказательствами.

В нарушение требований ст.ст. 299,  307 УПК РФ,  суд не разрешил  и не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора  вопрос о вещественных доказательствах, хотя в резолютивной части приговора  суд разрешил судьбу вещественных доказательств, в частности,  определил вернуть осужденным денежные средства, изъятые у них в результате проведенных обысков.  Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными. Довод представления в этой части судебная коллегия признает обоснованным.

Поэтому подлежит отмене приговор в части  вещественных доказательств, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, в   ходе которого суду необходимо принять законное  и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года в отношении  Левина К.Ю., Прошкина А.В., Сафарова А.В. в части разрешения судьбы вещественных доказательств  отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:            Т.Н. Веряскина.

Судьи:               О.Н. Жудина.

              М.А. Фокин.