К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Синещекова В.Е.

при секретаре                                Китиной А.А.

с участием прокурора:   Блохина А.В.

осужденной:     Абдуллаевой Р.А.

     (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката:      Санниковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Абдуллаевой Р.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от  01 декабря 2010 года,  которым

АБДУЛЛАЕВА Р.А., 

- осуждена по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда от 08 апреля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденной Абдуллаевой Р.А. и адвоката Санниковой Т.Ф., поддержавших жалобу; мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалобы; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Абдуллаева Р.А. признана виновной в том, что 10 марта 2010 года около 23 часов в городе К. Алтайского края открыто похитила принадлежащее К. имущество на общую сумму 4 750 рублей.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абдуллаева Р.А.. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденная Абдуллаева Р.А. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. судом не выполнены требования закона, а именно ст.73 УПК РФ, поскольку приговор основан на показаниях свидетелей, которые являются предположениями, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В то же время доказательства защиты необоснованно отвергнуты судом.

В судебном заседании в дополнение к жалобе указала, что судом не были допрошены свидетели защиты, в том числе ее брат Н., хотя она об этом ходатайствовала.

В возражении на кассационную жалобу осужденной  государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями свидетеля Ж., пояснившей, что во время совместного распития спиртных напитков К. передал ей свой телефон, чтобы не потерять его. А когда между К. и Абдуллаевой произошел скандал, последняя, сообщив потерпевшему, что отнимет его телефон, вырвала телефон у нее из рук. На требования вернуть телефон Абдуллаева не отреагировала;

- показаниями свидетелей Т. и С., которым Ж. рассказала, что Абдуллаева забрала у нее сотовый телефон К., когда она слушала на нем музыку;

- показаниями свидетеля О., который пояснил, что после ссоры К. с Абдуллаевой, последняя, сообщив, что заберет за это телефон потерпевшего, выхватила его из рук Ж.. На требование вернуть телефон отказалась это сделать, положив его в карман. Он не слышал, чтобы К. сам отдал телефон. Позже, когда они вместе с М. и Абдуллаевой пошли в кафе, последняя поменялась с ним телефонами, сказав, что уладит все с К.

- показаниями свидетеля М., подтвердившего, что после конфликта между К. и Абдуллаевой, последняя забрала у Ж. сотовый телефон потерпевшего. Затем этот телефон Абдуллаева обменяла на телефон О.;

- показаниями свидетеля Г., который по просьбе О. сдал в ломбард по своему водительскому удостоверению сотовый телефон «Нокиа».

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденной в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается и ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (как при первоначальном допросе в качестве подозреваемой; так и при очной ставке со свидетелем О.), где она призналась в том, что похитила телефон К.

Версия осужденной о передаче ей телефона самим потерпевшим была проверена судом, и она обоснованно признана несостоятельной. При этом, в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Так, из показаний очевидцев - свидетелей Ж., О., М. следует, что потерпевший не давал свой телефон осужденной, а та забрала его сама, вырвав его из рук Ж.. Это же следует и из показаний свидетеля Т. и С., которым Ж. рассказала об обстоятельствах завладения Абдуллаевой телефоном К. При этом никто из присутствовавших при совершении преступления лиц не пояснял, что потерпевший передавал свой телефон Абдуллаевой Р.А., либо разрешал им распоряжаться.  

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абдуллаевой Р.А. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего К. у судебной коллегии также нет, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей - очевидцев совершения преступления.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения.

При этом, вопреки утверждениям осужденной, в судебном заседании был допрошен ее брат Н., который отказался давать показания, в связи с чем и был оглашен протокол его допроса на предварительном следствии.

Наказание Абдуллаевой Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, смягчающих ее ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полном объеме признаны и учтены в качестве смягчающих  ответственность осужденной обстоятельств: признание вины в ходе предварительного следствия, удовлетворительная характеристика, ее молодой возраст и состояние здоровья.

При этом наказание Абдуллаевой Р.А. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований  ст.70 УК РФ, поскольку  Абдуллаева Р.А. совершила умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2010 года в отношении Абдуллаевой Р.А. оставить без изменения, ее кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Шевелева

Судьи:                       Э.В. Владимирова

                                                                                            В.Е. Синещеков