Судья Мельникова Т.А.                                                Дело № и22-511-2011

  КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                           03 февраля 2011 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,

судей  Кононовой Л.С.,  Гладких Л.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.А.,

адвоката  Федорова А.П.,  

при секретаре Ермошиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ворсина А.П., адвоката Федорова С.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года, которым

ВОРСИН А. П., судимый:

- осужден  по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 16.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С.,  адвоката Федорова А.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

      Приговором суда Ворсин А.П. признан виновным в том, что в период времени с 22.00 час. 09.09.2010 г. до 07.00 час. 10.09.2010 г., находясь в доме по адресу г.Барнаул, путем свободного доступа тайно похитил имущество Ш.А.В., на общую сумму 8 900 рублей при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ворсин А.П. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ворсин А.П. не оспаривая приговор по существу, не согласен с размером наказания, назначенного судом, просит применить ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное содействие следствию по расследованию данного преступления, раскаяние в содеянном, положительные  характеристики с места работы и с места жительства, удовлетворительную характеристику от участкового, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Так же ссылается на то обстоятельство, что до ареста имел постоянное место работы и стабильный заработок.

В кассационной жалобе адвокат Федоров С.А., не оспаривая правильность квалификации действий Ворсина, просит приговор изменить в связи с его суровостью, применить ст.73 УК РФ.

Ссылается, что учитывая тот факт, что Ворсин А.П. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, подробно пояснил, при каких обстоятельствах было совершено преступление, активно сотрудничал со следствием, находился в нетрезвом состоянии и не отдавал отчета своим действиям, добровольно заявил о совершенном с его стороны преступлении, написав явку с повинной, имеет постоянное место работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно, со стороны потерпевшей нет никаких претензий, пребывание Ворсина А.П. в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на воспитании его малолетнего сына, вполне возможно было назначить  наказание не связанное с лишением свободы.    

В возражении государственный обвинитель О.В.Банщикова просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката  без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вина Ворсина А.П., помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ш.А.В., свидетелей: З.В.В., Б.А.В., другими доказательствами приведенными в приговоре.

Действия Ворсина А.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и правильность квалификации ни кем не оспариваются.

При назначении наказания, суд,  в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его личность, то, что ранее он судим, имеет две непогашенные судимости, в том числе и за  корыстное преступление, в короткий промежуток времени после окончания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на учете в АКНД, АККПБ не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным -  удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворсину А.П., суд признал и учел, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, -  полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

       В качестве отягчающего обстоятельства суд признал и учел наличие у Ворсина А.П. рецидива преступлений.

Доводы жалоб, что судом в достаточной степени не учтены смягчающие обстоятельства, которые суд признал в качестве таковых, являются несостоятельными.

      Наличие у Ворсина А.П. до ареста постоянного, законного источника дохода,  не является безусловным основанием  для смягчения назначенного наказания, кроме того данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, в связи с чем его признание в качестве таковых  является правом суда, а не его обязанностью.  

Совершение лицом преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу ст.60 ч.3 УК РФ оно может быть учено при оценке данных, характеризующих личность подсудимого.

       Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, согласно материалам дела, а именно заключения судебно-психиатрической экспертизы, в период времени,  относящийся   к  совершению инкриминируемого деяния у Ворсина А.П. не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы экспертов-психиатров не вызывают сомнений как у суда, так и у судебной коллегии.

Доводы жалобы адвоката, что со стороны потерпевшей нет никаких претензий к Ворсину А.П., судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

      Наказание назначено в пределах санкции вмененного преступления,  с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, судебная коллегия не усматривает.

      Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно мотивированны в приговоре  и обоснованны материалами дела, из которых следует, что Ворсин А.П. имеет две непогашенные судимости, в том числе и за аналогичное преступление, что свидетельствует  о его нежелании вставать на путь исправления.

Судом также правомерно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено отбывание наказания в колонии строгого режима, так как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

 Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по  доводам  кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.

      Требования ст.6 УК РФ, 60 УК РФ судом  соблюдены.

      Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

       Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года в отношении ВОРСИНА А.П. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий-                                    Т.В. Науменко

Судьи:                               Л.С. Кононова

                                                                                               Л.В. Гладких