г. Барнаул 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Друзя А.В.
при секретаре Тильмане Ю.Г.
с участием прокурора Параскун Г.В.
адвоката Роготовой Н.Е.
осужденного Плесовских Н.П. (посредством системы видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Леонтьева А.Б., кассационные жалобы осужденного Плесовских Н.П. и адвоката Ужовского В.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2010 года, которым
Плесовских Н. П.
- осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительного наказания.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Плесовских Н.П., адвоката Роготовой Н.Е., мнение прокурора Параскун Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Плесовских Н.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, массой 62 грамма, что является крупным размером, совершенный около 13 часов 30 минут 11 августа 2010 года, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, массой 163,78 грамма, что является крупным размером, совершенный около 14 часов 30 минут 12 августа 2010 года. Преступления совершены в с. Б. Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Леонтьев А.Б. просит приговор изменить, полагает, что действия осужденного по обоим эпизодам незаконного сбыта наркотических средств совершены с единым умыслом и их следует квалифицировать как одно неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. С учетом переквалификации действий осужденного назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.
В кассационной жалобе осужденный Плесовских Н.П., не оспаривая доказанности своей вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его излишен суровым, просит учесть его положительные характеристики, что ранее он никогда не занимался незаконным оборотом наркотиков, отсутствие тяжких последствий. Обращает внимание на то, что засекреченный свидетели Т. и К. это одно и то же лицо. Полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Ужовский В.М. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов защитник, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что в действиях сотрудников наркоконтроля в отношении осужденного имела место провокация.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение:
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Плесовских в совершении преступления никем фактически не оспаривается.
Доводы защитника о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки указанным доводам законность и обоснованность проведения проверочной закупки у осужденного надлежаще проверялась судом первой инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части неверной квалификации действий осужденного и полагает, что приговор в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так органом предварительного расследования предъявлено обвинение, а судом установлено и указано в приговоре, что 11 августа 2010 года осужденный сбыл свидетелю (данные которого засекречены) часть растущего на своем приусадебном участке мака, а на следующий день в том же месте при тех же обстоятельствах сбыл свидетелю (данные которого засекречены) оставшуюся часть мака, при этом, по обоим эпизодам наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. При этом, последовательные показания осужденного о том, что покупатель наркотического средства (данные которого засекречены) по обоим эпизодам преступления является одним и тем же лицом опровергнуты не были.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия Плесовских Н.П. по обоим эпизодам сбыта наркотических средств были направлены к общей цели распространения наркотических средств, совершенны с единым умыслом, следовательно, образуют единый состав неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ не требуют, в связи с чем, данная правовая оценка его действий подлежит исключению из осуждения, как излишняя.
Указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений также подлежит исключению из приговора.
С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая поведение осужденного до совершения указанного преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления при случайном стечении обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Плесовских Н.П. без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2010 года в отношении Плесовских Н. П. изменить.
Квалифицировать действия Плесовских Н.П. по эпизодам от 11 августа 2010 года и от 12 августа 2010 года одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением требований ст. 64; ч.3 ст.66 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Исключить из приговора указание о назначении Плесовских Н.П. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плесовских Н.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения Плесовских Н.П. в виде заключения под стражу отменить, из - под стражи освободить немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
А.В.Друзь