судья Малецкая М.В.                                                               дело №22-569/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                  3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей:  Бусаргиной  Г.Л. Фефеловой Л.М.

при секретаре Гончаровой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года

кассационные жалобы осужденного  Белякова В.С., адвоката Подъяпольского А.И., потерпевшего Г.

на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2010 года, которым Беляков В.С., ранее судимый,

- осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы   в исправительной колонии  общего режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Белякова В.С. об изменении приговора суда, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи; адвоката Подъяпольского В.С., потерпевшего Г., поддержавших доводы жалоб;  мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Беляков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

в  период с 11 до 13 часов 24 мая 2010 года между Беляковым и Г., на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Беляков умышленно нанес Г. один удар кулаком в область левого бока, от чего у последнего образовалась закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 8-9 ребер по задней подмышечной линии с разрывом ткани левого легкого, формированием травматического левостороннего пневмоторокса и подкожной эмфиземы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Беляков вину признал частично, утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел.  

В кассационных жалобах:

- адвокат Подъяпольский А.И. просит приговор изменить, действия Белякова переквалифицировать на ст.118 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи.  При этом автор жалобы указывает на то, что вывод суда об умышленном характере действий Белякова, сделан без учета требований уголовного закона о необходимости установления направленности умысла виновного лица. Беляков последовательно показывал, что при нанесении удара потерпевшему, он не предвидел возможности наступления  последствий в виде переломов ребер с разрывом ткани легкого. При этом в судебном заседании установлено, что Беляков  предметов для причинения телесных повреждений Г. не применял, нанес лишь один удар кулаком в область грудной клетки слева, специальными приемами  единоборства не обучен, специальными навыками не владеет. Исходя из указанных обстоятельств, адвокат считает, что  характер действий Белякова, его последующее поведение, свидетельствуют об отсутствии  прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. Его отношение к причинению таких повреждений выразилось в форме неосторожности. Кроме того, по мнению адвоката, нанесение удара в левый бок, не свидетельствует о нанесении удара в область жизненно-важного органа;

- осужденный Беляков В.С. также просит о переквалификации его действий на ст.111 ч.1 УК РФ,  не в должной мере оценил все представленные доказательства. Не учел показания потерпевшего  о незначительной силе нанесенного ему удара, а также о наличии у него  редкой болезни костей. Также не учел суд его (Белякова) показания о  том, что, нанося удар, он желал привести Г. в чувство, поскольку тот был сильно пьян;

- потерпевший Г. просит о  квалификации действий Белякова как неосторожное причинение вреда его  здоровью и  назначении максимально  мягкого наказания, без лишения свободы. Ссылается на то, что судом не приняты его просьбы о назначении Белякову максимально мягкого наказания, признание Беляковым своей вины и раскаяние в содеянном,  возмещение им причиненного ущерба. Он (Г.) находится в дружеских отношениях с отцом осужденного и немотивированно строгое осуждение  может повлечь прекращение дружеских отношений. По мнению потерпевшего, Беляков не осознавал последствий своих действий, не предвидел и не мог предвидеть наступление последствий в виде переломов ребер. Кроме того, Беляков молод, поэтому его исправление возможно без изоляции от общества. Он же (Г) в ходе предварительного следствия неоднократно обращался с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Белякова. Однако к его мнению ни следствие,  ни суд не прислушались.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сереброва Е.А. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Белякова  подтверждается: показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что Беляков, требуя  возврат телефона, нанес ему сильный удар кулаком в левый бок, от чего он почувствовал физическую боль. На следующий день был госпитализирован ввиду ухудшения состояния здоровья, медиками установлен перелом двух ребер с повреждением легкого;   показаниями свидетеля С. о том, что она видела в доме Г. Белякова, который требовал у Г. сотовый телефон. При этом Г. держался за левый бок. На следующий день он жаловался на боль в этом боку, а впоследствии был госпитализирован; показаниями свидетеля К., которой  Г. сообщил, что его избил Беляков. Она видела, что Г. держит руку у левого бока, жаловался на затрудненное дыхание; заключением комиссионной  судебно-медицинской экспертизы о наличии у  потерпевшего тупой травмы левой половины грудной клетки, степени тяжести этого телесного повреждения, механизме и времени его образования; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного  о том, что удар был незначительный по силе и при этом он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.,  проверены судом и им дана оценка в приговоре. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит аналогичные доводы жалобы адвоката и осужденного  несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, потерпевший Г. последовательно заявлял, что  травму ему причинил Беляков. Будучи, допрошенным в ходе предварительного следствия, он подробно, в деталях  показал о действиях осужденного в его отношении, назвал  причину возникновения конфликта. Эти показания потерпевший подтвердил при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Беляковым. При этом он показывал о том, что удар был нанесен со значительной силой, после чего он сразу почувствовал  боль, его состояние здоровья ухудшилось, он был госпитализирован.  В судебном заседании он также подтвердил факт нанесения удара Беляковым, отрицая возможность причинения травмы грудной клетки иными лицами либо при падении. Показания потерпевшего подтверждены иными доказательствами, добытыми по делу, в частности, показаниями свидетелей С., К., А., М., заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью Г. образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом. При этом  специалистами-медиками  исключена возможность образования  данной травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, а также при обстоятельствах, указанных свидетелем Б., то есть при падении потерпевшего на деревянное крыльцо. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых потерпевший мог бы оговорить осужденного. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия соответствуют действительности и положил их в основу приговора.  Исключена в судебном заседании и возможность  образования  травмы  от действий иных лиц.

Выводы суда о доказанности вины Белякова и квалификации его действий основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым он отверг одни доказательства и предпочел другие.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Белякова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости, в связи с этим, переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон -ст.118 УК РФ, на что указывается и в кассационных жалобах адвоката, осужденного и потерпевшего, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно квалификации действий осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о неумышленном  причинении вреда здоровью не основаны ни на материалах дела, ни на законе. В судебном заседании достоверно установлено, что  повреждения  у потерпевшего образовались от воздействия руки Белякова, которым  удар нанесен с силой, достаточной  для формирования установленных повреждений, в область расположения  жизненно-важных органов, исходя из чего, судом сделан обоснованный вывод о том, что умыслом Белякова охватывалось причинение  потерпевшему тяжкого  вреда здоровью.

Показаниям потерпевшего  в судебном заседании о незначительной силе нанесенного удара, дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты. В ходе предварительного следствия Г. последовательно показывал, что Беляков нанес сильный удар кулаком, от чего он почувствовал резкую боль, ему стало трудно дышать.  Перед тем, как нанести удар, Беляков сказал: «Получай своё» (л.д.21-22т.1). Впоследствии, как следует из показаний Г., родственники Белякова оказывали на него воздействие, однако он не отказался от своих первоначальных показаний.

Доводы стороны защиты о хрупкости костей потерпевшего ввиду имеющегося заболевания, на что указывается и в жалобе осужденного, также являлись предметом проверки суда первой инстанции. С учетом сведений о наличии у Г. конкретных заболеваний, эксперт Л. показала, что эти заболевания не являются заболеванием костей и к переломам 8 и 9 ребер отношения не имеют. Кроме того, эксперт подтвердила образование травмы  от ударного воздействия твердым тупым предметом, а не вскользь, как об этом заявлял Беляков.

Рассуждения адвоката и осужденного о том, что Беляковым не применялись какие-либо предметы, он не обладает специальными навыками, являются несостоятельными, поскольку последствия в виде тупой травмы  грудной клетки  в виде переломов  8-9 ребер по задней подмышечной линии с разрывом ткани левого легкого, формированием травматического левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, находятся в причинно-следственной связи с действиями Белякова,  выразившимися в  нанесении удара кулаком.     

При назначении наказания Белякову, суд в должной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельств, предусмотренные ст.60 УК РФ. В том числе надлежаще учтены те смягчающие обстоятельства, на которые указывает в жалобе потерпевший -  признание вины и раскаяние в содеянном,  явка с повинной,  молодой возраст, принятие мер по  заглаживанию  причиненного преступлением вреда,  мнение потерпевшего о не строгом наказании, наличие положительных характеристик, а также активное  способствование  раскрытию преступления.  

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Белякова, который ранее судим, совершил умышленное тяжкое  преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это решение в приговоре.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить  лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. При этом требования ст.62 ч.1 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Белякова, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание, данные о его личности, а также все  смягчающие  наказание обстоятельств.

Поэтому оснований считать назначенное наказание  «немотивированно строгим», как об этом утверждает в жалобе потерпевший,  судебная коллегия не усматривает.  

Возможность прекращения дружеских отношений между потерпевшим и отцом осужденного,  на что имеется ссылка в жалобе Г., обстоятельством,  влияющим на назначение наказания, не является, не снижает степени опасности, как преступления, так и виновного.

В соответствии со ст.111 УК РФ,  не является  уголовным делом частного обвинения, его возбуждение и прекращение не зависит от волеизъявления потерпевшего. В связи с чем,  безоснователен и довод жалобы потерпевшего об оставлении без внимания его заявлений о прекращении уголовного дела в отношении Белякова.

При таких обстоятельствах, доводы,  изложенные  в кассационных жалобах осужденного, адвоката и потерпевшего, основанием к изменению приговора суда, не являются. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2010 года в отношении Белякова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Е.В.Кулакова

Судьи                                                                      Г.Л.Бусаргина

                                                                               Л.М.Фефелова