Судья Кукуречко Н.П. Дело № 22-419- 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 03 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.
При секретаре Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Лисевцева А.С.
на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года
которым Лисевцев А.С., ранее судимый,
- осужден по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.11.2010 года, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Лисевцева А.С. об изменении приговора суда, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, не заявившего каких-либо ходатайств, адвоката Решетникова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лисевцев осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
3 ноября 2009 года около 2 час. Лисевцев, незаконно проникнув в помещение магазина в с. К., тайно похитил деньги, иное имущество на общую сумму 10 212 рублей 23 копейки.
В судебном заседании Лисевцев вину признал полностью.
Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, понизив срок наказания, ссылаясь на следующее. Ранее в его отношении судьей Кукуречко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определением судебной коллегии по уголовным делам АКС в 2006 году это решение судьи изменено, он отпущен на подписку о невыезде. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, повлияло на назначение ему справедливого наказания тем же судьей. Осужденный поддерживает мнение государственного обвинителя по делу о назначении ему наказания в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, поэтому просит смягчить наказание до указанного срока.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Присяжных Т.Н. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного Лисевцевым преступления и квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, в жалобе не оспариваются.
Что касается наказания, то, как следует из приговора, суд, при назначении наказания Лисевцеву, учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В том числе и смягчающие наказание обстоятельства - признание Лисевцевым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Лисевцеву в виде реального лишения свободы.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить осужденному лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. При этом требования ст. 68 ч.2 УК РФ, соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Лисевцева, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство. Поэтому назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, как на то указывает осужденный в жалобе.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, находя его соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного.
Указанные осужденным в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности участия судьи Кукуречко Н.П. в рассмотрении данного уголовного дела и не могут рассматриваться как предопределяющие позицию судьи и обусловливающие его необъективность при рассмотрении данного дела, в том числе и при решении вопроса назначения наказания.
По смыслу уголовно-процессуального закона, судья не связан с позицией государственного обвинителя относительного назначения наказания, что является исключительной прерогативой суда.
Вопреки утверждению осужденного в суде кассационной инстанции, окончательное наказание Лисевцеву, обоснованно назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. При этом уголовный закон не требует вступления предыдущего приговора в законную силу. Кроме того, приговор от 18.11. 2010 года в его отношении вступил в законную силу, оставлен определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20.01.2011 года, без изменения.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным осужденным в жалобе, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года в отношении Лисевцева А.С. оставить без изменения , кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова