Судья Ершова В.А.                                                 Дело №22 - 671/2011          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                               10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Камнева С.П.

судей Ким А.В., Колосничих И.П.

при секретаре Тишковой И.О.

с участием прокурора Гордеевой Н.С., осужденного Рухова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рухова О.В., адвоката Духанова К.Н., представителя потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года, которым

РУХОВ  О.В.

-осужден по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные со службой в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года, с лишением специального звания- прапорщик милиции.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Рухова О.В., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рухов признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Будучи назначенным на должность помощника командира взвода роты милиции ОВО при ОВД, Рухов О.В. в период времени с 6 часов до 8 часов 40 минут 20 ноября 2008 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, вооружившись пистолетом «Макарова» и автоматом «Калашникова», зашел в помещение дежурной части ОВД, где находился доставленный сотрудниками милиции Л., пристегнутый наручниками к радиатору отопления, и поинтересовался у последнего об обстоятельствах его задержания и доставления в дежурную часть. Между Л. и Руховым завязался разговор, в ходе которого Рухов из личных неприязненных отношений, пользуясь тем, что Л. пристегнут наручниками и защищаться не сможет, нанес прикладом автомата не менее одного удара в лицо последнего и не менее одного удара рукой в волосистую часть головы, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния под конъюнктиву склеры и кожу век правого глаза с контузией правого глаза легкой степени, ушиба мягких тканей в височной и теменной областях справа, то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании Рухов О.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Рухов О.В. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшего Л., который менял их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; в частности, в ходе предварительного расследования он утверждал, что не писал в своем объяснении о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками ЧОПа, а в судебном заседании заявил, что вынужден был написать такое объяснение под давлением со стороны сотрудников милиции. В то же время свидетели Т. и Ч. (сотрудники ОВД) опровергли довод потерпевшего об оказании на него давления, тем более, что у них не было заинтересованности оказывать такое давление.

Далее, из показаний свидетеля С. (врача больницы) следует, что травма у Л. была бытовой, о чем ему пояснил сам потерпевший и о чем он указал в своей справке; а из показаний свидетеля Г. следует, что в момент нападения на нее Л. она видела у него на лице царапину или ссадину; о наличии телесных повреждений у Л. в момент доставления его в ОВД показали и свидетели Я., Р., П., С., Л., а также свидетели А., Б. Этим доказательствам суд надлежащей оценки не дал.

По мнению осужденного, суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля Ш., поскольку он по поводу телесных повреждений сначала говорил, что не смотрел на Л., а затем стал пояснять, что смотрел на потерпевшего и телесных повреждений у него не наблюдал.

В жалобе обращено внимание и на то, что свидетели Ж. и З. утверждали, что Рухов находился в обмундировании зеленого цвета, в то время как обмундирования такого цвета последний никогда не носил. Указанное, по мнению Рухова, свидетельствует о том, что названные свидетели дают ложные показания в части того, что видели его (Рухова) в помещении дежурной части.

Автор жалобы утверждает, что уголовное дело в отношении него возбуждено по «ложному доносу потерпевшего, пытающегося таким образом вновь уйти от уголовной ответственности за совершение разбойного нападения», как это случилось ранее, когда в сентябре 2008 года он задерживался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В этой части, по мнению осужденного, суду следовало учесть показания свидетеля Б. о том, что в ходе работы по уголовному делу в отношении Л. на него, как на оперуполномоченного, оказывалось давление со стороны руководства с требованием «увести от уголовной ответственности Л.».

Аналогично, свидетель А. показала, что на нее оказывали давление родственники Л., требуя прекратить уголовное дело, угрожая предстоящей расправой; свидетель И. также показал, что Л. предупреждал сотрудников милиции о расправе.

Помимо этого, в жалобе указано, что первоначально Л. писал заявление о привлечении к уголовной ответственности трех сотрудников милиции, а когда дело возбудили в отношении Рухова, то потерпевший «переписал» заявление, в котором указал на одного человека, поскольку следователь пояснил о том, что при трех подозреваемых может быть «развалено» все уголовное дело.

И, наконец, осужденный ссылается на необходимость критической оценки показаний свидетеля, являющегося начальником дежурной части ОВД, о том, что он (Рухов) занимался рукоприкладством и о том, что отказывался дать объяснения по поводу криминального сообщения от 22.11.2008 года, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля других свидетелей.

В кассационной жалобе адвокат Духанов К.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Рухова О.В. прекратить за непричастностью к совершению преступления. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым.

В частности, адвокат ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания доводы Рухова о непричастности к совершению преступления, в то время как доказательства его вины отсутствуют.

В обоснование вышеуказанного, адвокат обращает внимание на оглашенное в судебном заседании объяснение Рухова, когда он в ходе до следственной проверки указывал на то, что в его избиении принимали участие 7 человек из числа сотрудников милиции: в дежурной части- Рухов и сотрудник по имени «Митя»; в туалете- два сотрудника в гражданской одежде; в кабинете ОУР Б.- сам Б. и еще два оперативных работника. По рекомендации следователя обстоятельства избиения Л. другими сотрудниками милиции в протоколах допросов не отражены. Указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Не дана надлежащая оценка и показаниям сотрудников милиции, доставлявших Л. в помещение ОВД, о наличии на лице последнего (при его передаче сотрудниками ЧОП) видимых телесных повреждений.

Также, суд не дал оценку акту, составленному при водворении Л. 20.11.2008 года в ИВС, в котором Л. собственноручно указал на причинение ему телесных повреждений сотрудниками ЧОП.

Помимо этого, адвокат ссылается на необоснованность отказа в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, хотя при проведении экспертизы не исследовалось медицинское заключение и результаты аппаратных исследований из ГБ №1 от 20.11.2008г., в соответствии с которыми «данные за черепно-мозговую травму у Л. отсутствовали».

По мнению адвоката, все события, связанные с привлечением Рухова к уголовной ответственности, объясняются желанием потерпевшего защититься от обвинения в совершении разбойного нападения; выводы суда о виновности Рохова не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Автор жалобы указывает на недопустимость доказательств, которыми обосновывается вина Рухова (каких именно доказательств, в жалобе не конкретизировано); на то, что суд отказался рассматривать и оценивать доказательства, представленные стороной защиты, создал преимущества для стороны обвинения. Отказывая стороне защиты в исследовании доказательств, суд «нарушил непосредственность судебного разбирательства и лишил сторону защиты возможности опровергнуть сомнения в виновности Рухова».

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Качкаев Е.В., ссылаясь на мягкость назначенного Рухову О.В. наказания, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению представителя потерпевшего, применив к осужденному требования ст.73 УК РФ, суд не учел характер совершенного им деяния, причинение действиями осужденного средней тяжести вреда здоровью, в результате чего у него было нарушено зрение и в связи с чем он был вынужден неоднократно ложиться в стационар, последствия травмы не прошли до настоящего времени. Более того, ранее активно занимаясь спортом, являясь победителем и призером Всероссийских и краевых чемпионатов, имея грамоту от губернатора, потерпевший Л. был вынужден закончить спортивную карьеру.   

    Обращено внимание и на то, что Рухов в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, вред никак не загладил.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Рухова О.В. на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование вышеуказанного, прокурор ссылается на то, что Рухов, обязанный стоять на страже порядка, своими целенаправленными действиями явно превысил должностные полномочия, нарушив Конституцию РФ, гарантирующую право гражданина на свободу, личную неприкосновенность, право не подвергаться пыткам, насилию, другому жестоком или унижающему человеческое достоинство обращению, дискредитировав таким образом авторитет органов власти в РФ; совершенное Руховым преступление является тяжким.

Прокурор не согласен с назначением Рухову условного наказания; считает, что вывод суда о положительной характеристике личности Рухова частично противоречит обстоятельствам дела: из показаний свидетеля- бывшего начальника дежурной части, следует, что аналогичный инцидент с Руховым имел место ранее с другим гражданином; согласно экспертного заключения у Рухова выражен эгоцентризм и склонность к агрессивной манере самоутверждения.

Автор представления также ссылается на то, что Рухов вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес; в результате содеянного потерпевший лишен в дальнейшем возможности заниматься спортом.

Помимо этого, в представлении указано на необоснованность лишения Рухова О.В. специального звания- прапорщика милиции, в то время как позиция вышестоящего суда по поводу наказания ранее была высказана в определении судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.03.2010 года; согласно этого определения, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде лишения специального звания Рухову не назначалось, судебная коллегия не сочла назначенное ему наказание чрезмерно мягким.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Рухова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что 20 ноября 2008 года около 6 часов утра он был доставлен в ОВД по Железнодорожному району, где его завели в недостроенное помещение на первом этаже и пристегнули наручниками к батарее. Спустя некоторое время, к нему зашел прапорщик Рухов (фамилию его он узнал позднее); между ними завязался разговор на повышенных тонах; в ходе разговора Рухов нанес ему удар прикладом автомата в правую височную область, около глаза; он потерял сознание и очнулся от того, что Рухов нанес ему удар ладонью в затылочную область справа.

Из показаний свидетеля С. следует, что 20 ноября 2008 года около 8-00 часов он участвовал в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого Л., при этом он увидел над правым глазом у Л. гематому; последний сказал, что это сделали с ним сотрудники милиции.

Аналогичные показания даны свидетелем Я., также участвовавшим в качестве понятого при личном досмотре Ломакина.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.04. 2009 года, а также дополнительных судебно-медицинских экспертиз от 5.05.2009 года и от 11 августа 2009 года у Л. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния под конъюнктиву склеры и кожу век правого глаза с контузией правого глаза легкой степени, ушиба мягких тканей в височной и теменной областях справа, причинившая средней тяжести вред здоровью; могла возникнуть 20.11.2008 года от не менее 2-х травматических воздействий (не исключена возможность образования от удара прикладом автомата и удара рукой по лицу и волосистой части головы); образование данной травмы при падении с высоты собственного роста можно исключить.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку (в том числе и показания потерпевшего, и показания свидетелей, на которых указано в кассационных жалобах стороны защиты, и акт о доставлении Л. в ИВС) судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Рухова в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, совершенное с применением насилия) обоснованным.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении судом правил оценки доказательств: все доказательства проверены и оценены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела; в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Проверена судом и версия о возможности получения Л. телесных повреждений еще до доставления его в ОВД, то есть не от действий Рухова, и суд обоснованно отверг ее, с чем коллегия не может не согласиться.

Так, из показаний свидетеля Г., в отношении которой, по ее словам, Л. совершил преступление, следует, что в момент передачи сотрудниками ЧОП задержанного ими Л. работникам милиции и до приезда с последними в ОВД она никаких телесных повреждений (ушибов, гематом) на лице у Л. не видела, хотя место, где они стояли, было хорошо освещено.

Аналогичные показания в части отсутствия у Л. телесных повреждений в момент его передачи сотрудникам милиции дали свидетели М. и Ш.

Из показаний свидетелей П., Р., Г. (сотрудников милиции) следует, что в случае доставления задержанного лица в ОВД, если у последнего имеют место телесные повреждения, то указанное отражается в рапорте о доставлении. Такового по делу нет.

 Из показаний свидетелей С. и Я. (понятых), являющихся лицами незаинтересованными по делу, следует, что Л. сразу говорил о причинении ему телесных повреждений именно сотрудниками милиции (а не сотрудниками ЧОП, как об этом выдвигает версию сторона защиты).

Что касается довода стороны защиты об оговоре Л. осужденного Рухова с целью избежать ответственности за совершенное им преступление в отношении Г., то Л. сразу сознался в совершении указанного деяния, о чем показывал в том числе и в судебном заседании при объяснении причины его задержания. Оснований для оговора в этой связи Рухова, который возможности повлиять на не привлечение Л. к уголовной ответственности не мог.

Относительно довода о том, что первоначально Л. говорил о его избиении несколькими сотрудниками милиции, то указанное не свидетельствует о непричастности Рухова к совершению преступления, доказательства его вины по делу каких-либо сомнений не вызывают.

Не может коллегия согласиться и с доводом адвоката осужденного о том, что судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были предметом исследования суда.

По поводу нарушения принципа состязательности сторон, предоставления преимуществ стороне обвинения, то таковое по делу не выявлено; заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Относительно проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, то она в соответствии со ст.207 ч.2 УПК РФ может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов), и производство такой экспертизы в этом случае поручается другому эксперту. По настоящему делу каких-либо сомнений в объективности и обоснованности экспертных заключений (в том числе, дополнительных) не усматривается.

Не усматривает коллегия оснований и для признания недопустимыми тех доказательств, на которых основаны выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

При назначении наказания осужденному Рухову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенние осужденному наказание в виде лишения свободы (с применением ст.73 УК РФ), а также назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные со службой в правоохранительных органах, в приговоре достаточно мотивировано, закону не противоречит. Оснований к смягчению наказания или к отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе представителя потерпевшего и в представлении прокурора, коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о лишении Рухова специального звания- прапорщика милиции, поскольку при отмене ранее постанавливавшегося в отношении Рухова по этому же делу по этому же составу преступления приговору, в соответствии с которым он не лишался специального звания, кассационная инстанция не согласилась с доводом прокурора о мягкости назначенного наказания, а потому, при новом рассмотрении уголовного дела суд не имел права назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания- прапорщика милиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года в отношении Рухова О.В. изменить.

Исключить из приговора назначение Рухову О.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания- прапорщика милиции.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Рухова О.В., адвоката Духанова К.Н., представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                            С.П. Камнев

Судьи:                                                                                           А.В. Ким

                                                                                                      И.П. Колосничих