г. Барнаул 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Науменко Т.В.
судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
адвоката Харина Ю.Н.
при секретаре Зелениной О.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Колесниковой Н.Ю., адвоката Боярского В.В, потерпевших: Д., Ш., Д.В.Ю., кассационное представление помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2010 года, в отношении
КОЛЕСНИКОВОЙ Н. Ю., ранее не судимой,-
Осужденной к лишению свободы:
-- по ст. 64 УК РФ сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания,
-- по ст. 64 УК РФ сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания,
-- по ст. 64 УК РФ сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания,
-- по ст. 64 УК РФ сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания,
-- по ст. 64 УК РФ сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания,
-- по ст. 64 УК РФ сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07.12.2010 года, зачтено в период содержания Колесниковой Н.Ю. под стражей с 17.03.2010 года по 01.09.2008 года и с 20.08.2010 года по 06.12.2010 года.
Колесникову Н. Ю. постановлено оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных
-- ст. 327 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры по ул.),
-- ст. 327 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры по ул.),
-- ст. 327 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиру по пр. ),
-- ст. 327 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры по ул.),
-- ст. 327 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры по ул.), ввиду отсутствия в её действиях состава этих преступлений.
Гражданский иск Ш., Д. и Д.В.Ю. удовлетворен частично.
Взыскано с Колесниковой Н. Ю. и Б.Ю.Е. в солидарном порядке
-- в пользу Ш.- 490 000 рублей,
-- в пользу Д.- 390 000 рублей,
-- в пользу Д.В.Ю.- 500 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Отказано в удовлетворении этого же иска за счет Министерства финансов РФ, Филиала ФГУП «Ростехинвенатризация- Федеральное БТИ», Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (ныне в связи с реорганизацией - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю).
Обращено взыскание на автомобиль Колесниковой Н.Ю. марки «Тойота-Хариер» р.з. рус , хранящийся на стоянке .
Производство по гражданскому иску и.о. прокурора в интересах Муниципального образования городской округ «Город Р.» прекращено.
Заявление директора ООО Е. о решении вопроса по расходам за хранение вышеуказанного автомобиля оставлено без рассмотрения. Разъяснена ему необходимость обращения с заявлением об оплате услуг по хранению автомобиля в УВД г. Р., являющему стороной в фактически заключенном договоре хранения, а при наличии спора по этому вопросу о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В, объяснение осужденной Колесниковой Н.Ю путем видео-конференцсвязи, ходатайств не заявившей, адвоката Харина Ю.Н. поддержавших доводы жалоб, представителя ФС ГРКК - Ц., просившей об отмене частного постановления, мнение прокурора Носачевой Н.А настаивавшей на доводах представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Не позднее марта 2007 года, на основе имеющейся информации о конкретных адресах пустующих квартир в г. Р. Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю., которые длительное время являлись партнерами в осуществляемой ими предпринимательской деятельности в сфере установки гражданам пластиковых окон, вступили между собой в преступный сговор, объединившись в организованную устойчивую преступную группу, характеризующуюся стабильностью, стойкостью преступных намерений членов группы, занимающуюся незаконными действиями с объектами недвижимости - квартирами, расположенными на территории г. Р. Алтайского края.
Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю. разработали преступный план, который заключался в изготовлении поддельных договоров продажи квартир ими или их доверенным подставным лицом с последующей регистрацией этих договоров в Р. отделе филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, и с последующей государственной регистрацией на основании этих договоров права собственности на квартиры в отделе Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, в целях последующей их продажи и обращения вырученных денежных средств в свою собственность, легализацию похищенных чужих квартир и прав собственности на них путем неоднократного оформления фиктивных договоров купли-продажи на подставных лиц с государственной регистрацией сделок.
Создав организованную преступную группу Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю. совершили ряд преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда:
1. В марте 2007 года, точное время не установлено, Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю., в составе организованной преступной группы, получив информацию от неустановленного следствием лица о том, что проживавший в квартире по пр. в г. Р. её собственник К., умер, не зарегистрировав при жизни в Федеральной регистрационной службе право собственности на данную квартиру, в связи с чем квартира должна перейти в собственность государства Российская Федерация, муниципального образования городского округа «города Р.», убедились в отсутствии наследников и завещания на данную квартиру, и путем обмана приобрели право собственности на эту квартиру, и таким образом её похитили.
Для этого Колесникова Н.Ю. и Б.Ю.Е. изготовили фиктивный договор купли-продажи квартиры по пр. в г. Р., между умершим 22 августа 2005 года К. и покупателем - Б.Ю.Е., датировав его 03.06.1996 года. В указанном договоре Б.Ю.Е. поставил свою подпись, неустановленным следствием лицом были подделаны: подпись К., оттиск круглой печати нотариуса Т. и подпись от имени Т., тогда как в действительности фактическое удостоверение нотариусом данного договора не производилось.
После чего, в марте 2007 года, примерно 15 числа, Б.Ю.Е. обратился к знакомому К.С.В. работающему экспертом в отделе филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, с просьбой заверить в договоре купли-продажи мастичный штамп «Регистрационная надпись» датой до октября 1998 года, пояснив, что этот договор необходим для дальнейшей регистрации права собственности на квартиру в отделе Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. К.С.В. согласился помочь и обратился к Б. - технику филиала предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю с просьбой провести регистрацию договора купли-продажи задним числом.
Б., желая помочь К.С.В., в этот же день обратилась с просьбой к П. - архивариусу того же ФГУП, которая тогда же, в помещении филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, расположенном по ул. в г. Р., рукописно заполнила имевшийся штамп «Регистрационная надпись» в договоре купли-продажи между К. и Б.Ю.Е., записав, что домовладение пр. в г. Р. зарегистрировано по праву личной собственности за Б.Ю.Е. и поставила дату: «12 января 1998 года». Тем самым в результате указанных действий фиктивный договор купли-продажи квартиры № по пр. в г. Р. был фактически зарегистрирован задним числом в отделе филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». На этом основании 13.02.2008 года отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в г. Р., Б.Ю.Е. был зарегистрирован в квартире № по ул. в г. Р.. Таким образом, он и Колесникова Н.Ю. завладели путем обмана правом собственности на указанную квартиру, оцененной в 800 000 рублей. В результате согласованных умышленных действий Колесниковой Н.Ю. и Б.Ю.Е., потерпевшим в лице государства Российской Федерации и муниципального образования городской округ «Город Р.» был причинен ущерб в размере 800.000 рублей, то есть в крупном размере.
2. Кроме того, в июле 2007 года, Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, имея умысел, направленный на завладение путем обмана правом собственности на квартиру, расположенную по ул. в г. Р., принадлежащую по праву наследования Г. и К.О.В., узнали, что собственник данной квартиры - К.В.А. умерла, не убедившись в отсутствии завещания на квартиру, решили мошенническим путем приобрести право собственности на эту квартиру.
Во исполнение данного умысла, Колесникова Н.Ю. и Б.Ю.Е. в неустановленном месте, не позднее 24.07.2007 года, изготовили фиктивный договор купли-продажи квартиры № по ул. в г. Р., датировав его 03.06.1996 года, между умершей 22 февраля 2007 года К.В.А. и покупателем - подставным лицом М., не поставленным ими в известность о преступном характере своих действий. В договоре купли-продажи неустановленным следствием лицом были подделаны подпись К.В.А., оттиск круглой печати нотариуса Т. и подпись от имени Т., тогда как в действительности фактическое удостоверение нотариусом данного договора не производилось.
После чего, не позднее 24.07.2007 года Б.Ю.Е., действуя согласно заранее распределенной с Колесниковой Н.Ю. роли, обратился к знакомому - К.С.В. работающему экспертом в Рубцовском отделе филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой заверить проставленный неустановленным следствием лицом в договоре купли-продажи мастичный штамп «Регистрационная надпись» датой до октября 1998 года, пояснив, что ему необходим этот договор купли-продажи для дальнейшей регистрации права собственности на указанную квартиру в отделе Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. К.С.В. согласился помочь и обратился к Б. - технику филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, с просьбой заполнить указанный штамп, то есть провести регистрацию данного договора купли-продажи задним числом.
Б. в этот же день обратилась с просьбой о заверении штампа «Регистрационная надпись» к П. - архивариусу того же ФГУП, которая рукописно заполнила имевшийся штамп «Регистрационная надпись» в договоре купли-продажи между К.В.А. и М., записав, что домовладение по ул. в г. Р. зарегистрировано по праву личной собственности за М., и поставила дату: «01 января 1998 года».
После чего, Б.Ю.Е. и Колесникова, 24.07.2007 года зарегистрировали в отделе Федеральной регистрационной службы право собственности на данную квартиру на имя М..
25.07.2007 г., в целях придания правомерности владения данной квартирой, зарегистрировали переход права собственности на основании договора купли-продажи от М. на имя Колесниковой Н.Ю., которая оформила право собственности на квартиру № по ул. в г. Р. - на имя Б. Ю.Е., также зарегистрировав, переход права собственности в отделе Федеральной регистрационной службы. Таким образом, в результате согласованных умышленных действий, Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю. в составе организованной преступной группы завладели путем обмана правом собственности на квартиру, оцененную в 660.000 рублей, расположенную по ул. в г. Р., и принадлежащую по праву наследования Г.. и К.О.В., которой распорядились впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, действиями Колесниковой Н.Ю. и Б.Ю.Е. был причинен потерпевшим Г. и К.О.В. моральный вред.
3. Кроме того, в августе 2007 года, Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, достоверно зная, что квартира по ул. в г. Р. не приватизирована умершим квартиросъемщиком и принадлежит на праве собственности Муниципальному Образованию «Город Р.», решили путем обмана приобрести право собственности на эту квартиру и похитить ее.
Для чего Колесникова Н.Ю. и Б.Ю.Е. не позднее 29.08.2007 года, составили фиктивный договор купли-продажи квартиры № по ул. в г. Р., между умершим 02.10.2000 г. квартиросъемщиком Т.В.А. и покупателем - подставным лицом К.С.А., не поставленным ими в известность о преступном характере своих действий, датировав договор 13.10.1994 г.. В данном договоре купли-продажи неустановленным следствием лицом были подделаны подписи К.С.А., Т.В.А., оттиск круглой печати нотариуса Б.В.М. и подпись от имени Б.В.М., тогда как в действительности фактическое удостоверение нотариусом данного договора не производилось.
После чего, не позднее 29.08.2007 года, Б.Ю.Е. обратился к знакомому - К.С.В., работающему экспертом в «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой заверить в договоре купли-продажи мастичный штамп «Регистрационная надпись» датой до октября 1998 года, пояснив, что ему необходим договор купли-продажи для подтверждения права собственности на квартиру в отделе Федеральной регистрационной службы. К.С.В. согласился и обратился к Б. - технику филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой провести регистрацию данного договора купли-продажи задним числом. Б, желая помочь К.С.В. обратилась с просьбой о заверении штампа к С. - оператору этого ФГУП, которая рукописно заполнила имевшийся штамп «Регистрационная надпись» в договоре купли-продажи между Т.В.А. и К.С.А., записав, что домовладение по ул. в г. Р. зарегистрировано по праву личной собственности за К.С.А., и поставила дату: «13 октября 1998 года».
После чего, 29.08.2007 года Б.Ю.Е. получил необходимые документы для регистрации сделки купли-продажи данной квартиры в отделе Федеральной регистрационной службы, затем, вместе с вышеуказанным поддельным договором купли-продажи, а также фиктивной выпиской из домовой книги на квартиру по ул. г. Р. на имя К.С.А., которую изготовила Колесникова Н.Ю. от имени паспортиста муниципального унитарного предприятия - С.Н.Н., используя К.С.А. как подставное лицо, не поставленное в известность о преступном характере их действий, вместе с последним 29.08.2007 года подали документы на государственную регистрацию и 30.08.2007 года получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, завладев, таким образом, правом собственности на жилое помещение - квартиру, и самой квартирой расположенной по ул. в г. Р., оцененной в 742 000 рублей, и тем самым незаконно выведя данную квартиру из собственности Муниципального Образования «Город Р.».
Таким образом, в результате согласованных умышленных действий, Колесникова Н.Ю. и Б.Ю.Е., действуя в составе организованной преступной группы, причинили потерпевшему в лице Муниципального Образования «Город Р.» ущерб в размере 742. 000 рублей, что является крупным размером.
4. Кроме того, в августе 2007 года, Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, зная, что квартира, расположенная по пр. в г. Р. не была приватизирована умершим квартиросъемщиком П.И.Н. и принадлежит на праве собственности Муниципальному Образованию «Город Р.», решили путем обмана приобрести право собственности на эту квартиру и похитить ее.
Во исполнение своего умысла, Колесникова Н.Ю. и Б.Ю.Е. не позднее 29.08.2007 года, составили фиктивный договор купли-продажи квартиры № по пр. в г. Р., между умершим 25.01.2006 г. квартиросъемщиком П.И.Н. и покупателем - подставным лицом Г.О.С., не поставленной ими в известность о преступном характере своих действий, датировав договор 03.06.1996 г.. В данном договоре купли-продажи неустановленным следствием лицом были подделаны реквизиты.
После чего, не позднее 29.08.2007 года Б.Ю.Е., действуя согласно заранее определенной роли, обратился к знакомому - К.С.В., работающему экспертом в Рубцовском отделе предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой заверить в договоре купли-продажи мастичный штамп «Регистрационная надпись» датой до октября 1998 года. К.С.В. согласился и обратился к Б.Л.И. - технику филиала предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой провести регистрацию данного договора купли-продажи задним числом. Б.Л.И., желая помочь К.С.В., в этот же день обратилась с просьбой о заверении штампа «Регистрационная надпись» к С. - оператору того же ФГУП, которая рукописно заполнила имевшийся штамп «Регистрационная надпись» в договоре купли-продажи между П.И.Н. и Г. О.С., записав, что домовладение пр. в г. Р. зарегистрировано по праву личной собственности за Г.О.С., и поставила дату: "03 июня 1996 года".
После чего, 29.08.2007 года Б.Ю.Е, получив необходимые документы для государственной регистрации сделки купли-продажи вместе с поддельным договором купли-продажи, а также фиктивной выпиской из домовой книги на квартиру по пр. на имя Г.О.С., которую изготовила Колесникова Н.Ю. от имени паспортиста муниципального унитарного предприятия - С.Н.Н., используя Г.О.С. как подставное лицо, не поставленное ими в известность о преступном характере своих действий, прибыли 30.08.2007 года в здание отдела Федеральной регистрационной службы по ул. в г. Р., где подали указанные документы на государственную регистрацию. 03.09.2007 года Б.Ю.Е. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, завладев, таким образом, правом собственности на квартиру, и самой квартирой, расположенной по пр. в г. Р., оцененной в 545 000 рублей, тем самым незаконно выведя данную квартиру из собственности Муниципального Образования «Город Р.», распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.
Таким образом, в результате согласованных умышленных действий, Б. Ю.Е. и Колесникова Н.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, причинили потерпевшему в лице Муниципального Образования «Город Р.» ущерб в размере 545 000 рублей, что является крупным размером.
5. Кроме того, в сентябре 2007 года, точное время не установлено, Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, достоверно зная, что квартира, расположенная по ул. в г. Р., умершим квартиросъемщиком З. не приватизирована и принадлежит на праве собственности Муниципальному Образованию «Город Р.», решили похитить эту квартиру путем обмана, то есть мошенничества.
Для чего Колесникова Н.Ю. и Б.Ю.Е. не позднее 05.09.2007 года, составили фиктивный договор купли-продажи квартиры № по ул. в г. Р., между умершим 23.05.2007 г. квартиросъемщиком З. и покупателем - подставным лицом Г.О.С., не поставленной в известность о преступном характере своих действий, датировав договор 13.10.1994 г.. В данном договоре купли-продажи неустановленным лицом были подделаны подпись З. и Г.О.С., оттиск круглой печати нотариуса Б.В.М. и подпись от имени Б. В.М., тогда как в действительности фактическое удостоверение нотариусом данного договора не производилось.
После чего, не позднее 05.09.2007 года, Б.Ю.Е., действуя согласно заранее определенной с Колесниковой роли, обратился к знакомому - К.С.В. работающему экспертом в Рубцовском отделе предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», с просьбой заверить мастичный штамп «Регистрационная надпись» датой до октября 1998 года, пояснив, что ему необходим договор купли-продажи для подтверждения права собственности на квартиру в Р. отделе Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. К.С.В. согласился и обратился к Б. - технику филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой провести регистрацию данного договора купли-продажи задним числом. Б., желая помочь К.С.В. обратилась с просьбой о заверении штампа «Регистрационная надпись» к С. - оператору того же ФГУП, которая рукописно заполнила имевшийся штамп «Регистрационная надпись» в договоре купли-продажи между З. и Г.О.С., записав, что домовладение по ул. в г. Р. зарегистрировано по праву личной собственности за Г.О.С., и поставила дату: «03 июня 1996 года».
Затем, 05.09.2007 года, Б.Ю.Е., получив необходимые для государственной регистрации сделки документы, используя Г.О.С. как подставное лицо, не поставленное в известность о преступном характере их действий, вместе с последней прибыли 06.09.2007 года около 11 часов в здание отдела Федеральной регистрационной службы по ул. в г. Р.. Там, совместно с привлеченной ими к совершению сделки Ч., также не поставленной в известность о преступном характере их действий, они подали указанные выше документы, а также составленный 06.09.2007 г. договор купли-продажи между Г.О.С. и Ч., согласившейся на участие в сделке в виду служебной зависимости, и 07.09.2007 года Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю. получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Ч.., фактически завладев, таким образом, квартирой расположенной по ул. в г. Р., оцененной в 440 000 рублей, и тем самым незаконно выведя данную квартиру из собственности Муниципального Образования «Город Р.», которой распорядились впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, в результате согласованных умышленных действий, Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, причинили потерпевшему в лице Муниципального Образования «Город Р.» ущерб на сумму 440 000 рублей, что является крупным размером.
6. Кроме того, в сентябре 2007 года, Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, достоверно зная, что квартира, расположенная по ул. в г. Р., умершим квартиросъемщиком И. не приватизирована и принадлежит на праве собственности Муниципальному Образованию «Город Р.», решили похитить эту квартиру путем обмана, то есть мошенничества.
Во исполнение данного умысла Колесникова Н.Ю. и Б.Ю.Е. не позднее 05.09.2007 года составили фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры между умершим 17.05.2007 г. квартиросъемщиком И. и покупателем - подставным лицом К., не поставленным ими в известность о преступном характере своих действий, датировав договор 03.06.1996 г.. В данном договоре купли-продажи неустановленным следствием лицом были подделаны: подпись И., оттиск круглой печати нотариуса Т. и подпись от имени Т., тогда как в действительности фактическое удостоверение нотариусом данного договора не производилось.
Затем, не позднее 05.09.2007 года, Б.Ю.Е., действуя согласно заранее определенной с Колесниковой Н.Ю. роли, обратился к знакомому К.С.В., работающему экспертом в Рубцовском отделе филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, с просьбой заверить проставленный неустановленным следствием лицом в договоре купли-продажи мастичный штамп «Регистрационная надпись» задним числом до октября 1998 года. К.С.В. согласился и в тот же день обратился к Б.. - технику филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, с просьбой провести регистрацию данного договора купли-продажи задним числом. Б., желая помочь К.С.В., в этот же день обратилась с просьбой о заверении штампа «Регистрационная надпись» к С. - оператору того же ФГУП, которая тогда же рукописно заполнила имевшийся штамп «Регистрационная надпись» в договоре купли-продажи между И. и К.С.А., записав, что домовладение по ул. в г. Р. зарегистрировано по праву личной собственности за К.С.А., и поставила дату: «03 июня 1996 года».
После этого, 05.09.2007 года Б.Ю.Е., получив необходимые документы для гос. регистрации сделки купли-продажи данной квартиры, используя К.Н.Ю. как подставное лицо, вместе с ним и привлеченным для участия в сделке Н. (также в качестве подставного лица), прибыли 06.09.2007 года около 15 часов в здание отдела Федеральной регистрационной службы по ул. в г. Р., где подали на гос. регистрацию составленный 06.09.2007 г. договор купли-продажи между К.С. А. и Н., согласившимся на участие в сделке в виду служебной зависимости.
07.09.2007 года Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю. получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Н., фактически завладев, таким образом, квартирой, расположенной по ул. в г. Р., оцененной в 512 000 рублей, и тем самым незаконно выведя данную квартиру из собственности Муниципального Образования «Город Р.», которой распорядились впоследствии по своему усмотрению.
В результате согласованных умышленных действий, Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, причинили потерпевшему в лице Муниципального Образования «Город Р.» ущерб на сумму 512 000 рублей, что является крупным размером.
Далее, в сентябре 2007 года, не позднее 12.09.2007 года у Б.Ю.Е. и Колесниковой Н.Ю., действующих в составе организованной преступной группы, после совершенных ими хищений квартир по ул. , ул. , ул. , пр. в г. Р., узнавших, что о незаконных сделках с квартирой по ул. в г. Р. стало известно правоохранительным органам, возник умысел на завладение денежными средствами граждан путем их обмана под видом продажи квартир расположенных в г. Р., по следующим адресам: ул., ул. , пр. , ул. .
12.09.2007 г., в период с 12 до 13 часов, Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю., находясь в кафе , расположенном по ул. в г. Р., предложили К.Н.В. приобрести у них вышеуказанные квартиры, расположенные в г. Р., якобы принадлежащие им на праве собственности. Затем, 12.09.2007 года в 14 часов, Б.Ю.Е., действующий в составе организованной преступной группы, приехал в офис общества с ограниченной ответственностью , где работает К.Н.В., и представил имеющиеся у него ксерокопии правоустанавливающих документов на квартиры по ул. в г. Р., на имя Н., на квартиру по ул. в г. Р., на имя Ч., на квартиру по пр. г. Р., на своё имя и на квартиру по ул. в г. Р., на имя Колесниковой Н.Ю., из которых, в связи с ранее проведенными Б.Ю.Е. и Колесниковой Н.Ю. действиями по завладению чужим имуществом, не возможно было усмотреть незаконность первоначального завладения правом собственности на эти объекты недвижимости. Не зная о совершенных Б.Ю. Е. и Колесниковой Н.Ю. хищениях этих квартир, и не догадываясь о их преступных намерениях, К.Н.В. согласилась найти покупателей на квартиры, расположенные в г. Р.: по ул. , ул. , пр.. После этого, находясь в офисе общества с ограниченной ответственностью , расположенном по ул. в г. Р., К.Н.В. сообщила сотрудникам этого общества Ш., Д. и Д.В.Ю. о предложении Б.Ю.Е., и те согласились купить предлагаемые квартиры.
13.09.2007 года в период с 13 часов до 14 часов 30 минут, в здании Управления Федеральной регистрационной службы в г. Р., Б.Ю.Е. и Колесникова Н.Ю., действующие в составе организованной преступной группы, с участием подставных лиц Ч. и Н. продали квартиру, расположенную по ул. в г. Р.- Ш. за 490000 рублей; квартиру, расположенную по ул. в г. Р. - Д. за 390000 рублей; квартиру, расположенную по пр. в г. Р. - Д.В.Ю. за 500000 рублей, и получили от них денежные средства в общей сумме 1.380.000 рублей, которые Колесникова Н.Ю. поместила на лицевой счет № , принадлежащий своей матери - частному предпринимателю А.. После чего Колесникова Н.Ю. и Б.Ю.Е., действуя в рамках организованной преступной группы, распорядились денежными средствами по своему усмотрению. Однако, право собственности на проданные Б.Ю.Е. и Колесниковой квартиры по причине установления правоохранительными органами незаконности их действий не было зарегистрировано на Ш., Д., Д.В.Ю.. Тем самым, мошенническими действиями Б.Ю.Е. и Колесниковой Н.Ю. был причинен ущерб потерпевшему Ш. в крупном размере в сумме 490 000 рублей, потерпевшей Д. ущерб в крупном размере в сумме 390 000 рублей, потерпевшей Д.В.Ю. ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей, а всего на сумму 1380000 рублей.
В суде Колесникова Н.Ю. вину не признала.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора г.Рубцовска Белова Н.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя следующие аргументы:
В нарушение требований закона, суд, после возобновления уголовного дела в отношении Колесниковой, не начал заново судебное разбирательство, а продолжил его с того момента, когда дело в отношении нее было приостановлено, при этом не оглашалось обвинительное заключение, не исследовались письменные материалы дела, не вызывались и не допрашивались свидетели, чьи показания были даны до приостановления уголовного дела. Суд ограничился лишь исследованием доказательств, представленных сторонами после приостановления уголовного дела в отношении Колесниковой без ее участия, при рассмотрении дела в отношении Б.Ю.Е..
Кроме того, уголовное дело в отношении Б.Ю.Е. было рассмотрено судьей Рябенко И.А. с вынесением обвинительного приговора. Судебное разбирательство в отношении Колесниковой проводилось этим же судьей, что нарушает требование ч.2 ст.63 УПК РФ.
Суд необоснованно признал и учел в качестве смягчающего вину обстоятельства - совершение преступления впервые, так как в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством является совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, при этом таковых судом не установлено.
Суд так же необоснованно признал и учел в качестве смягчающего вину обстоятельства- возмещение ущерба администрации г.Р. и потерпевшим К., Г., так как из материалов дела видно, что Колесникова не то что добровольно возместила причиненный ущерб, она не признала исковые требования потерпевших по возмещению материального вреда. Для восстановления прав Колесникова не произвела никаких действий, в связи с чем, сами потерпевшие были вынуждены обращаться с исковыми требованиями за восстановлением своих прав в судебном порядке, в связи с чем понесли дополнительные материальные расходы.
Кроме того, судом необоснованно признано и учтено в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование установлению лиц, имеющих отношение к совершенным преступлениям, так как фактически, все указанные Колесниковой лица, известны органам предварительного следствия и по данному уголовному делу являются свидетелями. Вместе с тем, давая не правдивые показания по делу, Колесникова воспрепятствовала в ходе предварительного следствия привлечению указанных лиц к уголовной ответственности.
Прокурор полагает, что, признав указанные обстоятельства смягчающими, и соответственно признав данную совокупность обстоятельств исключительной, суд незаконно применил при назначении наказания ст.64 УК РФ, что послужило назначению чрезмерно мягкого наказания.
Суд не в полной мере при назначении наказания Колесниковой учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления. Полагает, что назначенное наказание не будет отвечать целям наказания - исправлению лица, совершившему тяжкое преступление.
В кассационной жалобе потерпевшая Д.В.Ю. просит приговор отменить за мягкостью наказания и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что судом неверно указан период содержания Колесниковой Н.Ю. под стражей, а именно с 17.03.2010 года по 01.09.2008 года, что повлекло неправильное исчисление сроков.
Ссылается, что суд необоснованно применил ст.64 УК РФ, посчитав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, что повлекло снижение наказания. При этом вину Колесникова признала частично, в содеянном искренне не раскаялась, так как считает, что она сама стала жертвой обмана, потерпевшим не возместила причиненный ущерб, администрации ущерб был возмещен за счет восстановления прав на квартиры в судебном порядке, не согласна с тем, что осужденная способствовала установлению роли лиц, которые имеют отношение к совершенным преступлениям. Полагает, что Колесникова сама своими преступными действиями усугубила здоровье своего отца, а теперь данным фактом прикрывается. Не является смягчающим обстоятельством и тот факт, что с сентября 2007 года Колесникова никаких противоправных действий не совершала, так как она находилась под стражей, а когда ее освободили, она через некоторое время сбежала из зала суда, в связи с чем дело было рассмотрено только в отношении Б.Ю.Е..
Суд не учел, что Колесникова является организатором преступления, так как именно у нее в магазине была обнаружена копировальная бумага, на которой она печатала подложные документы, именно в ее автомобиле была обнаружена подложная копия паспорта гражданки Г.Ю.Е., имеются заключения фоноскопических экспертиз с речью Колесниковой Н.Ю., где именно она планирует способ совершения мошеннических действий, именно Колесникова распределяла роли в организованной группе.
Ссылается, что Б.Ю.Е., который выполняет второстепенную роль получил 6 лет лишения свободы, а организатор Колесникова- в два раза меньше, что является несправедливым.
Так же указывает, что суд не принял во внимание то, что она, как потерпевшая просила наказать Колесникову строго.
Именно в руки Колесниковой отдавались деньги, однако последняя, с 2007 года до настоящего времени работая директором магазина, получив наследство от матери, платила деньги только адвокатам, перед потерпевшими не извинилась, не возместила ни одной копейки из причиненного им ущерба, в том числе и ей, который составил -500 тысяч рублей.
Судом не учтено количество тяжких преступлений, которые были совершены Колесниковой на протяжении длительного времени. Хотя Колесникову и оправдали по пяти эпизодам, по причине того, что выписки из домовой книги не являются официальными документами, однако именно она совершала эти противоправные действия, без которых невозможно было пройти госрегистрацию сделок с жильем.
Считает, что для общества Колесникова представляет большую опасность.
В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит приговор суда отменить за мягкостью наказания и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что суд необоснованно применил ст.64 УК РФ, необоснованно посчитав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, что повлекло снижение наказания. При этом вину Колесникова признала частично, в содеянном искренне не раскаялась, так как считает, что она сама стала жертвой обмана, потерпевшим не возместила причиненный ущерб, администрации ущерб был возмещен за счет восстановления прав на квартиры в судебном порядке, не согласна с тем, что осужденная способствовала установлению роли лиц, которые имеют отношение к совершенным преступлениям. Полагает, что Колесникова сама своими преступными действиями усугубила здоровье своего отца, а теперь данным фактом прикрывается. Не является смягчающим обстоятельством и тот факт, что с сентября 2007 года Колесникова никаких противоправных действий не совершала, так как она находилась под стражей, а когда ее освободили, она через некоторое время сбежала из зала суда, в связи с чем дело было рассмотрено только в отношении Б.Ю.Е.. Задержали Колесникову по случайному стечению обстоятельств -20.08.2010 г.. Во время судебных заседаний Колесникова вела себя цинично и насмешливо, говоря, что никаких денег она не получала и возвращать не собирается.
Суд не учел роль Колесниковой в совершении преступления. Ссылается, что Б.Ю.Е., который выполнял второстепенную роль получил 6 лет лишения свободы, а организатор Колесникова- в два раза меньше, что является несправедливым.
Так же указывает, что суд не принял во внимание, что он, как потерпевший просил наказать Колесникову строго.
Именно в руки Колесниковой отдавались деньги, однако последняя с 2007 года до настоящего времени работая директором магазина, получив наследство от матери, платила деньги только адвокатам, перед потерпевшими не извинилась, ни возместила, ни одной копейки из причиненного им преступными действиями ущерба, в том числе и ему, который составил -490 тысяч рублей.
Судом не учтено количество тяжких преступлений, которые были совершены Колесниковой на протяжении длительного времени. Считает, что для общества Колесникова представляет большую опасность.
В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит приговор отменить за мягкостью наказания и направить дело на новое рассмотрение. Приводит те же доводы, что и потерпевшие Ш. и Д.В.Ю..
В кассационной жалобе адвокат Боярский В.В. просит приговор изменить, действия Колесниковой Н.Ю. квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ и понизить назначенное наказание.
В обоснование указывает, что из приведенных в приговоре доказательств видно, что Колесникова Н.Ю. совершила по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на попытку завладения жилыми помещениями. При этом регистрация договоров купли-продажи квартир происходила одними и теми же лицами, по единой договоренности, в течении 41 дня.
В связи с чем действия Колесниковой Н.Ю. образуют одно продолжаемое преступление, совокупность преступлений отсутствует, действия осужденной должны квалифицироваться по одной статье, а не по каждому эпизоду.
Ссылается, что Колесникова Н.Ю. впервые привлекается к ответственности, частично признала вину, полностью раскаялась в содеянном, ее участие в преступлении минимально. Активно способствует установлению роли лиц имеющим отношение к совершенным преступлениям, отсутствуют отягчающие обстоятельства, с места работы, с места жительства, а так же с места содержания характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет пожилого отца, нуждающегося в постороннем уходе.
В кассационных жалобах осужденная Колесникова Н.Ю. просит приговор изменить в части назначения наказания, снизив срок до 2-х лет либо применить ст.73 УК РФ.
В обоснование ссылается на то, что она впервые совершила преступление, с сентября 2007 года и до настоящего времени никаких противоправных действий не совершала, признала вину, полностью раскаялась в содеянном, ее роль в совершении преступления является минимальной, в настоящее время все иски потерпевших, заявленные в гражданском порядке удовлетворены и погашены, восстановлены права на квартиры, кроме того, она готова полностью погасить исковые требования гражданских истцов, не являющихся по уголовному делу потерпевшими, отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу, с места работы, с места жительства, а так же с мест содержаний характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет пожилого отца, нуждающегося в постороннем уходе, при этом ссылается, что кроме нее у него ни кого нет, несмотря на это судом не учтен его возраст и состояние здоровья.
При этом многие из смягчающих обстоятельств судом не были учтены.
Указывает так же, что до вынесения приговора в отношении нее, иск в полном объеме был предъявлен осужденному Б. Ю.Е.. Кроме того, она не соглашается с решением в части определения судьбы автомобиля, просит обратить внимание на вывод о недействительности договора купли-продажи; на тождественность действий как осужденной, так и свидетелей Б., У.; просит изменить процессуальное положение представителей ООО «»; ее действия квалифицировать как одно преступление.
В возражениях осужденная Колесникова Н.Ю. просит требования по кассационным жалобам Д.В.Ю., Ш., Д., кассационному представлению помощника прокурора Беловой Н.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 253 ч.3 УПК РФ суд вправе в случае, если подсудимый скрылся, приостановить производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. По смыслу указанного закона, а так же разъяснений в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» необходимо вынести постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, либо, при наличии к тому оснований, назначить предварительное слушание.
Вместе с тем, суд не в полной мере выполнил указанные требования закона.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Б.Ю.Е. и Колесниковой Н.Ю. было принято к производству судом в июне 2009 года, судебное заседание начато 23 июня 2009 года. Постановление от 16 октября 2009 года судебное разбирательство в отношении Колесниковой Н.Ю. приостановлено в связи с ее розыском. В отношении Б.Ю.Е. судебное разбирательство было продолжено с вынесением 5 февраля 2010 года, вступившего в силу 22 апреля 2010 года.
Постановление суда от 23 августа 2010 года производство по делу в отношении Колесниковой Н.Ю. было возобновлено, назначено судебное заседание. Однако, судебное разбирательств в ее отношении было продолжено с того момента, когда дело в ее отношении было приостановлено, а не начато вновь, как того требует закон.
В нарушение ст. 240 УПК РФ не исследовались письменные материалы дела, не вызывались и не допрашивались свидетели, чьи показания, данные до приостановления уголовного дела в отношении Колесниковой Н.Ю. в ходе судебного разбирательства, завершившегося вынесением приговора в отношении Б. Ю.Е. и положенные в основу этого приговора, были так же положены судом в основу приговора в отношении Колесниковой Н.Ю.
Суд исследовал лишь те доказательства, которые были представлены сторонами после приостановления уголовного дела в отношении Колесниковой.
Кроме того, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июня 2008 года №733-О-П, положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ судья, председательствовавший по данному делу и вынесший приговор в отношении Б.Ю.Е. не мог принимать повторное участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Колесниковой Н.Ю, поскольку это было связано с оценкой уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, послуживших основанием для вынесения обвинительного приговора, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Кроме того, как обоснованно указано в жалобах потерпевших и кассационном представлении, судебная коллегия находит назначенное наказание с применением ст. 383 УПК РФ, в случае подтверждения объема обвинения при новом рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 355 УПК РФ постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не обжалуются.
Поскольку приговор отменяется из-за существенного нарушения норм УПК РФ, по другим доводам жалоб судебная коллегия решение не принимает, они могут быть учтены при новом рассмотрении дела.
Мера пресечения Колесниковой подлежит оставлению в виде заключения под стражу, поскольку как видно из материалов дела, Колесникова скрывалась от суда, находилась в розыске. Мера пресечения ей на заключение под стражей изменена судом в связи с оказанием ею давления на свидетелей, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2010 года в отношении КОЛЕСНИКОВОЙ Н.Ю. ОТМЕНИТЬ.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Колесниковой Н.В. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 20 апреля 2011 года.
Кассационные жалобы потерпевших, кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.В. Науменко
Судьи: Л.В.Гладких
Л.С.Кононова