г. Барнаул 10 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Кабуловой Э.И., Жудиной О.Н.,
при секретаре: Бабаскиной Н.В.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
адвоката Муравьева С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Муравьева С.Б., кассационное представление заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года, которым
Шевелев Н. А.,
ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без дополнительного наказания. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевелев Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт П. Л.Г. наркотического средства марихуаны массой в высушенном состоянии 30 граммов в крупном размере 22 июня 2010 года в подъезде дома в г.Рубцовске, а так же в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны массой в высушенном состоянии 10 грамм в крупном размере, которое у него было изъято при личном досмотре 8 июля 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шевелев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Муравьев С.Б. просит приговор суда изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить наказание Шевелеву с применением ст.64 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Шевелева одним составом по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку совершенные им преступления складываются из ряда тождественных преступных действий; со слов Шевелева марихуану он приобрел единожды, у одного источника; сбывал наркотическое средство одного и того же вида, одному лицу; в течение непродолжительного периода времени. Кроме того, судом необоснованно конфискованы, изъятые у Шевелева денежные средства в размере 2030 рублей, поскольку не установлено, что они получены преступным путем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, кассационной жалобы; выслушав адвоката Муравьева С.Б., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Носачеву Н.А., поддержавшую доводы представления; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, помимо признательных показаний самого осужденного, вина Шевелева Н.А. подтверждается последовательными показаниями свидетеля П.Л.Г. о том, что он ранее неоднократно приобретал у Шевелева Н.А. наркотические средства, иногда к нему обращались знакомые с просьбой помочь в покупке марихуаны, 22.06.2010. и 08.07.2010. для знакомого мужчины покупал у Шевелева марихуану; показаниями свидетеля Д.С.И. о том, что он через П.Л.Г. покупал марихуану, 21 июня 2010 г. рассказал сотрудникам милиции об этом, после чего 22 июня и 08 июля 2010 года он принимал участие в роли закупщика при производстве оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», на врученные ему денежные средства приобрел марихуану через П., которую выдал сотрудникам милиции; показаниями свидетелей С.Д.С., О.А.М., С.Д.А., С. А.А., присутствовавших в качестве понятых при досмотре Д.С.И., вручении ему денежных купюр, а также при добровольной выдаче последним наркотических средств; показаниями свидетеля З.А., проводившего личный досмотр Д.С.И., в ходе которого не было обнаружено запрещенных предметов и денежных средств, по результатам следственных действий составлен протокол; показаниями свидетеля Ш..С., присутствовавшего 08.07.2010 года при передаче П. Шевелеву 1600 рублей за обещанный последним стакан марихуаны; показаниями свидетеля С.П.С. о том, что Шевелев Н.А. занимается сбытом наркотических средств, с конца декабря 2009 года он приобретал у него марихуану; материалами проверочной закупки; заключениями химических экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как установлено материалами дела Шевелев в июне 2010 года приобрел два стакана наркотического средства - марихуану, часть из которого употребил, один стакан данного наркотического средства, массой 30 граммов в крупном размере продал П. 22 июня 2010 года, а оставшееся наркотическое средство - марихуана массой 10 граммов, в крупном размере у него было изъято 8 июля 2010 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о единстве умысла Шевелева на сбыт всего количества приобретенного им наркотического средства, в связи с чем, все названные действия осужденного подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ не требуют. В связи с этим, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым исключить излишнюю квалификацию действий Шевелева по ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
При назначении наказания Шевелеву Н.А. суд первой инстанции в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, влияющие на его ответственность.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, суд обоснованно назначил Шевелеву не максимальное наказание, предусмотренное законом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
В связи с исключением излишней квалификации действий осужденного, судебная коллегия исключает из приговора указание суда на назначение наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 299 УПК РФ.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В нарушение требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ, суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о вещественных доказательствах, хотя в резолютивной части приговора суд разрешил судьбу вещественных доказательств. Так, суд определил конфисковать денежные средства, изъятые у Шевелева Н.А. в сумме 2030 рублей, а также уничтожить мобильные телефоны, однако не мотивировал свои выводы доказательствами о том, что денежные средства получены в результате совершения преступления или являются доходами от этого имущества, а также каким образом мобильные телефоны использовались в качестве предметов, совершенного Шевелевым Н.А. преступления. Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными. Довод представления в этой части судебная коллегия признает обоснованным. В связи с этим, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств: мобильных телефонов и денежных средств в сумме 2030 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года в отношении Шевелева Н.А. изменить.
Исключить из осуждения Шевелева излишнюю квалификацию действий по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, а также указание суда о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Считать Шевелева осужденным по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: денежных средств, изъятых у Шевелева в сумме 2030 рублей, мобильных телефонов «Нокиа-7310с», и «Самсунг Х-650» с сим-картами, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в ином составе судей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Кассационное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н. Жудина
Э.И.Кабулова