Судья Ожогина Г.В.  

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул        10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе  председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Синещекова В.Е., Владимировой Э.В.,

с участием прокурора Кириенко С.А.,

адвоката Харламовой А.И.,

осужденного Морозова В.Н. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре  Шалабода Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Морозова В.Н. на постановление Родинского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 24 августа 2010 года в отношении

Морозова  В.Н.

осужденного:

по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительные) - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., осужденного Морозова В.Н. (по системе видеоконференц-связи), адвоката Харламовой А.И.,  поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кириенко С.А., полагавшей постановление Родинского районного суда законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 24 августа 2010 года Морозов В.Н. признан виновным  в том, что 5 февраля 2010 года около 15 часов, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления противоправных последствий и желая этого, кулаком нанес один удар Г. в переносицу, отчего она почувствовала физическую боль и страдания. Г. попыталась убежать от Морозова В.Н., но он догнал ее и повалил на снег, продолжая наносить удары руками по лицу Г., нанеся не менее двух ударов, затем Морозов В.Н.  прекратил свои действия. Г. поднялась и снова попыталась убежать, но Морозов В.Н. догнал ее и повалил на снег, при этом, нанеся два удара ногой по телу Г., а затем кулаками рук нанес не менее трех ударов в лицо.  Противоправные действия Морозова В.Н. были пресечены А. и П. В результате преступных действий Морозова В.Н.,  потерпевшей Г. были причинены телесные повреждение: травма носа и мягких тканей околоносовой области в виде перелома костей носа, кровоподтека глазной области справа. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого объекта в область носа, например при ударе рукой, ногой и причинили средней тяжести вред здоровью.   

Кроме этого, 05 февраля 2010 года около 15 часов, Морозов В.Н., имея умысел на угрозу убийством Г.  и реализуя  свой преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, повалил Г. на снег, при этом, нанеся два удара ногой по телу Г., а затем кулаками рук нанес не менее трех ударов в лицо. При этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!». Г. данную угрозу убийством воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Морозов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказывал слова угрозы убийством, подкрепляя их конкретными действиями, нанося удары.

В судебном заседании Морозов В.Н. вину признал частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе основной и в дополнениях к ней осужденный Морозов В.Н.  просил приговор изменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ и снизить срок наказания, ограничившись нахождением его под стражей. Отказать Г. в рассмотрении заявленного ею гражданского иска, привел доводы в обосновании своих требований.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения,  жалобу осужденного и дополнений к ней без удовлетворения.

Постановлением от 26.10.2010 года  мера пресечения Морозову В.Н. оставлена в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе осужденный Морозов просит приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от 24.08.2010 года и постановление Родинского районного суда от 17.11.2010 года отменить, как незаконные и необоснованные, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением его конституционных прав, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение. Просит отменить постановление Родинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года, которым Морозову В.Н. оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В дополнительных кассационных жалобах, осужденный Морозов указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы, изложенные в письменном ходатайстве об отводе адвоката в связи с расхождением позиции, недоверием адвокату, завышением суммы оплаты за оказание им услуг. От услуг адвоката он не отказывался, просил назначить другого квалифицированного адвоката. Полагает, что суд в нарушении закона не вынес частное постановление  в адрес адвоката и не направил его в прокуратуру для разбирательства. В суде апелляционной инстанции судебное разбирательство проходило частично в его отсутствии (его удаляли из зала судебного заседания) и его интересы вновь представлял адвокат, которому он не доверяет и испытывает личную неприязнь. Это, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он полностью был лишен права на защиту, а в настоящий момент не может обжаловать постановление Родинского районного суда, так как не знает, что произошло в тот момент в зале судебного заседания. Указывает на то, что адвокат и в данный момент не предпринимает никаких усилий его защитить. Суд велся с односторонним обвинительным уклоном, так как судья в начале судебного заседания  не огласил доводы дополнительных жалоб, а в последствии, ему  не дали возможность обосновать доводы  апелляционной жалобы, что подтверждается протоколом судебного заседания, этим нарушены его права. В нарушении закона судом не было удовлетворено его ходатайство о проведении повторной СМЭ в отношении потерпевшей, так как перелома носа у нее не было, это же подтвердил  рентгенолог. Выражает несогласие с выводом суда о том, что   потерпевшей были причинены повреждения средней тяжести. Просит постановление Родинского районного суда от 17.11.2010 года отменить в связи с неполным рассмотрением доводов, изложенных в дополнительных жалобах, а именно:  судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание участкового инспектора Л., которым были скрыты документы, являющиеся доказательством того, что перелома носа у потерпевшей не было, что влечет за собой признание судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, а так же  для допроса по выданной им характеристике; - о вызове в судебное заседание эксперта Б., поскольку экспертиза содержит два различных мнения рентгенологов по рентгенограмме, в экспертизе нет конкретных выводов, у него к эксперту имелись вопросы;- ходатайство о запросе в ОВД данных о привлечении  его к административной ответственности, мировой судья на это ссылается, однако, он же никогда к административной ответственности не привлекался; - судом не рассмотрены и не опровергнуты доводы по факту личной заинтересованности потерпевшей Г. и свидетеля Г. в исходе дела; - судом не рассмотрена жалоба, поданная в зале судебного заседания в письменном виде  о том, что Г. не может быть потерпевшей по факту угрозы убийством, поскольку таковой по ст. 112 ч.1 УК РФ, он  вину в суде первой инстанции не признавал, так же не рассмотрен довод жалобы о том, что он говорил, что с заключением СМЭ он не согласен; - судом не рассмотрены его доводы, опровергающие указание суда в приговоре на то, что его показания суд не берет во внимание, так как он пытается избежать уголовной ответственности; - не рассмотрен довод жалобы о том, что доказательства по факту угрозы убийством были получены до возбуждения уголовного дела  Д., который не являлся на тот момент дознавателем. Суд апелляционной инстанции лишил его права на обжалование постановления о назначении судебного заседания в апелляционном порядке, чем нарушил его права на защиту; -  лишили возможности повторно заявить ходатайство об исключении в качестве доказательства СМЭ; -  лишили права обжаловать в апелляционном порядке постановление  по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от 10.09.2010 года, а так же постановления об оплате труда адвоката от 24.08.2010 года. - Считает, что суд незаконно отказал в его ходатайстве об отводе судье, но поскольку вынесено оно было в устной форме, а не в совещательной комнате, то он был лишен права обжаловать постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, повторное его ходатайство об отводе судье было оставлено без рассмотрения.                Считает, что то обстоятельство, что его кассационная жалоба от 18.10.2010 года сначала была вшита в уголовное дело, на ней имеется л.д.87, а потом удалена и возвращена ему, свидетельствует о том, что из дела вырывают листы и заменяют другими, в связи с этим, суд лишает его права  об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает на то, что с протоколом судебного заседания  апелляционной инстанции он не был ознакомлен в полном объеме, так как ему вручили его неполную, не прошнурованную, не заверенную подписью судьи и секретаря, без печати, копию. Выражает сомнение в том, что врученная копия протокола судебного заседания имеет отношение к протоколу судебного заседания. Не рассмотрен довод его жалобы о том, что протокол судебного заседания не полон, искажен, не соответствует УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы жалобы о том, что мировой судья не учел срок его содержания под стражей по данному уголовному делу с 05.02.2010 года по 07.02.2010 года, а так же не учел время его содержания под стражей по другому уголовному делу с 05.12.2007 года по 17.12.2007 года, поскольку постановление Рубцовского городского суда об условно-досрочном освобождении вынесено было 05.12.2007 года, а фактически он был освобожден из-под стражи 17.12.2007 года.

В возражениях  на кассационные жалобы осужденного Морозова В.Н. и.о. прокурора Родинского района Мосин В.Я., просит приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 24.08.2010 года и постановление Родинского районного суда от 17.11.2010 года в отношении Морозова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Морозова в совершении указанных мировым судьей преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд, вопреки доводам жалобы осужденного, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

В частности вина Морозова подтверждается, показаниями  подсудимого  Морозова, данными им в судебном заседании, о том, что в результате ссоры по дороге через озеро он ударил Г., затем еще раз ударил, она упала, когда последняя попыталась кому-то позвонить, то он забрал телефон  и нанес удар Г., от которого она упала, он сел на нее сверху и снова ударил рукой, в это время он услышал сигнал машины и стал уходить домой, согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, а  так же с тяжестью причиненных Г. телесных повреждений, так как мог ей сломать нос; показаниями потерпевшей  Г. о том, что 5 февраля 2010 года около 15 часов, Морозов В.Н., обогнав ее, кулаком правой руки нанес ей один удар в переносицу, отчего она почувствовала физическую боль и из носа пошла кровь. Она попыталась убежать от Морозова В.Н., но он догнал ее и повалил на снег, продолжая наносить удары руками по лицу, нанеся не менее двух ударов, затем Морозов В.Н.  прекратил свои действия. Она поднялась и снова попыталась убежать, но Морозов В.Н. догнал ее и повалил на снег, при этом, нанеся два удара ногой по телу Г., а затем кулаками рук нанес не менее трех ударов в лицо.  Действия Морозова В.Н. были пресечены свидетелями А. и П., которые пояснили, что  5 февраля 2010 г. около 15 часов они по просьбе  К., пояснившей, что Г. угрожают, поехали на служебном автомобиле  на озеро. Там они увидели лежащую на земле Г., а Морозов В.Н. сидел верхом на ней и избивал ее, нанеся удар в лицо Г.; свидетеля К., сотрудницы Г., показавшей, что  5 февраля 2010 года около 15 часов ей на сотовый телефон позвонила Г. и сказала, что ее преследуют, услышала шум, возню и связь прервалась. К. позвонила в бухгалтерию, попросила направить машину на озеро, сама на такси поехала туда. На озере она видела, что лицо у Г. распухшее и в крови, в крови также были руки. О наличии повреждений у Г. подтвердила и свидетель Г., которая сначала даже не узнала ее, потому что лицо у нее было распухшее, распухшие губы, нос, под глазами синяки, нос был забит кровью и это ей мешало дышать;  показаниями свидетеля Д., подтвердившего, что на рентгеновском снимке  потерпевшей просматривался перелом носа; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей Г. обнаружено телесное повреждение околоносовой области в виде перелома костей носа, кровоподтека глазной области справа, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого объекта в область носа, например при ударе рукой, ногой. Данная травма причинила средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, так как для заживления перелома потребуется срок свыше трех недель, по давности образования могла соответствовать 05.02.2010 года, что подтверждается данными медицинских документов; другими материалами дела, исследованными судом.  

Судебной коллегией, как и судом первой и апелляционной инстанцией, доводы осужденного о недоказанности его вины в части угрозы убийством потерпевшей Г., признаны несостоятельными. Вина осужденного  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Г. и показаниями свидетеля Г. о том, что при причинении вреда здоровью потерпевшей Морозов высказывал угрозы убийством,  наносил ей удары в область жизненно-важного органа голову и висок. Потерпевшая воспринимала угрозу убийством со стороны Морозова В.Н.  реально, и опасалась за свою жизнь, так как Морозов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, физически сильнее ее, она не могла оказать ему должного сопротивления, находились они в безлюдном месте, и он вполне мог осуществить свою угрозу.  Показаниям потерпевшей Г. и свидетеля Г. судом дана надлежащая оценка. Они признаны достоверными, не противоречащими друг другу и другим доказательствам. Оснований для оговора Морозова с их стороны в суде установлено не было. Кроме того, из показаний потерпевшей, свидетелей А. и П., следует, что прекратил свои преступные действия Морозов лишь после того, как увидел, что Г. спешат на помощь.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Морозова в совершении инкриминируемых ему преступлений. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие, такие как показания свидетелей М. и Г., не принял во внимание в силу того, что данным свидетелям ничего не известно об обстоятельствах дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Морозова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозой.  

Вопреки доводам жалобы, не усматривает коллегия  противоречий, неясностей  в выводе эксперта по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей, о чем указывает осужденный. Тяжесть вреда здоровью потерпевшей установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, этому дана оценка и судом первой и апелляционной инстанции, сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии, как и у судей первой и апелляционной инстанции, оснований не имелось.   С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Морозов был ознакомлен, имел возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы, дополнительных вопросов к эксперту не имел .

Ходатайство осужденного о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом  апелляционной инстанции было разрешено в соответствии с законом и установлено, что каких либо новых вопросов, кроме поставленных перед экспертом у осужденного нет; данных, свидетельствующих о необходимости разъяснения экспертизы и вызове эксперта Б. в суд, сторонами представлено не было.

Довод жалобы об отсутствии у потерпевшей перелома носа судебная коллегия считает надуманным, не подтверждающимся материалами дела.

Утверждения осужденного о том, что суд апелляционной инстанции велся в одностороннем порядке, не были исследованы указанные им в дополнительных жалобах сведения, судебная коллегия находит несостоятельными. В установочной части постановления судом приводятся, а в дальнейшем разрешены, доводы, приведенные Морозовым, как в основной, так и в дополнительных жалобах.

Судом выслушивалось мнение осужденного Морозова, его защитника, поддержавших доводы жалобы Морозова и дополнений к ней, на удовлетворении которых настаивали. При этом каких-либо дополнений, заявлений от них не последовало.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей права потерпевшей и подсудимого, предусмотренные соответственно ст.ст. 42,44 и 47,54 УПК РФ  разъяснены, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга  и своих близких родственников, подписки приобщены к материалам дела. К тому же положение  ст. 51 Конституции РФ  было разъяснено Морозову и в ходе предварительного следствия  при допросе Морозова в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует его подпись.

Ходатайство об отводе судьи рассмотрено в соответствии со ст. 65 УПК РФ в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления. Оснований, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ  установлено не было. Повторное ходатайство осужденного об отводе судье было оставлено без рассмотрения, поскольку  по обстоятельствам, указанным в повторном ходатайстве, судом ранее было принято решение. Нарушений прав осужденного, препятствующих обжалованию вышеназванного решения, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право на защиту, лишив осужденного права на обжалование постановления о назначении судебного заседания в апелляционном порядке, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данное постановление является промежуточным решением суда и в соответствии с законом самостоятельному обжалованию не подлежит. Так же  в соответствии с действующим УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, о чем осужденному был дан ответ мировым судьей.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом проигнорировано ходатайство осужденного об отводе адвоката, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку  данное ходатайство в соответствии с законом было разрешено судьей в судебном заседании.  Как следует из протокола судебного заседания, осужденный не доверял защиту своих интересов в связи с тем, что у него и адвоката разное мнение по поводу дела, однако, из материалов дела не усматривается, что адвокат поддерживал иную позицию, отличающуюся от позиции осужденного. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав заявление адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела от 11.11. 2010 года, постановил отказать в удовлетворении ходатайства о замене адвоката.  Оснований для вынесения частного постановления в адрес адвоката, не усматривается, адвокат поддерживал позицию осужденного, с материалами дела был ознакомлен в полном объеме, кроме того, представлял интересы осужденного, как на следствии, так и в суде первой инстанции.

Так же признается несостоятельным довод жалобы о том, что осужденный во время его отсутствия в зале судебного  заседания во время удаления за нарушение регламента судебного заседания был лишен права на защиту, так как его интересы представлял присутствующий в зале адвокат, ходатайство об отводе судом ранее было разрешено. То обстоятельство, что он не может обжаловать постановление районного суда вследствие того, что не знает, что произошло в судебном заседании в его отсутствии, признается судом надуманным, поскольку копия протокола судебного заседания, как следует из ответа суда оформленная надлежащим образом, была вручена осужденному под расписку 26.11.2010 года. От осужденного Морозова поступили замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в полном объеме.

Доводы жалобы  на то, что суд лишил его права  на ознакомление с материалами уголовного дела, чтобы скрыть факт того, что из материалов дела вырываются документы и вставляются новые, судебной коллегией признаются несостоятельными. Так из материалов дела усматривается, что осужденный неоднократно был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствуют его расписки, в судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства по ходатайству осужденного объявлялся перерыв для ознакомления с материалами дела. Каких-либо обоснованных замечаний от Морозова не поступало.

Отсутствие допроса инспектора Л. не повлияло на существо принятого решения, оснований не доверять характеристике, исследованной мировым судьей, не имеется, она надлежащим образом оформлена, выдана уполномоченным на то лицом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство осужденного о признании судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Заключение эксперта отвечает требованиям закона, экспертом даны ответы на все поставленные им вопросы, все необходимые документы для проведения судебно-медицинской экспертизы эксперту были предоставлены, эксперт Б. был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности ему были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы  ходатайство о повторном  назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, суд рассмотрел и не нашел оснований для его удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания принесенные осужденным судом были рассмотрены и проверены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 260 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной  инстанции мотивировано, противоречий не содержат. Требования ст.307 УПК РФ судом соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, судом по ним принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании также требования уголовно-процессуального закона нарушены  не были, в том числе не были нарушены и условия судебного разбирательства,  осужденный и его защитник заявляли многочисленные ходатайства, которые судом разрешались в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ. Права осужденного в суде соблюдены.

При апелляционном рассмотрении, суд, исходя из совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного Морозовым В.Н. преступления,  не нашел оснований  для снижения назначенного ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Судом в соответствии с законом разрешен гражданский иск и определен размер компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, характера нравственных и физических страданий потерпевшей, а также материального и семейного положения Морозова В.Н.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции закона, с учетом требований ст.60 УК РФ.

При назначении наказания Морозову В.Н., суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.  Учел так же и то, что он в зале суда Морозов извинился перед потерпевшей и ее мнение о назначении наказания.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства  рецидив преступлений, поскольку подсудимый Морозов В.Н. имеет непогашенную судимость за совершенное им ранее тяжкое преступление,

Мера пресечения осужденному Морозову в соответствии с законом оставлена без изменения, оснований для ее изменения  суд не установил. Морозов совершил два преступления небольшой тяжести против личности, совершил преступления в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Морозову наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

  Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Родинского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года в отношении МОРОЗОВА В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий     Р.В. Шевелева   

Судьи                                                                                В.Е. Синещеков

        Э.В. Владимирова