Судья: Каплунова О.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Фокина М.А.
с участием прокурора: Дворниковой О.В.
при секретаре: Пряженниковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прохорова Н.Н. в интересах осужденной Скворцовой Н.Е. , кассационное представление государственного обвинителя Р.И. Федорищева на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 29.11.2010 года которым
Скворцова Н. Е.,
- осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Скворцовой Н.Е. постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленный день уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скворцова Н.Е. 23 мая 2010 года около 19 часов посредством использования своей несовершеннолетней дочери - С.А.А., являясь ее родителем, вовлекла последнюю в совершение преступления, путем указания на выполнение определенных действий. Указание матери С.А.А. выполнила, незаконно проникнув в дом к Б.А.Е., откуда тайно похитила имущество последнего, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании осужденная Скворцова Н.Е. вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Прохоров Н.Н., просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что приговор постановлен на предположениях.
Автор жалобы указывает, что Скворцова Н.Е. не просила дочь совершать преступление и к краже отношения не имеет. Обращает внимание на то, что свидетель С.А.В. в ходе предварительного следствия была допрошены в отсутствии законного представителя, а значит с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В связи, с чем считает что показания (иные следственные действия) несовершеннолетней С.А.А. не должны судом браться во внимание вообще. Обращает внимание защита и на то, что выборочно судом признаются достоверными показания свидетелей Р.Т.А.и П.В.В., что также не допустимо.
По мнению адвоката, чтобы доказать виновность Скворцовой Н.Е. в преступлениях необходимо доказать факт, что Скворцова Н.Е. достоверно знала график работы потерпевшего, в какой день он получает пенсию, обналичивает ее или хранит на счету в банке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Р.И. Федорищев, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением норм УПК РФ в части того, что Скворцова Н.Е. осуждена за организацию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Федорищев Р.И. полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката Прохорова Н.Н. несостоятельны, приговор по основаниям изложенными в жалобе отмене не подлежит. Полагает, что судом допущено единственное нарушение, изложенное в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора Дворникову О.В. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора, формулируются выводы о признании подсудимого виновным, о назначении ему наказания и по некоторым другим вопросам, связанным с последствиями преступления. В связи с тем, что все части приговора составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.
Указанная норма закона при постановлении приговора в отношении Скворцовой Н.Е. судом не соблюдена.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, то суд квалифицируя действия осужденной пришел к выводу, что она совершила преступление, в том числе предусмотренное и ч.2 ст.33, п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ. Такое несоответствие резолютивной части другим частям свидетельствует о необоснованности приговора, что влечет за собой отмену судебного решения, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку действия Скворцовой Н.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33. п.»А» ч.3 ст.158, ч.2 ст.150 УК РФ взаимосвязаны, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденной отменить в полном объеме.
В связи с тем, что приговор суда отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия по ним решения не принимает, однако они могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела в случае представления их стороной обвинения.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года в отношении СКВОРЦОВОЙ Н.Е. отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
М.А.Фокин