Судья Рябенко И.А.                                                         Дело № 22-666/2011г.

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                         10 февраля 2011 года

   Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

     председательствующего:  Веряскиной Т.Н.,

     судей: Жудиной О.Н.,  Кабуловой Э.И.,

     с участием прокурора: Дворниковой О.В.

     осужденного: Кузнецова Д.В. посредством видеоконференц-связи,

     адвоката: Канарского В.Н.,

     при секретаре:Бабаскиной Н.В.

     рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Парсаданова Л.В. и осужденного Кузнецова Д.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2010 года, которым      

Кузнецов Д.В., не судимый,

      -  осужден по  ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания. Лишение свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

       Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузнецов Д.В. признан виновным в умышленном причинении смерти  Н.А.В., при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.

Преступление осужденным совершено 23 августа 2010 года.

В судебном заседании  Кузнецов Д.В. вину  в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на убийство у него не было.

В кассационной жалобе адвокат Парсаданов Л.В. просит об изменении приговора в отношении Кузнецова Д.В.  и смягчении ему наказании, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства как полное признание последним своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу.

 В кассационной жалобе  осужденный Кузнецов Д.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ, ссылаясь на то, что его доводы и доводы стороны защиты судом исследованы не в полном объеме и в нарушение требований ст.ст.14, 15, 17, 88 УПК РФ.    Вместе с тем, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Б.В.,  которые являются надуманными в силу возраста, а также показания свидетеля П.Г.Г.,  поскольку та не могла видеть происходящее, тем более с расстояния в окне дома. Указывает, что преступление им совершено в состоянии аффекта.

        Проверив материалы дела, выслушав осужденного Кузнецова Д.В. и адвоката Канарского В.Н., об  отмене приговора по доводам жалобы осужденного, прокурора Дворникову О.В., об оставлении судебного решения без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Кузнецова Д.В. в совершении указанного судом преступления, помимо его признательных показаний в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

        В соответствии с приговором суда вина  Кузнецова Д.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему  Н.А.В. помимо  объяснений осужденного  подтверждается:

      протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен труп потерпевшего с множественными повреждениями в области головы, ссадинами на шее;

     заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у  Н.А.В. телесных повреждений и причине его смерти;

     заключениями биологических экспертиз об обнаружении на одежде  Кузнецова Д.В. следов крови, которая могла произойти от Н.А.В., об обнаружении аналогичных следов крови на топорище, напильнике, ломе, а также клеток поверхностных и глубоких слоев эпидермиса (кожи) на металлической части напильника, изъятых с места происшествия;

    заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому рана в области внутреннего угла глаза потерпевшего могла быть причинена ломом, а также торцовой частью напильника, изъятого с места происшествия, ушибленные раны правого теменного бугра Н.А.В. могли быть причинены деревянным топорищем, изъятым с места происшествия;

     показаниями свидетелей П.Г.Г. и Б.В., видевших как Кузнецов Д.В. наносил удары по тому месту, где впоследствии находился труп потерпевшего, а также другими доказательствами.

Показания свидетелей П.Г.Г. и Б.В., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обоснованно положены в основу приговора суда, поскольку они объективно подтверждаются другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется и у судебной коллегии. При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки осужденного  о том, что свидетель П.Г.Г. не могла наблюдать совершение им преступления, а показаниям свидетеля Б.В. нельзя доверять в силу его возраста, ничем не подтверждены и являются лишь предположением автора жалобы.  

Свидетели П.В.И. и Б.Е.Г. подтвердили, что об обстоятельствах убийства  Н.А.В. Кузнецовым Д.В. им известно со слов супруга и сына соответственно.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно посчитал эту совокупность доказательств достаточной, относимой и допустимой для вынесения в отношении  Кузнецова Д.В. обвинительного приговора.

        Суд, правильно установив фактические обстоятельства  причинения смерти Н.А.В., принял обоснованное решение о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, указав, что об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует  множественность и сила нанесения ударов предметами со значительными поражающими свойствами - металлическим ломом, деревянным топорищем и металлическим напильником по лицу, голове и телу потерпевшего, в том числе один из которых тупо-колющим воздействием металлической части напильника с деревянной рукояткой в область правого глаза, и не менее двух деревянным топорищем - в жизненно-важный орган человека-голову. Обоснованно учтено судом 1-ой инстанции и то, что в момент нанесения ударов осужденным потерпевший находился в лежачем положении, в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также отсутствие у него в руках каких-либо предметов, поэтому не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья осужденного.

     Дал суд и надлежащую оценку показаниям  Кузнецова Д.В. в той в части, что он смерти Н.А.В. не желал, расценив такие показания осужденного, как стремление избежать наказание, за совершенное преступление. С такими выводами суда 1-ой инстанции соглашается и судебная коллегия.

        Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий, поскольку убийство  Н.А.В. им было совершено в состояния аффекта, данная версия осужденного судом отвергнута с приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться судебная коллегия оснований не имеет.

Так, в судебном заседании не установлено наличие длительной психотравмирующей ситуации в отношении Кузнецова Д.В., которая бы могла спровоцировать совершение преступления последнего, что следует и из заключения комиссии экспертов, согласно которому, Кузнецов Д.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта. Также  не было оснований защищаться от действий потерпевшего, т.к. со стороны последнего каких-либо угрожающих действий в момент совершения преступления в отношении  Кузнецова Д.В. не предпринималось. Конфликт между Кузнецовым Д.В. и Н.А.В., как установлено судом, произошел гораздо раньше преступления, поскольку последний после него успел уснуть во дворе у входа в дом.

Вместе с тем, поведение потерпевшего, в результате которого Кузнецову Д.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения, суд расценил как противоправное, сформировавшее неприязнь к нему и послужившее в дальнейшем поводом для совершения преступления, было учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.   

Кроме того, тщательно исследовались судом первой инстанции и доводы осужденного о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны, и обоснованно отвергнуты. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в момент нанесения ударов потерпевший находился в горизонтальном (лежачем) положении, у него в руках отсутствовали какие-либо предметы, в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому фактически не мог совершать активных действий. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертиз, а также показаниями свидетелей П.Г.Г., Б.В. о нанесении  осужденным лежащему на полу Н.А.В. ударов ломом и топорищем

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об умышленном причинении действиями Кузнецова Д.В. смерти потерпевшему, что исключает возможность переквалификации его действий на иной менее тяжкий состав преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности   Кузнецова Д.В., смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, плохого состояния здоровья, молодого возраста, противоправности  поведения потерпевшего, явившейся  поводом для преступления, т.е.  в том числе и тех обстоятельств, на которые в своей жалобе указывает  адвокат.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом не признано в качестве смягчающего наказание Кузнецова Д.В. обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, и поэтому  не учтено в качестве такового при его назначении, поскольку данных о том, что  последний в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, как это предусмотрено законом, материалы дела не содержат, а иные формы поведения осужденного, в которых выразилась его помощь следствию, судом признаны в  качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

          При этом судебная коллегия отмечает, что наказание Кузнецову Д.В. назначено в пределах санкции уголовного закона с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствует личности осужденного и содеянному им, смягчению, о чем просит  адвокат в жалобе, не подлежит.  

Обстоятельств, не учтенных судом при назначении Кузнецову Д.В. наказания, доводы жалоб не содержат.

         Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб адвоката и осужденного, судебной коллегией не установлено.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2010  года в отношении Кузнецова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

  Председательствующий:             Т.Н. Веряскина

  Судьи:        О.Н. Жудина

                                                                                         Э.И. Кабулова