Судья Селищев В.Е. Дело N 22-720/ 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Науменко Т.В.,
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Горской Н.В.
при секретаре Мелешкиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шелехова В.В. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года, которым
ШЕЛЕХОВ В.В.
- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения двух газовых баллонов на сумму 2720 руб. принадлежащих Ф. - 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения мяса свинины на сумму 1500 руб. принадлежащего К. - 8 месяцев лишения свободы.;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ , по факту хищения сотового телефона стоимостью 1200 руб. принадлежащего Ш. - 8 месяцев лишения свободы.;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения двух сотовых телефонов и денежных средств на общую сумму 2450 руб. принадлежащего К. - 8 месяцев лишения свободы.;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 15 июля 2010 года, окончательно назначено - 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., мнение прокурора Горской Н.В.., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шелехов В.В.признан виновным в том, что в период времени с 20 сентября 2009 г. по 01 октября 2009 г., совершил хищение имущества из дома Ф., расположенного в с.Т., а именно двух пустых газовых баллона емкостью 27 литров каждый, стоимостью 1 360 рублей каждый, на общую сумму 2 720 рублей.
Кроме того, в один из дней с 20 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009 г., около 19 часов 30 минут Шелехов В.В. находился в квартире К., расположенной в с.Т., где из веранды квартиры похитил мясо свинины, весом 15 кг., стоимостью 100 руб. за 1 кг., на сумму 1500 рублей.
Кроме того, в один из дней с 01 апреля 2010 г. по 30 апреля 2010 г., около 20 часов Шелехов В.В. находился в помещении дома Ш., расположенного в с.Т., где со стола на кухне похитил сотовый телефон марки «LG-105», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Ш..
Кроме того, в один из дней с 01 июня 2010 г. по 23 июня 2010 г., около 08 часов Шелехов В.В. находился дома в гостях у К., который расположен в с.К.Я., где с холодильника в кухне, похитил сотовый телефон марки «Сименс С-65», стоимостью 1250 рублей, сотовый телефон марки «Сименс С-55», стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие К., всего на общую сумму 2450 рублей.
В суде Шелехов В.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были ясны и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Шелехов просит пересмотреть приговор, указывает, что он осужден за совершение преступления средней и небольшой тяжести, которое не представляет большой общественной опасности, поэтому наказание является жестоким, он намерен после освобождения из мест лишения свободы возместить ущерб всем потерпевшим.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился Шелехов В.В.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицировал действия Шелехова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения двух газовых баллонов на сумму 2720 руб. принадлежащих Ф..;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения мяса свинины на сумму 1500 руб. принадлежащего К. ;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения сотового телефона стоимостью 1200 руб. принадлежащего Ш.;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения двух сотовых телефонов и денежных средств на общую сумму 2450 руб. принадлежащего К..
При назначении наказания Шелехову суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По материалам дела подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал и учел по всем фактам краж явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом доводы жалобы осужденного о жесткости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку оно назначено ему в пределах санкции закона, является справедливым, соответствует как тяжести содеянного, так и его личности. При этом ссылка Шелехова на то, что им совершено одно преступление средней тяжести, и небольшой тяжести не состоятельны, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 п. «а» ст. 316 УПК РФ, а именно оно не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.
Обоснованно судом назначено Шелехову наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года в отношении Шелехова В.В.- оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова
Л.В.Гладких