Дело № И22-565/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                      03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей:   Владимировой Э.В, Синещекова В.Е.,

при секретаре: Китиной А.А.,

с участием: прокурора Блохина А.В., адвоката Огнева Ю.В., осужденного Кременских А.В. (путем видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года   кассационные жалобы адвоката Огнева Ю.В. и осужденного Кременских А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  08 декабря 2010 года, которым

Кременских А.В., ранее судимый:

- осужден по ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Вавилов Д.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Кременских А.В., адвоката Огнева Ю.В., ходатайств не заявивших и поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Блохина А.В., представившего отзыв кассационного представления и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда  Кременских А.В. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в отношении потерпевшего Д., имевшего место 14 мая 2010 года около 01 часа 00 минут,  причинившего потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, а также причинившего потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кременских А.В. вину в совершении преступления признал  частично, пояснив, что телефон он не похищал, два раза ударил потерпевшего из-за возникшей неприязни в правую область по лицу кулаком, отчего тот упал, и он его больше не трогал.

В кассационной жалобе адвокат Огнев Ю.В. просит приговор  в отношении Кременских изменить, переквалифицировать его действия с ст.73 УК РФ при назначении наказания. Указывает на показания Кременских в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которых  он напал на потерпевшего в результате конфликта возникшего между потерпевшим, им и Вавиловым, из внезапно возникшей личной неприязни, вещей потерпевшего он не похищал и не нападал на него с целью хищения его имущества, все вещи потерпевшего похитил Вавилов; осужденный Вавилов также  пояснил о наличии конфликта с потерпевшим и показал, что все вещи похитил он - Вавилов; данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., М., Л.; свидетели Б. и Г., являющиеся сотрудниками милиции, пояснили, что при личном досмотре у Вавилова изъяли деньги в сумме 1 900 рублей вырученные от продажи телефона, у Кременских ничего не изымалось, при первоначальной беседе с потерпевшим он про похищенное имущество ничего не говорил; из показаний потерпевшего следует, что требований передачи имущества со стороны лиц не было, а Кременских вообще с ним не разговаривал, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии умысла на разбойное нападение в отношении потерпевшего; о нанесении Кременских ударов потерпевшему  из-за личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ним, свидетельствуют показания свидетеля Ч.; из протоколов очных ставок между свидетелями и осужденными также следует, что Кременских не похищал имущество потерпевшего, а только наносил удары; выражает несогласие с выводами суда, согласно которых показания Кременских, Вавилова и свидетелей оценены критически, как способ защиты, поскольку  доказательства, представленные стороной обвинения не должны иметь приоритетного значения при оценке доказательств; при определении вида и размера наказания Кременских суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, к числу которых необходимо отнести: полное признание вины, раскаяние в фактически содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, способствовал установлению истины по делу, наличие постоянного места жительства, отсутствие отрицательных характеристик, не состоит на учтете у нарколога и психиатра, молодой трудоспособный возраст, наличие заболеваний у осужденного, наличие больной бабушки, которой оказывал помощь, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденный Кременских А.В., считая приговор незаконным и несправедливым, также просит его изменить, переквалифицировать его действия  с  ст.73 УК РФ при назначении наказания, указывает на то, что потерпевшему Д. он наносил удары не с целью хищения его имущества, а из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: А., Л. и М. и ничем не опровергнуты; суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его бабашки - инвалида, нуждающейся в его помощи, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании,  связанным с лишением свободы, частичное возмещение ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия  пришла к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем  доказательствам  в совокупности, с точки зрения достаточности  для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вина  Кременских А.В. в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки доводам жалоб,  установлена и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д.  в ходе судебного заседания, аналогичными показаниями, данными при проведении очных ставок с Кременских и Вавиловым, согласно которых 14 мая 2010 года около 01 часа 00 минут он возвращался домой, возле павильона магазина, зайдя в него, начал переходить дорогу, возле павильона стояла группа парней, они ему вслед начали кричать: есть ли у него деньги, он продолжал переходить дорогу, а ему навстречу шли Кременских и Вавилов, которые остановили его, сказали, что он пива им обещал, спрашивали у него деньги, телефон, где он проживает, кого знает. Он зашел в павильон попросить продавца, чтобы она вызвала охрану, но она этого делать не стала, поскольку еще ничего не произошло, тут зашли Кременских и Вавилов и предложили ему пойти поговорить и они пошли во двор дома, где Вавилов нанес ему удар кулаком правой руки по голове в область виска с левой стороны, от которого он упал, затем подбежали остальные стали наносить удары ногами по всему телу, после этого Кременских сел на него сверху и нанес не менее 5 ударов кулаком по голове, от которых он чувствовал сильную физическую боль, после этого Кременских потребовал у него деньги, телефон и пригрозил применением физической силы. Затем Кременских из кармана его куртки вытащил паспорт, в котором находились водительское удостоверение, справка о группе крови и фотографии, а из правого кармана джинсовых брюк достал сотовый телефон «Нокия 6 300», стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 2 ГБ, стоимостью 500 рублей и не представляющая материальной ценности флеш-карта компании МТС, кроме того, у него были похищены деньги в сумме 1 000 рублей и кольцо стоимость 1 600 рублей, общий ущерб составил 7 100 рублей, впоследствии паспорт, телефон и водительское удостоверение ему были возвращены;

- показаниями свидетеля А., который суду пояснил, что Кременских нанес Д. один удар кулаком в лицо, отчего Д. упал, Кременских сел на него и нанес еще один удар, в этот момент подошел Вавилов, наклонился над потерпевшим, что он делал не знает, после этого он отошел и затем все пошли в сторону дома, никакого имущества он не видел;

- показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, которые им подтверждены, о том, что Вавилов нанес Д. один удар кулаком по голове в височную область с правой стороны, отчего Д. упал, в этот момент подошел Кременских, сел сверху на Д., нанес ему не менее 5 ударов кулаком по голове, после чего он также подбежал к Д. и два раза пнул его по правой руке, по дороге Кременских показал ему телефон «Нокиа» и сказал, что похитил его у Д., также сказал, что похитил у него документы, а Вавилов сказал, что похитил у Д. деньги и обручальное кольцо с правой руки;

- аналогичными показаниями в ходе следствия свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены им.

Свидетели Г. и Б., милиционеры группы задержания, пояснили, что задержали  и доставили в отдел милиции молодых людей, подходящих под описание ориентировки, сотрудники ломбарда пояснили, что данные молодые люди сдавали сотовый телефон и предлагали кольцо, в ходе проведенного личного досмотра у Вавилова были изъяты денежный средства в сумме 1900 рублей, при этом Вавилов пояснил, что эти деньги дала ему тетя.

Свидетель А1,  оперуполномоченный ОУР, пояснил, что в ходе беседы с Кременских, тот сознался в совершенном преступлении и пояснил, что 14 мая 2010 года у него и Вавилова с Д. произошла ссора, он ударил Д. и похитил у него сотовый телефон «Нокиа» и паспорт с водительским удостоверением, сотовый телефон он сдал в ломбард, документы выбросил, после этого Кременских добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Н. в ходе судебного заседания и предварительного следствия пояснял, что в ломбарде  он приобрел у ранее незнакомого ему Вавилова сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 I» в корпусе черного цвета за 200 рублей, позже он отказался приобрести у ранее незнакомого Л. обручальное кольцо, а у Кременских купил сотовый телефон «Нокия 6 300», за 1 700 рублей, телефоны впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Свидетель П., следователь, пояснила, что в присутствии адвоката допрашивала Вавилова, который рассказывал, что один удар нанес Кременских, один- еще какой-то парень по руке, Вавилов увидел кольцо и начал его снимать, о том, что именно он похитил у потерпевшего сотовый телефон - не говорил.

Свидетель Ч., следователь, также пояснила, что допрашивала Кременских по обстоятельствам произошедшего в присутствии адвоката, он пояснял, что телефон похитил он.

Согласно оглашенных показаний Вавилова в ходе предварительного следствия  при его допросе в качестве подозреваемого и при написании явки с повинной,  Кременских нанес несколько ударов Д. кулаком по лицу, отчего Д. упал, он наклонился и стянул с пальца Д. обручальное кольцо, из кармана похитил денежные средства. При этом, Вавилов не пояснял, что телефон похитил у потерпевшего он.

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы у потерпевшего Д. обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, а также причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

При допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Кременских пояснил об обстоятельствах произошедшего, а именно, что  он нанес Д. один удар по лицу, отчего он упал, Кременских сел на него нанес еще несколько ударов по голове, из внутреннего правого кармана куртки похитил паспорт, водительское удостоверение, из правого переднего кармана джинсовых брюк похитил сотовый телефон «Nokia», Вавилов ему сказал, что похитил деньги и обручальное кольцо, наносил ли Вавилов удары Д., он не видел, видел, что М. не менее двух раз пнул Д. по руке. О нанесении ударов потерпевшему и хищении у него сотового телефона Кременских также пояснял при написании явки с повинной.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно постановил в отношении  Кременских обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по  ч 1 ст. 162 УК РФ как  разбой, то есть нападение в целях  хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. в судебном заседании установлено, что Кременских совершил нападение на потерпевшего Д. в целях хищения принадлежащего ему имущества, применив  к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, т.к. действия Кременских свидетельствуют о том, что удары наносились им с целью последующего хищения принадлежащего потерпевшему имущества, и именно от ударов, нанесенных Кременских по голове потерпевшего, тот почувствовал физическую боль.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, показания Кременских о том, что нападение на потерпевшего им было совершено не с целью хищения имущества, а в результате возникшего с потерпевшим конфликта, и хищение телефона и документов Д. он не совершал, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в т.ч.  последовательными в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания показаниями потерпевшего Д., который  отрицал какие-либо неприязненные отношения между ним и осужденными и возникшую в связи с этим ссору, т.к. он с ними не знаком и ни в какие разговоры не вступал. Более того, потерпевший пояснял, что действия Кременских и Вавилова были сопряжены только с желанием похитить его имущество, также последовательно он пояснял и о действиях Кременских, наносившего ему неоднократные удары по голове и похитившего у него сотовый телефон.  Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Л., М. на следствии, показаниями самого осужденного Кременских в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании. В связи с чем, оснований не доверять этим показаниям, у суда не возникло, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы адвоката о том, что из показаний потерпевшего следует, что требований передачи имущества со стороны осужденных не было, а Кременских вообще с ним не разговаривал, что свидетельствует об отсутствии умысла Кременских на разбойное нападение, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания, замечания на который не принесены, потерпевший Д. в свободном рассказе пояснял, что Вавилов и Кременских начали избивать его кулаками, одновременно они проверяли его карманы, искали телефон, деньги, говорили лежать и молчать, не дергаться, Кременских требовал деньги и телефон. Более того, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, бесспорно установлено, что действия Кременских были направлены именно на хищение имущества потерпевшего.

Доводы адвоката о том, что свидетелю Ч., следователю, с ее слов Кременских пояснил, что удары потерпевшему наносил из-за личной неприязни и телефон не похищал, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. в соответствии  с протоколом судебного заседания, свидетель пояснила, что Кременских при допросе в присутствии адвоката рассказывал, что это он похитил телефон, про причину ударов не пояснял.

Доводы жалобы  адвоката о том, что при  личном досмотре денежные средства были  изъяты у Вавилова, а у Кременских ничего не изымалось, не могут свидетельствовать о том, что имущество у потерпевшего Кременских не похищал, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самого Кременских, данных им качестве подозреваемого и при написании явки с повинной, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте,  последовательными показаниями потерпевшего, показаниями в ходе предварительного следствия Вавилова, свидетелей М., Л.,  показаниями свидетелей А1, Н. и Ч.

Суд обоснованно расценил показания Кременских о том, что он не совершал хищение сотового телефона и документов Д., показания осужденного Вавилова о том, что это он похитил все указанные в приговоре вещи у потерпевшего, критически, как избранный способ защиты с целью облегчить участь Кременских, совершившего тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Наказание осужденному  Кременских назначено судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, но не его обязанностью. Данное обстоятельство учтено при характеристике личности, но т.к. каким-либо образом оно не смягчает вины осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства оно обоснованно не учитывалось.

Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всех установленных обстоятельств, в пределах, предусмотренных ст.70 УК РФ. С учетом изложенного, назначенное  Кременских наказание судебная коллегия находит законным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в т.ч. применения ст.64, 73 УК РФ, не находит.

          Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

  Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  08 декабря 2010 года в отношении Кременских А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его адвоката  - без  удовлетворения.

Председательствующий:                                         Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                        Э.В.Владимирова

                                                                                     В.Е.Синещеков