Дело № И22 -581/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                          03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,  

судей:  Владимировой Э.В., Синещекова В.Е.,

при секретаре: Китиной А.А.,

с участием: прокурора Блохина А.В., адвоката Яблоковой О.Н., осужденного Панова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года  кассационные жалобы  адвоката Яблоковой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2010 года,  которым

Панов В.С., не судимый,

- осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным  с испытательным сроком в 3 года.

        Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Панова В.С., адвоката Яблоковой О.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Блохина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Панов В.С. признан виновным в том, что, являясь старшим   группы  задержания   пункта  централизованной  охраны  роты милиции отдела   вневедомственной, превысил свои должностные полномочия, применив в отношении потерпевших М. и П. насилие, чем причинил М. физическую боль и телесные повреждения: в виде ссадины на спинке и левом скате носа (1), левом коленном суставе (1), кровоподтек на правом коленном суставе (1), которые не причинили вреда здоровью; П. - физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на  верхнем веке левого глаза (1), под левой ключицей (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на левом коленном суставе (1), которые не причинили вреда здоровью, т.е. своими действиями Панов существенно нарушил конституционные права потерпевших и законные интересы, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, регламентирующие неприменение насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении правильной и законной деятельности правоохранительных органов, гарантируемые ст.ст. 2, 3, 5 Закона РФ «О милиции», в подрыве уважения и доверия к сотрудникам милиции,  авторитета и дискредитации сотрудника милиции Панова  и органов внутренних дел в целом, в том числе в глазах М. и П., их близких родственников и знакомых и иных лиц, узнавших о данных фактах, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании  Панов В.С. вину в совершении преступления не признал.

         В кассационных жалобах адвокат Яблокова О.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Панова прекратить. При этом, адвокат указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, т.к. обвинительный приговор основан не на достоверных доказательствах, а на предположениях. Полагает, что показания потерпевших М. и П., положенные судом в основу приговора, противоречат обстоятельствам, установленным органами следствия и судом. Так, потерпевшие поясняли, что были задержаны необоснованно, т.к. какого-либо административного правонарушения не совершали. Вместе с тем, в материалах дела имеются постановления о привлечении М. и П. к административной ответственности, которые потерпевшие не обжаловали, фактически согласившись с ними. Из данных документов следует, что М. и П. находились в алкогольном состоянии, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство. В связи с чем, органы предварительного следствия признали законными действия сотрудников милиции по доставлению данных лиц для прохождения медицинского освидетельствования, как и их действия по применению наручников к данным лицам. Тем самым, были опровергнуты показания потерпевших в этой части, и установлен не только факт совершения ими административного правонарушения, но и факт их противодействия законным требованиям сотрудников милиции. В связи с этим, не могут быть расценены как достоверные показания свидетелей П1, К., М1, К1, А., Л., Р. о том, что потерпевшие находились в незначительной степени и законопослушны. Факт нахождения потерпевших в состоянии алкогольного опьянения установлен также показаниями свидетеля Д. Адвокат полагает, что суд необоснованно расценил критически показания осужденного, а также свидетелей К2, Р1, непосредственных очевидцев произошедшего, показания которых последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Полагает, что в судебном заседании не установлен механизм образования телесных повреждений у М. и П. Делая вывод о том, что данные повреждения образованы от действий Панова, судом не дано оценки тому, что органы следствия признали законными действия сотрудников милиции по принудительному помещению потерпевших в автомобиль, которые сопротивлялись, упирались ногами, пытались перелезть через сиденье, ударить Р1 головой, ударялись о стены автомобиля. Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, все обнаруженные у потерпевших повреждения, кроме одного у М., могли образоваться при обстоятельствах, описанных осужденным. Оценивая критически показания свидетелей К2, Р1, суд сослался на заключение экспертизы, согласно которому телесные повреждения у М. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ими в ходе следствия, т.е. при падении из автомобиля. Однако, данные свидетели поясняли, что М. падал дважды. При этом, вопрос о возможности получения М. повреждений при повторном падении эксперту не ставился, и в судебном заседании не исключен. Адвокат также полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Так, вину Панова суд обосновал показаниями М., протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента с его участием и заключением СМЭ в отношении него, в соответствии с которыми указанные телесные повреждения у М. не могли образоваться при падении и ударе о землю, как установлено приговором суда. Полагает, что данное противоречие существенно нарушает права Панова. Также в судебном заседании достоверно не установлено, что имеющиеся у П. повреждения были причинены ему Пановым. Пояснения об этом Полторыхина опровергаются показаниями Панова, Р1, К2, бесспорно не установлено наличие телесных повреждений у П. в момент его доставления в дежурную часть.  Выводы суда о механизме образования телесных повреждений у П. также противоречивы: приговором суда в вину Панову вменяется бросок П. на пол, а П. пояснил о том, что Панов толкнул его, отчего тот упал. Кроме того, суд необоснованно, в нарушение требований ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Т. Более того, оценивать показания данного свидетеля как данные в отношении потерпевших оснований не имеется, т.к. свидетель пояснил, что не помнит М. и П.

         В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина   Панова В.С. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

         Осужденный Панов В.С. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указав, что своих полномочий по доставлению потерпевших М. и П. для медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении не превышал, насилие к ним не применял, обнаруженные у них повреждения они могли получить при транспортировке в патрульном автомобиле, т.к. они сопротивлялись, при этом, ударялись о стенки автомобиля, кроме того, М., выходя из автомобиля и, пытаясь его пнуть, дважды упал.  

Несмотря на позицию осужденного, вина Панова В.С., в соответствии с приговором, подтверждается:

- последовательными показаниями потерпевших М. и П. в судебном заседании  о том, что обнаруженные у них телесные повреждения получены от действий Панова, который применил в отношении них насилие при установленных судом обстоятельствах, при том, что они оба находились в наручниках, сопротивления не оказывали, и применять к ним это насилие оснований не имелось.

При проведении следственного эксперимента М. и П. дали аналогичные показания, указав, где и каким образом было применено в отношении них насилие, что зафиксировано на фототаблице.  

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевших М. и П., последние дали аналогичные показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Пановым.

В ходе проведения очной  ставки между потерпевшими М. и П. И свидетелями Р1, К2, М. и П. указали аналогичные действия, совершенные Пановым в отношении них;

- показаниями свидетелей М1, П1, К., К1, А-х, Р., Л., о том, что потерпевшие до совершения в отношении них преступления телесных повреждений не имели, после произошедшего те из них, кто видел их, видели у потерпевших телесные повреждения, со слов последних им известно, что повреждения причинены им одним из сотрудников милиции, доставлявших их на освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения;  

- показаниями свидетеля Д. о том, что в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования, он проводил медицинское освидетельствование в отношении П. и М. на предмет нахождения их в состоянии опьянения, оба были доставлены в наручниках,  телесных повреждений у П. не было, одежда М. была немного грязной, на переносице  имелась ссадина с кровью, что было отражено в протоколе, по телесным повреждениям М. ничего не пояснил;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении М., П.,  определившими наличие, количество и тяжесть причиненных потерпевшим повреждений, механизм их причинения;

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой имеющиеся повреждения у М., не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля К2 и в показаниях свидетеля Р1 о получении этих повреждений путем самостоятельного падения М. при выходе из автомобиля, при этом экспертом были исследованы  протоколы следственного эксперимента с участием  данных свидетелей и фототаблицы  к ним. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образование имеющихся у П. повреждений в результате падения с высоты собственного роста, можно исключить, кроме кровоподтеков в области правого локтевого сустава и на левом коленном суставе, - эти повреждения могли возникнуть как при падении на плоскость, так и на выступающий предмет, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., В., К3, Ш. каких-либо значимых для установления обстоятельств произошедшего показаний не дали. Свидетели Г., В., К3 описали действия при поступлении жалоб от задержанных, пояснив, что от Полторыхина и Миронова таких жалоб не было.

             Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными, относимыми и допустимыми для признания Панова виновным в совершении инкриминируемого деяния. При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в выводах суда о  механизме причинения повреждений потерпевшим не имеется.

Доводы Панова о непричастности  к  причинению потерпевшим телесных повреждений проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, изложенными в приговоре, в т.ч. последовательными показаниями потерпевших, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласующимися, вопреки доводам жалоб, с другими доказательствами, в т.ч. заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, установленные у потерпевших телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ими, в том числе  при производстве следственного эксперимента. При этом, судом обоснованно указано, что показания свидетелей Г., В. о том, что потерпевшие в дежурной части не заявляли о применении к ним насилия, не свидетельствуют об отсутствии этого факта, т.к. потерпевший П. еще при даче объяснения по поводу административного правонарушения указал о неправомерном применении к ним насилия сотрудниками милиции. Свидетели П1, К., М1, К1, А-ы, Л. подтвердили наличие телесных повреждений у М. и П., при этом со слов потерпевших знают, что те были доставлены в милицию, где сотрудник милиции причинил им эти повреждения. П1 при этом пояснила, что видела след от берца на одежде мужа. Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не находит таких оснований и судебная коллегия.

К позиции осужденного суд обоснованно отнесся критически, расценив её как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Р1 и К2 о том, что Пановым не применялось физическое насилие в отношении потерпевших, М.  повреждения получил сам, когда пытался пнуть Панова и выпал из машины, так как их показания, как и показания Панова об этом, опровергаются протоколами очной ставки с потерпевшими, показаниями потерпевших и вышеприведенных свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которым получение телесных повреждений  М. при обстоятельствах, описанных Р1 и К2 и продемонстрированных ими в ходе следственного эксперимента,  исключается. Более того, показания данных свидетелей противоречивы и между собой, так Р1 указал, что М. упал из автомобиля на колени, К2 - плашмя. Кроме того, свидетель К2 даже в ходе судебного заседания неоднократно менял показания, то поясняя о том, что лично видел как М. падал из автомобиля, при ответах на вопросы участников процесса поясняя, что знает об этом со слов Панова, затем вновь поясняя, что видел это лично. Кроме того, Р1 пояснил, что видел, как первый раз М. упал из автомобиля, также видел М. второй раз лежащим на асфальте, при этом он не видел, в связи с чем и каким образом, М. второй раз оказался лежащим на асфальте.

Доводы жалоб о том, что судом не дано надлежащей оценки дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными. В приговоре суд дал надлежащую оценку данному заключению, в соответствии с которым, вероятность образования имеющихся у М. и П. повреждений при нахождении в автомобиле и неоднократных ударах о выступающие части автомобиля не исключена. При этом обоснованно указано, что в судебном заседании добыта совокупность доказательств о причинении повреждений потерпевшим при других обстоятельствах, изложенных в приговоре. Более того, как следует из показаний Панова, свидетелей Р1, К2, о том, что потерпевшие в автомобиле ударялись о его выступающие части, было заявлено Пановым и свидетелем Р1 лишь в судебном заседании. Свидетель К2 о таких обстоятельствах ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не пояснял, свидетель Р1 о подобных действиях потерпевших на следствии также не пояснял. В связи с вышеуказанным, принимая во внимание, что потерпевшие отрицали такие обстоятельства, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Панова, свидетеля Р1 о том, что потерпевшие могли получить данные повреждения, находясь в автомобиле и ударяясь о его выступающие части, расценив данные показания как их желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Доводы жалоб о том, что перед экспертом не ставилось на разрешение вопроса о том, мог ли М. получить обнаруженные у него телесные повреждения при втором падении, о котором поясняли Панов и Р1, на правильность принятого судом решения также не влияют, т.к. заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания потерпевших о механизме причинения им телесных повреждений. Более того, Панов в ходе следствия каких-либо показаний не давал, свидетель Р1 как на следствии, так и в суде, также пояснил, что не видел, в связи с чем, М. оказался лежащим второй раз на асфальте, в связи с чем, не мог показать этого в ходе следственного эксперимента, в связи с чем, такой вопрос перед экспертом и не ставился. В ходе судебного заседания при назначении по ходатайству стороны защиты дополнительной экспертизы, такой вопрос также не ставился на разрешение.  Вместе с тем, совокупностью доказательств установлена и подтверждена вина Панова в применении к потерпевшим насилия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора

Доводы жалоб о том, что органами следствия признаны законными действия Панова и других сотрудников милиции, установивших в поведении потерпевших состав административного правонарушения и применивших к ним спецсредства, а также о том, что потерпевшими до настоящего времени не были обжалованы постановления о привлечении их к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении Панова приговора, т.к. Панов признан виновным и осужден за незаконное применение насилия к потерпевшим при превышении им должностных полномочий по их доставлению для оформления административного правонарушения, т.е. за совершение действий, выходящих за пределы предоставленных ему полномочий. При этом, как обоснованно указано в приговоре, обжалование административного постановления является правом, а не обязанностью потерпевших, и сам факт отсутствия жалоб на это постановление не свидетельствует о том, что потерпевшие с ним согласны, учитывая их показания о том, что они не находились в алкогольном опьянении, оскорбляющем человеческое достоинство. При этом, показания потерпевших о том, что, возвращаясь с дня рождения, они не находились в виде, оскорбляющем человеческое достоинство, вопреки доводам жалоб, не являются основанием для критического отношения к их последующим показаниям о применении к ним насилия, исходя лишь из того, что органами следствия признаны законными действия Панова и других сотрудников милиции, установивших в поведении потерпевших состав административного правонарушения и применивших к ним спецсредства, т.к. их показания о применении насилия к ним подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

            Судебная коллегия полагает, что действия Панова В.С. правильно квалифицированы судом по  п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. Так, судом верно установлено, что Панов, являясь должностным лицом-представителем власти, наделенный государством  должностными полномочиями и обязанный в силу своих полномочий действовать в соответствии с требованиями законодательства,  имея умысел на  превышение  своих должностных полномочий, применил физическое насилие к потерпевшим М. и П., чем существенно нарушил права потерпевших, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также дискредитировал своими действиями авторитет органов власти в РФ, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Наказание  Панову В.С. назначено судом в соответствии с ст.64 УК РФ в отношении безальтернативного дополнительного наказания судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

  С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что  назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  04 декабря 2010 года в отношении Панова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Яблоковой О.Н. - без удовлетворения.  

Председательствующий:       Р.В. Шевелева

Судьи:          Э.В.Владимирова

                                                                                                        В.Е. Синещеков