Судья Эрдле Ю.В.                                                                        Дело № 22-518/2011

    К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Синещекова В.Е.

при секретаре                                Шалабода Е.Г.

с участием прокурора:   Киреенко С.А.

потерпевшего:    Г.В.А.

осужденного:     Черепанова В.А.,

     (по системе видеоконференцсвязи)

адвокатов:      Александровой М.И., Липатникова Д.И.

защитника:     Юзовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Черепанова В.А., адвоката Дейнес М.В. и защитника Юзовой И.В. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года, которым

ЧЕРЕПАНОВ В.А.,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Черепанова В.А., адвокатов Александровой М.И., Липатникова Д.И., защитника Юзовой И.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А. и потерпевшего Г.А.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия   

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Черепанов В.А.. признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 13 января 2010 года до 00 часов 14 января 2010 года в селе Г. Алтайского края умышленно причинил смерть Г.И.В., нанеся ему ножом не менее 11 ударов в шею и различные области головы, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с пересечением общей сонной артерии, повлекший смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании  Черепанов В.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Черепанов В.А. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что он основан на сфальсифицированных следствием доказательствах и личной неприязни судьи. Он никому не говорил о своей причастности к убийству потерпевшего. Это подтвердили и свидетели Л., Г. и К.. Просит критически отнестись к показаниям С. о том, что он признался ему в убийстве потерпевшего, поскольку Л. и З. этого не слышали, хотя находились в это время рядом. Следователь не провела освидетельствование С., хотя тот был пьян, о чем пояснил Г. и сам С. при допросе 14 января 2010 года. Полагает, что Ш. и Щ. дали лживые показания, т.к. первый является родственником участкового; а второй наркоман, давший показания из личной неприязни. Показания Ы. не соответствуют действительности. Вопреки утверждениям свидетелей - друзей Г.И.В., он не имел прозвища «Дизель», т.к. практически ни с кем не общался, являясь приезжим. Необоснованно судом взяты за основу показания его дочери О. на следствии, т.к. давала она их по предложению адвоката, чтобы признать его невменяемым. Его ходатайство об истребовании записи сотовых переговоров между ним и его дочерью отклонено, хотя это необходимо для опровержения показаний Я.. Не приняты судом во внимание показания Г.А.В. о том, в какую рубашку он был одет во время совместного распития спиртных. Необоснованно суд не стал опрашивать свидетеля Р., сославшись на заболевание шизофренией, хотя тот 11 лет в больницу не обращался. Из показаний следователя следует, что она при допросе Р. никаких видимых отклонений не заметила. Предполагает, что вода, в которой Л. мыл окровавленные руки, была позже представлена на экспертизу, как жидкая кровь. Суд не выяснил, куда делась эта вода после осмотра. Имеются расхождения между протоколом осмотра трупа и заключением экспертизы о количестве ран. Так, в первом указано о наличии на трупе 6 ран, а в заключении установлено уже 11. Критически следует отнестись к показаниям эксперта Д., который не заметил несколько ран на трупе потерпевшего при осмотре и не увидел ссадину у него на боку, когда проводил освидетельствование. Этот же эксперт производил и срезы с его ногтей, после чего остался наедине со следователем. Не выяснен вопрос, кто отправлял вещ. доказательства на экспертизу. Непонятно откуда и каким образом были взяты отпечатки пальцев и окурки. Осмотр дома проведен с нарушением закона: без его разрешения и в отсутствии понятых. Это видно из показаний понятых Ц. и Б., которые присутствовали не с начала осмотра, а с того момента, когда нож лежал на столе, а рубашка на вешалке висела. При этом первоначально нож находился не в проеме двери между залом и спальней, а в проеме двери между кухней и залом. А в протоколе осмотра указано, что нож был изъят в последнюю очередь. С нарушением закона были изъяты и его вещи, в которых он днем был на бойне. Необоснованно судом отказано в истребовании протокола его осмотра из ИВС. Считает, что на исследованные в судебном заседании вещи: светлую рубашку и зеленые искусственные волокна, кровь была нанесена искусственно. Изъятые же у него серые брюки и вельветовая рубашка исчезли. Считает, что кровь на двери шифоньера, книжный шкаф и циркулярную пилу также нанесли искусственно после того, как его увели из дома. Полагает, что и на лицо потерпевшего кровь была нанесена сотрудниками милиции, поскольку, когда он находился рядом с трупом вместе с Я., кровь была только с одной стороны головы Г.И.В. и имела темно-красный цвет, а на фотографиях с осмотра дома лицо убитого залито кровью светло-красного цвета. Несмотря на то, что его освидетельствовали на предмет нахождения в состоянии опьянения, результаты этого в деле нет. В нарушение закона такие следственные действия, как допросы, взятие срезов ногтей и  смывов, а также осмотры, в том числе и повторный осмотр его дома, проводились следователем в отсутствие адвоката. Все фотографии, приложенные к протоколам осмотра его дома, заменены и дополнены. Однако суд на это никак не отреагировал, несмотря на его заявление. Указывает на нарушение его права на защиту, т.к. назначенный на следствии защитник не оказывал ему юридической помощи. Считает, что судья занял позицию стороны обвинения и оказывал давление на свидетелей. Помимо этого, автор жалобы не согласен с датой задержания, указав, что его задержали не 17, а 14 января 2010 года. О том, что он содержался все это время по решению мирового судьи, узнал только в суде. Кроме того, автор жалобы не согласен с удовлетворением исковых требований потерпевшего, а также со взысканием с него процессуальных издержек в виде: оплаты проезда свидетеля Ш. и гонорара адвокату Жирякову на следствии, которому дочь заплатила 30 тысяч рублей. Помимо этого, считает, что в связи с отказом от услуг адвоката Дейнес, расходы по ее гонорару должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

В кассационной жалобе адвокат Дейнес М.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина осужденного в совершении убийства не доказана. Сам Черепанов отрицал причастность к убийству. Все допрошенные в суде свидетели не являлись очевидцами преступления и не могут своими показаниями подтвердить вину Черепанова. Из показаний свидетелей Л., С., З., которые видели Черепанова непосредственно после обнаружения трупа, следует, что он был спокоен, его одежда была чистая, следов крови на руках и лице не было, как не было и следов от замывания крови на полу. Л. и З. не слышали, чтобы Черепанов говорил С., что убил потерпевшего. Безосновательно не приняты во внимание показания Г., которому осужденный говорил, что не убивал потерпевшего. В то же  время взяты за основу показания свидетелей Я. и Ж., которые являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела. Неверно приведены в приговоре показания эксперта Э., который не пояснял о том, что мужская сорочка серого цвета на обследуемом им лице была расстегнута. Показания О. не должны быть приняты во внимание, т.к. она их не подтвердила в суде. Факт наличия между осужденным и убитым неприязненных отношений не нашел своего подтверждения. Напротив, из показаний Г.А.В. и Ц. следует, что в ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов не было. Помимо этого, автор жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе следствия, поскольку ряд доказательств получен с нарушением закона. Осмотр дома осужденного проведен без его согласия. Суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов Черепанова, отрицавшего свою подпись в протоколе осмотра дома. Также неверно отказано в проведении биологической экспертизы на предмет отсутствия на изъятой в доме осужденного вельветовой рубашке потожировых отложений Черепанова, в обоснование его доводов об использовании данной рубашки в качестве тряпки. Полагает, что судом было нарушено право на защиту Черепанова и принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Юзова И.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, построив обвинительный приговор на противоречивых доказательствах. Полагает, что мотив совершения Черепановым убийства ничем не подтвержден, а, напротив, опровергается показаниями свидетелей Ц., Д., Г.А.В., Г.В.А., У. и Л.. При этом, вопреки утверждениям Я., наличие неприязни между осужденным и потерпевшим не установлено. Необоснованно судом не приняты во внимание показания Ы., К. и Р. том, что Г.И.В. разыскивал Р. вечером в день убийства. Суд не привел мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об отказе в приобщении к делу сотовых телефонов Черепанова, Г.И.В., Г.А.В., Ы. и Л.. Следствием не установлено, кому принадлежали обнаруженные на полу кровяные следы обуви, о чем говорил Я.. Необоснованно положены в основу приговора первоначальные показания О., которая дала их после консультации с юристом. При этом не учтено, что О. не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. В приговоре фигурирует свидетель У. который не был заявлен в качестве свидетеля обвинения. Суд не полностью отразил выводы экспертизы №89 о том, что не обнаружено крови в смывах с рук Черепанова, а также, что в подногтевом содержании осужденного кровь не могла происходить от потерпевшего, и могла частично происходить за счет крови свиньи. Не дано оценки заключению экспертизы №45-МК о наличии брызг крови на изнаночной стороне сорочки. При этом не установлено, каким образом брызги крови там оказались. Необоснованно положены в основу приговора заключения экспертизы № 92 о наличии на окурках слюны осужденного и экспертизы № 124-МК о наличии следов крови на лицевой и оборотной стороне двери шкафа. Неверно указана фамилия эксперта Э., как Эк.. При этом не дано оценки изменению указанным экспертом своих показаний в судебном заседании, где он указал, что на обследованном лице была расстегнута мужская сорочка серого цвета. В приговоре не приведено заключение экспертизы № 90 о наличии на сколе с сеней дома крови свиньи, и не дана ему оценка. Имеются противоречия между показаниями Ж. и протоколом осмотра места происшествия относительно места нахождения рубашки со следами крови. Показания Ж. о наличии крови на обуви Черепанова не подтверждено. Не установлено, каким образом нож оказался на столе кухни, что следует из показаний понятых. В основу приговора положены показания С., которые голословны, поскольку не выяснено, на каком основании этот свидетель сделал вывод о том, что Г.И.В. убил именно Черепанов. Противоречия в показаниях З. (на следствии и в суде) относительно положения трупа Г.И.В. не устранены. Полагает, что свидетель Г.А.В. оговаривает осужденного, поскольку в суде изменил свои показания в сторону обвинительного уклона. Считает, что в основу приговора следовало положить показания свидетеля Г.Ю.В. в суде, а не на следствии, т.к. он подписал протокол допроса, не читая. Необоснованно не приняты во внимание показания Р., поскольку закон не запрещает допрашивать в качестве свидетелей лиц, страдающих психическим заболеванием. Помимо этого, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на следствии и в суде. Так, осмотр жилища Черепанова проведен без решения суда и согласия хозяина в ночное время суток. При этом подпись Черепанова в протоколе осмотра подделана путем копирования с его разрешения на проведение дополнительного осмотра. Несмотря на это, суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Протокол задержания составлен спустя 3 суток после задержания Черепанова, что установлено судом и объявлено стороне защиты только 08 октября 2010 года. Вместе с тем, с постановлением суда от этой даты сторона защиты не ознакомлена. В материалах дела отсутствуют результаты освидетельствования Черепанова на предмет опьянения и наличия телесных повреждений, хотя его осматривал врач Мамонтовской ЦРБ. Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании акта медицинского освидетельствования отказал. Не принято судом во внимание, что следователь отказала Черепанову в даче показаний на месте происшествия. Считает, что следствием не отработана версия причастности к совершению убийства Г.И.В. со стороны Г.А.В., Ы., Л., З., С., К. и иных лиц, хотя имеется поручение следователя о производстве следственных действий в этом направлении. Не дано оценки тому обстоятельству, что адвокат Жиряков не надлежащим образом осуществлял защиту Черепанова на следствии. Обращает внимание, что стороной обвинения за весь период судебного заседания не подано ни одного ходатайства. Регулярные и неоднократные отложения судебных заседаний судьей свидетельствует об отсутствии разбирательства по делу, а также об обвинительном уклоне со стороны суда. О предвзятом отношении суда свидетельствует и жестокая мера наказания. При этом суд в качестве отягчающего обстоятельства учел не признание Черепановым вины.    

Адвокат Липатников И., в судебном заседании, поддержав доводы жалоб, обратил внимание на то, что убийство было совершено в условиях неочевидности. В приговоре не приведены данные ножа, которым была причинена смерть потерпевшему. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие в смывах с рук Черепанова следов крови, тогда как водопровода в доме нет. Не опровергнуты утверждения Черепанова, что рубашка, на которой обнаружена кровь, не была надета на нем, а лежала на полу рядом с трупом.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката и защитника государственный обвинитель, потерпевший и его представитель Горобцов А.А. просили приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями свидетелей У., Б. и Т., которые днем 13 января 2010 года принимали свиней у Черепанова, и тот ездил с ними на убойный пункт, где сидел в стороне. После работы они довезли купившего водку Черепанова до дома, и видели стоявших там братьев Г..

- показаниями свидетеля Ш.В.С., который около 17 часов 13 января 2010 года у дома Черепанова встретил Г.И.В., по просьбе которого свозил его вместе с Ы. в магазин за водкой, а затем отвез обратно к дому Черепанову.

- показаниями  свидетелей Ы. и Г.А.В. о том, когда  13 января 2010 года после совместного распития спиртных напитков с Г.И.В. и Черепановым в доме последнего, они около 21-22 часов ушли, Г.И.В. остался спать в доме. В ту же ночь от С. и З. узнали, что Г.И.В. убили у Черепанова.

- показаниями свидетеля Е., который подтвердил, что около 22 часов 13 января 2010 года видел в доме М. пришедших туда Л., Ы. и Г.А.В., которые оставались в доме, когда он около 23 часов ушел.

- показаниями свидетеля С. о том, что когда 13 января 2010 года около 24 часов вместе с Л. и З. поехали в дом Черепанова за Г.И.В., дверь оказалась заперта изнутри. Черепанов вначале отказался открыть дверь, а затем впустил их. Войдя в дом, увидели лежащего на полу комнаты Г.И.В., вокруг головы которого было все в крови. Л. подошел к нему и обнаружил, что он мертв. На его вопрос, находящийся в кухне Черепанов ответил, что это он «завалил» Г.И.В. По внешнему виду Черепанов был пьян, но одет в чистое. Затем они вызвали участкового.

- протоколом очной ставки между Черепановым В.А. и С., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания.

- показаниями свидетелей Л. и З., подтвердивших, что когда вместе со С. около 24 часов 13 января 2010 года пришли к Черепанову за Г.И.В., то обнаружили последнего лежащим на полу комнаты в крови. В доме, кроме находящегося на кухне пьяного Черепанова, никого не было. Убедившись, что Г.И.В. мертв, вызвали участкового.

- протоколами очных ставок между Черепановым В.А. (с одной стороны) и Л., Г.А.В., Ы., С. и З. (с другой), в ходе которых свидетели полностью подтвердили свои показания.

- показаниями свидетеля Я. о том, что, приехав около 24 часов 13 января 2010 года по сообщению Л. в дом Черепанова, он увидел труп Г.И.В., который находился на полу в комнате с резаными ранами на щеке и шее слева. Следы крови были на кровати, книжной полке, тумбочке, шифоньере. В доме никого, кроме хозяина, не было. При этом Черепанов, хотя и был спокоен и одет во все чистое, но вел себя неадекватно. На его вопрос, вначале отрицал причастность к убийству и говорил про каких-то неизвестных парней из с.Гонохово; а затем в разговоре с дочерью Ольгой сказал, что это он убил Г.И.В.

- показаниями свидетеля В.Н.А., подтвердившего, что 13 января 2010 года после 23 часов в его присутствии находящегося у него в гостях С. пришедший Л. попросил свозить на лошади за Г.И.В. к Ч., после чего С. и Л. ушли.

- показаниями свидетеля Г.., данных в ходе предварительного следствия, о том, что днем 13 января 2010 года видел Черепанова на бойне. Ночью в тот же день от Свиридова узнал, что тот вместе с Л. и З. в доме Черепанова обнаружили труп Г.И.В., в убийстве которого сознался Черепанов.

- показаниями свидетелей Г.И.А., К.А.Ю., У., подтвердивших, что около 24 часов 13 января 2010 года З., С. и Л. поехали за Г.И.В. в дом Черепанова, где тот спал пьяный. Вернувшись через некоторое время, З. и С. рассказали, что Илью зарезали.

- показаниями свидетеля Ж., который в составе оперативно-следственной группы выезжал на осмотр места совершения преступления, в ходе которого видел в комнате труп Г.И.В., расположенный на животе, головой ко входу, с телесными повреждениями в области головы. На кровати, полу и предметах мебели имелись следы крови. В дверном косяке был воткнут нож. Находящийся в доме Черепанов был одет в чистую одежду, видимых следов крови на руках не было. Кроме того, он принимал участие в дополнительном осмотре дома, в ходе которого в шифоньере обнаружены рубашка и брюки со следами крови.

- показаниями свидетеля А., в магазине которой около 17 часов 13 января 2010 года находившийся в состоянии опьянения Черепанов В.А. покупал спиртное.

- показаниями свидетеля Т., у которой 13 января 2010 года около 18 часов находящийся в состоянии опьянения Г.И.В. покупал  в магазине спиртное.

- протоколом осмотра места происшествия - дома Черепанова, в ходе которого в комнате обнаружен лежащий на животе труп Г.И.В. с ножевыми ранениями в области шеи и головы; изъяты: скол с веществом бурого цвета, похожего на кровь; рубашка вельветовая темно-серого цвета и тряпка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; следы ладоней и пальцев рук, дверцы от шкафа со следами вещества бурого цвета; 4 окурка от сигарет «Максим», нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - дома Черепанова, в ходе которого изъяты: из шкафа брюки серого цвета, ремень и рубашка в полоску со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; а также следы пальцев рук на бутылке.

- протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых Г.А.В. и Ы. опознали среди предъявленных им предметов изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, как тот, которым они пользовались в доме Черепанова 13 января 2010 года во время совестного распития спиртных напитков.

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Ы. опознал среди предъявленных ему предметов изъятую в ходе осмотра места происшествия темно-серую вельветовую рубашку, как ту, в которой Черепанов находился 13 января 2010 года во время совестного распития спиртных напитков.

- протоколом выемки в Мамонтовском отделении БСМЭ вещей с трупа Г.И.В., образцов его ногтей и кров; а также образцов ногтей и крови,  смывов с рук Черепанова В.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №7, согласно которому на трупе Г.И.В. обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека: слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с пересечением общей сонной артерии, которое образовалось от однократного поступательно-возвратного воздействия плоским колюще-режущим объектом типа ножа, и послужило причиной смерти. Все обнаруженные повреждения причинены незадолго до наступления смерти потерпевшего, в короткий промежуток времени.

- заключением дактилоскопической экспертизы №04, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след ладони руки оставлен ладонью левой руки Черепанова В.А., след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Черепанова В.А.;

- заключением экспертизы №287в, согласно которому обнаруженные на изъятом с места происшествия ноже волокна, имеют общую родовую принадлежность с волокон, входящими в состав джемпера Г.И.В.;

- заключениями экспертизы № 287А, 287 Б, согласно которым на изъятом  в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Г.И.В.

- заключением экспертизы №89, согласно которому в подногтевом содержимом пальцев левой руки Черепанова В.А. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Г.И.В.

- заключением экспертизы №93, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах: на тряпке найдена кровь человека, которая могла происходить от Г.И.В., смешанная с кровью свиньи; на целой дверце и на фрагменте от распиленной дверцы шкафа - найдена кровь человека, которая могла принадлежать Г.И.В.;

- заключением экспертизы №92, согласно которому изъятых в ходе осмотра места происшествия окурках сигарет установлено наличие слюны, которая могла происходить от Черепанова В.А.;

- заключением экспертизы №131, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия вельветовой рубашке и брюках обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему Г.И.В. и не могла происходить от подозреваемого Черепанова В.А.;

- заключением экспертизы №44-МК, согласно которому определена разновидность следов крови на брюках Г.И.В.;

- заключением экспертизы №45 - МК, согласно которому определена разновидность следов крови на изъятых в ходе осмотра места происшествия мужской сорочки серого цвета, светлой мужской сорочке, брюках, пряжке ремня и брюках: в виде помарок, образовавшихся либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо от контакта с уже имевшимися следами (до высыхания); в виде потеков, свидетельствующих о стекании крови под действием силы тяжести; в виде брызг крови, летевших вертикально и близко к вертикальным направлениях (не исключается возможность возникновения следов от попадания капель); в виде брызг, которые летели справа на лево, сверху вниз, либо слева на право, снизу вверх;

- показаниями эксперта Э. о том, что обнаруженные на одежде брызги, возникли от истечения крови под давлением из крупного сосуда, каким и является сонная артерия. Лицо, на котором находилась расстегнутая мужская сорочка серого цвета (изнаночной поверхностью обращенная к источнику брызг), находилось в непосредственной близости от поврежденного сосуда. Следы на брюках в виде капель, а возможно и крупных брызг, также могли возникнуть из источника кровотечения. При этом попадание брызг, а тем более капель предусматривает то, что объект, на котором находились брюки, также находился в непосредственной близости от источника кровотечения.

- заключением экспертизы №87-МК, согласно которому обнаруженные на куртке Г.И.В. повреждения, как и рана с шеи трупа, являются колото-резанными и могли образоваться от воздействий клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа;

- заключением экспертизы №124-МК, согласно которого следы крови на изъятых в ходе осмотра места происшествия: целой дверце шкафа являются брызгами, которые образовались от попадания брызг крови, летевших под острым углом к поверхности дверцы от нижнего левого угла к верхнему правому; на фрагментах распиленной дверцы шкафа - брызгами, которые образовались от попадания брызг крови на поверхность, летевших в направлении слева на право и сверху вниз к поверхности и перпендикулярно к поверхности дверцы; на большом фрагменте - помарками, которые образовались от контакта с дверцей предметов, покрытых жидкой кровью;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом проверялась версия стороны защиты о непричастности Черепанова В.А. к убийству, и она обоснованно признана не состоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам же Черепанов В.А., как верно отмечено судом, давал противоречивые показания, выдвигая различные версии, которые были проверены, как в ходе предварительного, так и судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения.

При этом, в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного.

Так, из показаний свидетеля С. усматривается, что осужденный признался в совершении убийства Г.И.В. в момент обнаружения трупа потерпевшего. Согласно показаниям свидетеля Я. осужденный в его присутствии в ходе разговора с дочерью также указал на совершение убийства именно им.

О причастности Черепанова В.А. к совершению убийства Г.И.В., как верно указал суд, свидетельствует не только обнаружение трупа последнего в доме осужденного; но и отсутствие в доме посторонних лиц и их следов. Об этом же свидетельствует и наличие крови убитого, как на одежде, так и в подногтевом содержимом осужденного, а также его поведение после убийства (когда он долгое время не впускал в дом Л., З. и С., которые и обнаружили труп).

Отсутствие очевидцев на месте преступления, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетелей обвинения, поскольку они в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о виновности осужденного.

Тот факт, что впоследствии Черепанов В.А. отрицал свою причастность к убийству потерпевшего (в том числе и в разговорах с Г. и К.), не свидетельствует о его невиновности.

При этом, вопреки доводам жалоб, Л. и З. не утверждали, что осужденный не говорил С. о совершенном им убийстве потерпевшего. Они лишь пояснили, что не слышали этого, поскольку были взволнованы и пытались оказать помощь лежащему у порога комнаты Г.И.В., в то время, как осужденный и С. находились на кухне. Из показаний же последнего следует, что Черепанов В.А. именно на кухне у печи, в то время, как остальные находились возле трупа, признался в совершении убийства.

Нахождение С. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о даче им ложных показаний, поскольку он последовательно, в том числе и в ходе очной ставки с Черепановым В.А. уличал последнего в совершении преступления. При этом, указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств того, что у свидетеля имелись основания для оговора осужденного. Сам Черепанов В.А. в судебном заседании также не заявлял о наличии неприязненных отношений между ним и свидетелем.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и со стороны защиты.

Каких-либо доказательств о наличии у свидетелей Г.А.В., Ш., Щ., Г.И.Е., Я. и Ж.В.М. оснований для оговора осужденного, стороной защиты не представлено. При этом указанные лица давали последовательные показания, изобличающие Черепанова В.А., которые они подтвердили и в ходе очных ставок. Тот факт, что свидетели Я. и Ж.В.М. являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного расследования не оглашались в судебном заседании, а потому доводы о наличии противоречий в показаниях этого свидетеля не могут быть приняты во внимание. Кроме того, показания З. в судебном заседании о положении трупа Г.И.В. согласуются с показаниями иных лиц, присутствовавших на месте происшествия - Л., С., Я., Ж.В.М., К.Н.В., Б.В.И., Д.А.Г., а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп.

Утверждения осужденного о даче свидетелем Г.А.В. точного описания рубашки, в которую он был одет во время совместного распития спиртных напитков, не основаны на материалах дела. Напротив, указанный свидетель не мог вспомнить одежду, в которой находился Черепанов В.А. в этот момент.

В то же время судом установлено, что на Черепанове В.А. в момент совершения преступления находилась именно темно-серая вельветовая рубашка, на которой и была обнаружена кровь потерпевшего. Это следует из протокола опознания предмета свидетелем Ы..

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о том, что свидетель Р. не был допрошен в судебном заседании. Так, согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступило, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании 19 августа 2010 года. Тот факт, что показания указанного лица не были положены в основу обвинительного приговора в силу его психического заболевания (что подтверждается соответствующими медицинскими документами), не противоречит действующему законодательству. Кроме того, указанный свидетель не являлся очевидцем убийства, и, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ничего об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего уголовного дела, не показал.  

Вопреки доводам защитника, свидетель Б.В.Н. был допрошен в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в том числе и стороны защиты. При этом, каких-либо, возражений против его допроса никто не заявлял.

Вопреки доводам жалоб, осмотр места происшествия - дома, где произошло убийство, и обнаруженного там трупа Г.И.В. проведен в соответствии с требованиями ст.176-178 УПК РФ. При этом, утверждения осужденного и его защиты о том, что хозяин дома не давал разрешения на производство осмотра, противоречит не только протоколу указанного следственного действия (где зафиксировано такое разрешение и имеется подпись Черепанова В.А.), но и показаниями лиц, участвовавших в его производстве (следователя К.Н.В., понятого Б.В.И., эксперта Д.А.Г., Ж.В.М.). Не состоятельны утверждения защитника о переносе скопированной подписи Черепанова В.А. из его разрешения на проведение дополнительного осмотра в протокол первоначального осмотра, поскольку это ничем не подтверждено. Не усматривается это и визуально.  

Понятые Ы. и Б. подтвердили, что все действия, зафиксированные в протоколе осмотра, имели место. Также подтвердили правильность расположения трупа и иных предметов, отраженных на приложенных к протоколу фотографиях, в том числе ножа и рубашки. То обстоятельство, что нож в ходе осмотра места происшествия сфотографирован не только в том виде, в котором он был обнаружен, но и на столе, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Вопреки доводам защитника, для производства осмотра места происшествия, не требуется судебное решение.

Как видно из материалов дела, все представленные на экспертизу предметы и вещи, были изъяты в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ. Данное обстоятельство подтвердили и участвовавшие в производстве следственных действий понятые и сотрудники милиции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих об искусственном нанесении крови на труп, а также на представленные для исследования вещи (рубашки, волокна, брюки, двери шифоньера, книжного шкафа и т.д.), не имеется.

Напротив, согласно показаниям лиц, присутствовавших при осмотре трупа потерпевшего и дома Черепанова, все было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и согласуется с изображением на приложенных к нему фотографиях. При этом, все предметы упаковывались и опечатывались в соответствии с требованиями закона. Из описательной части исследованных в судебном заседании и изложенных выше экспертиз, также усматривается, что на экспертизу предметы поступили в опечатанном виде.

На основании изложенного выше, утверждения Черепанова В.А. о подмене и дополнении фотографий, приложенных к протоколам осмотра места происшествия, не состоятельны.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает противоречий в показаниях свидетеля Ж.В.М. относительно места нахождения рубашки со следами крови, поскольку указанное лицо дважды принимало участие в осмотре дома Черепанова В.А., где первоначально изымалась вельветовая рубашка - с вешалки, а вторично рубашка в полоску - из шкафа.

Тот факт, что при осмотре места происшествия не были зафиксированы окровавленные следы обуви, о которых говорили свидетели Я. И Ж.В.М., не свидетельствует о неправдивости их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными и изложенными выше доказательствами, подтверждающими вину осужденного.

Вопреки доводам осужденного, присутствие его адвоката при проведении таких следственных действий, как допросы свидетелей, изъятие срезов ногтей и  смывов, а также осмотры места происшествия и иных, указанных в жалобе, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Все обозначенные действия проведены в соответствия с нормами УПК РФ.

Предположение осужденного, что на экспертизу была представлена в качестве жидкий крови потерпевшего вода, в которой свидетель Л. вымыл окровавленные руки, не основаны на материалах дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия никакая вода в доме Черепанова В.А. не изымалась. Это же следует и из показаний присутствовавших при данном следственном действии свидетелей следователя К.Н.В., понятых Б. и Ы., эксперта Д., Ж.В.М.

Из описательной части заключений проведенных по делу и изложенных выше экспертиз также  не усматривается предоставление какой-либо крови в жидком виде.

Вопреки доводам защиты, показания эксперта Э. в приговоре суда изложены в соответствии с протоколом его допроса в ходе предварительного расследования. Указание фамилии данного эксперта, как Эк., судебная коллегия расценивает, как техническую описку, поскольку в судебном заседании исследовались показания именно Э., имеющиеся на л.д.30-32 в т.3. При этом, утверждение защитника об изменении указанным экспертом своих показаний в судебном заседании не основано на материалах дела, поскольку Э. в суде не допрашивался.

Приведение в приговоре суда заключений экспертиз не в полном виде, не свидетельствует о невиновности осужденного.

То обстоятельство, что в смывах с рук Черепанова В.А. не обнаружена кровь, не опровергает иных доказательств стороны обвинения. Кроме того, из показаний свидетелей обвинения, видевших осужденного после совершения преступления, следует, что на нем и его одежде следов крови не было. Данное обстоятельство объясняется тем, что перед обнаружением трупа потерпевшего, Черепанов находился в доме один, длительное время на стуки в дверь не открывал ее. При этом, вопреки доводам защиты, в доме осужденного имелась вода, при помощи которой он имел возможность вымыть руки.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, как уже изложено выше, экспертизой установлено в подногтевом содержании Черепанова В.А. наличие крови потерпевшего.

Наличие расхождений между протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве обнаруженных на трупе Г.И.В. ран, являлось предметом исследования в судебном заседании. При этом, в суде был допрошен эксперт Д., который объяснил указанные расхождения плохим освещением трупа при осмотре на месте происшествия, а также наличием на трупе большого количества крови.

У суда нет объективных данных для сомнений в правдивости показаний указанного эксперта. Кроме того, Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Тот факт, что этот же эксперт производил срезы с ногтей рук Черепанова В.А., также не является основанием для признания показаний Д. неправдивыми.

В судебном заседании тщательным образом устанавливался мотив совершения Черепановым В.А. преступления. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности совершения осужденным убийства потерпевшего из личных неприязненных отношений. Так, из показаний свидетелей Г.А.В., Ш., Щ. и Р.А.С. видно, что между потерпевшим и осужденным существовали определенные конфликты, в том числе и по поводу денег.

О том, что в нетрезвом виде Черепанов В.А. был агрессивен, вел себя неадекватно и брался на нож, явствует из показаний свидетелей О.И.М., Б.Л.Н., Я., Г.И.Е., Ы., Л., З., У., Ш.В.Н., а также данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей Г., О., Г.Ю.С.

При этом суд дал оценку изменению показаний последними в судебном заседании, и правильно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального закона при допросе их на следствии не допущено, что следует из протоколов их допроса. При этом, вопреки доводам защиты, свидетелю О. разъяснялись и положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется не только запись в протоколе ее допроса, но и подпись под указанной записью.  

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований для истребования распечатки переговоров, имевших место 14 января 2010 года между ним и О., поскольку сам Черепанов В.А. пояснил, что не ходатайствовал перед соответствующей компанией о записи своих разговоров. Тот факт, что указанный звонок между данными лицами имел место, не отрицал в судебном заседании и свидетелей Я..

Все заявленные стороной защиты ходатайства (в том числе и о назначении почерковедческой и биологической экспертиз) были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с приведением принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия. В связи с чем, доводы жалоб в этой части также является не состоятельными.

Кроме того, как видно из протокола осмотра дома Черепанова, вельветовая рубашка была обнаружена и изъята не в комнате у трупа потерпевшего, а на вешалке в прихожей. Тряпка же была обнаружена и изъята на полу кухни у печи.

Отсутствие акта о медицинском освидетельствовании осужденного не является основанием для отмены приговора, поскольку в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 31, проведенной в отношении Черепанова в день совершения преступления. Данное заключение являлось предметом исследования в судебном заседании.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не была проведена проверка показаний Черепанова В.А. на месте, не является основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, по настоящему уголовному делу имеются иные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершенном им преступлении.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника наличие у председательствующего по настоящему уголовному делу судьи неприязни к Черепанову В.А. ничем не подтверждено. Из протокола судебного заседания (замечаний на который от участников процесса  не поступило), не усматривается, что судья оказывал давление на свидетелей. При этом заявленный стороной защиты отвод председательствующему разрешен в соответствие с требованиями главы 9 и ст.256,ст.266 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, отложение судебного заседания, не свидетельствует об отсутствии разбирательства по делу, как и об обвинительном уклоне со стороны суда. При этом, перерывы в судебных заседаний были вызваны необходимостью явки в суд заявленных сторонами свидетелей, а также представления доказательств, в том числе и по ходатайству стороны защиты.

Необоснованны доводы жалоб и о нарушении права осужденного на защиту, поскольку ему, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании оказывалась профессиональная юридическая помощь со стороны адвокатов Жирякова С.А. и Дейнес М.В., которые в силу ст.49 УПК РФ вправе осуществлять защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывать им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе проведения предварительного слушания в суде Черепанов В.А. не заявлял отводов адвокату Жирякову С.А., как и не высказывал недовольства его работой. Отказ же осужденного от услуг адвоката не является нарушением права на защиту, поскольку защитники (вначале Жиряков С.А., а впоследствии Дейнес М.В.) участвовали в рассмотрении настоящего уголовного дела. При этом, вопреки утверждениям осужденного, адвокаты занимали активную позицию, которая согласовывалась с позицией Черепанова В.А. на протяжении всего судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно материалам дела обвинение по настоящему делу предъявлено Черепанову В.А., а потому у суда не было оснований рассматривать уголовное дело в отношении допрошенных в качестве свидетелей Г.А.В., Ы., Л., З., С. и иных лиц, обозначенных в жалобе. Кроме того, в ходе предварительного расследования должным образом проверялись версии о причастности к убийству иных лиц.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черепанова В.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, суд верно указал о том, что о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, свидетельствуют как нанесение им ударов в жизненно важные органы Г.И.В. - голову и шею, их локализация, множественность; а также орудие, которым они наносились - нож.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Черепанову В.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости и привлечений к уголовной ответственности, его возраст и состояние здоровья, а также положительная характеристика от соседей.

Вопреки доводам защитника, суд указал на отсутствие по делу отягчающих ответственность осужденного обстоятельств.

При этом, наказание Черепанову В.А. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с наличием в материалах дела вступившего в законную силу постановления мирового судьи от  14 января 2010 года о наложении на Черепанова В.А. административного взыскания в виде ареста в связи с совершением им административного правонарушения, судебная коллегия не принимает решения о зачете в срок отбытого времени нахождения осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в срок с 14 по 16 января 2010 года. Факт не вручения Черепанову В.А. копии указанного выше постановления мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность приговора. При этом осужденный не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст.396,397 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд разрешил гражданский иск потерпевшего Г.В.А. в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел, как конкретные обстоятельства дела (умышленные действия Черепанова В.А., повлекшие смерть сына гражданского истца), характер причиненных физических и нравственных страданий, так и требования разумности и справедливости.

Также правильно судом, в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ с Черепанова В.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Жирякова С.А. на предварительном следствии, и расходов на проезд свидетелей Ш.Т.П. и Ш. в судебное заседание.

Поскольку от услуг адвоката Жирякова С.А., осужденный в ходе предварительного расследования не отказывался, а иных оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, суд правильно взыскал их с Черепанова В.А.

Что касается доводов осужденного о необходимости его освобождения от уплаты гонорара, выплаченного адвокату Дейнес в связи с отказом от ее услуг, они не основаны на материалах дела, поскольку в этой части осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек (л.д.129, т.5).

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года в отношении Черепанова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Черепанова В.А., адвоката Дейнес М.В. и защитника Юзовой И.В.-  без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Шевелева

Судьи:                       Э.В. Владимирова

                                                                                            В.Е. Синещеков