Судья Эрдле Ю.В.                                                      Дело № 22 - 606/2011

   К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года                                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.

при секретаре                                Валикове К.С.

с участием прокурора:   Блохина А.В.

осужденного     Бакшеева А.Н.

    (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката     Лахно Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бакшеева А.Н. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года, которым

БАКШЕЕВ А.Н., ранее судимый,

- осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Бакшеева А.Н. и адвоката Лахно Л.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  По приговору суда Бакшеев А.Н. признан виновным в том, что 21 августа 2010 года около 23 часов 50 минут в селе М. Алтайского края, незаконно проникнув в помещение сарая, тайно похитил из него имущество потерпевшей Н. на общую сумму 2 350 рублей.

 Преступление было совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бакшеев А.Н. виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

 В кассационной жалобе осужденный Бакшеев А.Н. просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы и понизив размер наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены: явка с повинной, полное признание вины,  активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, полное возмещение ущерба, его состояние здоровья. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что его сожительница находится в состоянии беременности.

В судебном заседании в дополнении к кассационной жалобе осужденный Бакшеев А.Н. и адвокат Лахно Л.В. просили о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, не нашел своего подтверждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, поскольку осужденному назначено справедливое наказание с учетом всех, имеющих значение обстоятельств.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 и ч.8 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Данное положение закона, как видно из подписки (л.д.103) осужденному разъяснялось.

Следовательно, доводы стороны защиты о том, что судом неправильно квалифицированы действия осужденного, не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела: протокола явки с повинной Бакшеева А.Н. (л.д.9), протоколов его допроса (л.д.26, 27-28, 54) и допроса потерпевшей (22), а также протокола осмотра места преступления (л.д.4), усматривается, что хищение кур и цыплят было совершено из сарая, представляющего собой одноэтажное деревянное строение, которое по смыслу закона и является помещением.

Следовательно, все приведенные выше основания позволяли судье назначить и рассмотреть данное уголовное дело по ходатайству осужденного и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей в особом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебное заседание по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Вина Бакшеева А.Н. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, смягчающих обстоятельств, а также иных исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность Бакшеева А.Н. обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, а также состояние его здоровья.

Утверждение осужденного, что его сожительница находится в состоянии беременности, ничем не подтверждается. Сам Бакшеев А.Н., как следует из протокола судебного заседания (замечаний на который от участников процесса, в том числе и осужденного, не поступило) об этом также не заявлял.

Кроме того, наказание осужденному назначено не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.62 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом правомерно, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 декабря  2010 года в отношении Бакшеева А.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.   

Председательствующий:                                             Р.В. Шевелева

        Судьи:                                                                            Э.В.Владимирова

                                                                                                    Ж.А. Чупина