дело №22-375/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                 3февраля 2011  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М., Бусаргиной Г.Л.  

с участием: прокурора Фоминой  А.В., осужденных Сергиенко С.А., Кочешнова И.М., Рымаря А.Н., Чехонадского Н.Г., Войцеховского В.В. (посредством видеоконференцсвязи), адвокатов Кочанова В.Ю., Терехова А.В., Юдина Е.В., Пивня С.А., Бернгардта А.А.           

при секретаре Гончаровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Сергиенко А.В., Рымаря А.Н., Кочешнова И.В., Чехонадского Н.Г., адвокатов Юдина Е.В., Бернгардта А.А., кассационные жалобы осужденного Войцеховского В.В., адвоката  Пивня С.А., кассационное представление государственного обвинителя Фоминой А.В., на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2010 года, по которому

Чехонадский Н. Г.

- оправдан за непричастностью по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.09.2009 года); по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2009 года); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2281. УК РФ (по эпизоду от 10.10.2009 года); п.3 ч.3, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2009 года);    

- осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду «проверочной закупки» марихуаны, массой 5,69 гр., от 11.11.2009), с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Чехонадскому Н.Г. окончательно определено 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Чехонадского Н.Г. под стражей в период с 19 ноября 2009 года по 8 декабря 2010 года включительно.

Сергиенко А.  В.

- оправдан за непричастностью по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду «проверочной закупки»  от 22.09.2009); по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду «проверочной закупки» от 28.09.2009); п.3 ч.3 , п.«а» ч.3 ст.2281. УК РФ (по эпизоду «проверочной закупки» от 10.10.2009 года); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду «проверочной закупки» от 05.11.2009 года), по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду  обнаружения и изъятия наркотического средства-марихуаны, массой 1174 гр. 11.11.2009 года);  по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия  наркотического средства-марихуаны, массой 1 122 гр, 10.11.2009 года); по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду «проверочной закупки» 11.11.2009 года); по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства-марихуаны, массой 488, 13 гр. 11.11.2009 года);

- осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия в ходе обыска наркотического средства- марихуаны, массой 13865,04 гр. от 11.11.2009 года), с применением ч.2 ст.66 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2010 года. в срок отбытого наказания зачтено время содержания Сергиенко А.В. под стражей в период с 11 ноября 2009 года по 8 декабря 2010 года включительно.

Кузнецов А. А.

- оправдан за непричастностью по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.09.2009 года); по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2009 года); п.3 ч.3 , п.«а» ч.3 ст.2281. УК РФ (по эпизоду от 10.10.2009 года); ч.3, ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2009 года);

- осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду «проверочной закупки» наркотического средства-марихуаны, массой 5,69 гр., от 11.11.2009 г.), с применением  ст.64  УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств- марихуаны, массой 488,13 гр., 1122 гр., 1174 гр. от 10.11.2009 года наркотических средств-марихуаны, массой  488,13 гр, 1122 гр, 1174 гр, от 10.11.2009 года и 11.11.2009 года), с применений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецову А.А. определено 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Кузнецова А.А. под стражей в период с 11 ноября 2009 года по 8 декабря 2010 года включительно. С Кузнецова А.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 20 587 рублей 80 копеек.

Кочешнов И. М.

-  оправдан за непричастностью по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.09.2009 года); по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2009 года); п.3 ч.3, п.«а» ч.3 ст.2281. УК РФ (по эпизоду от 10.10.2009 года); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2009 года);

- осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду «проверочной закупки» наркотического средства-марихуаны, массой 5,69 гр., от 11.11.2009 г.), с применением ст.64  УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств- марихуаны, массой 488,13 гр., 1122 гр., 1174 гр. от 10.11.2009 года и 11.11.2009 года), с применений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кочешнову И.М. окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Кочешнова И.М. под стражей в период с 11 ноября 2009 года по 8 декабря 2010 года включительно. С Кочешнова И.М. в доход государства взысканы процессуальные издержки в   размере 18 529 рублей 02 копейки, а также 3 088 рублей 17 копеек.

Войцеховский В. В.

- оправдан за непричастностью по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.09.2009 года); по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2009 года); п.3 ч.3 , п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 10.10.2009 года); ч.3, ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2009 года),

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду «проверочной закупки» марихуаны, массой 5,69 гр., от 11.11.2009 г.), с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Войцеховскому В.В. окончательно определено наказание в виде 5  лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Войцеховского В.В. под стражей в период с 11 ноября 2009 года по 8 декабря 2010 года включительно.  С Войцеховского В.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 17 499 рублей 63 копейки.

Рымарь А. Н.

- осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам «проверочных закупок» от 22.09.2009, 28.09.2009, 10.10.2009, 05.11.2009, 11.11.2009), с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2010 года.  В срок отбытого наказания зачтено время содержания Рымаря А.Н. под стражей в период с 11 ноября 2009 года по 8 декабря 2010 года включительно. С Рымаря А.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 20 587 рублей 80 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи  Кулаковой Е.В.,  заслушав прокурора Фомину  А. В., поддержавшую доводы кассационного представления и  дополнений к нему, осужденных Сергиенко А.В., Чехонадского Н.Г., Кочешнова И.М., Рымаря А.Н., Войцеховского В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Терехова А.В и Кочанова В.Ю., поддержавшего доводы осужденных Кочешнова И.М. и Рымаря соответственно, адвокатов Пивня С.А. Юдина Е.В., Бернгардта А.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Чехонадский Н.Г., Сергиенко А.В., Кузнецов А.А., Кочешнов И.М., Войцеховский В.В. признаны виновными в приготовлениях, к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а Чехонадский Н.Г., Кузнецов А.А. и Кочешнов И. М. - еще и группой лиц по предварительному сговору группой лиц. Чехонадский Н.Г., Кузнецов А.А., Кочешнов И.М., Войцеховский В.В., Рымарь А.Н.- признаны виновными  в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, причем Рымарь А. Н.- в крупном размере, а Чехонадский Н. Г., Кузнецов А.А., Кочешнов И.М.,- группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих установленных приговором суда обстоятельствах:

22 сентября 2009 года около 19-15 часов в  припаркованном у здания общежития, расположенного в г. Х., автомобиле  Рымарь А.Н. незаконно сбыл за 700 рублей  Р., участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство в крупном размере - марихуану, массой 6,98 грамма, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем,  Рымарь А.Н. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим  от него обстоятельствам.    

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, Рымарь А.Н 28 сентября 2009 года около 14 -50 часов в тамбуре здания общежития в г. Х. незаконно сбыл за 700 рублей Р., участвовавшему в проведении «проверочной закупки»,. наркотическое средство в  крупном размере - марихуану, массой 6,75 грамма, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем,  Рымарь А.Н. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим  от него обстоятельствам.    

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 10 октября 2010 года около 16-20 часов, у  магазина, расположенного в г. Х.,   Рымарь А.Н незаконно сбыл за 350 рублей Р., участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств марихуану, массой 3,4 грамма, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем,  Рымарь А.Н. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим  от него обстоятельствам.    

Продолжая реализовывать свой преступный умысел 05 ноября 2009 года около 16-15 часов, находясь в тамбуре стоматологической поликлиники,    Рымарь незаконно сбыл Р., участвовавшему в проведении «проверочной закупки» за 700 рублей наркотическое средство - марихуана, массой 8,72 грамма, в крупном размере, которое  в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Рымарь А.Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.    

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рымарь А.Н. 11  ноября 2009 года около 20-15 часов, в припаркованном у магазина   автомобиле, принадлежащем  Войцеховскому В.В., приобрел у последнего наркотическое средство, массой не менее 5,69 грамма, расфасованное в два бумажных свертка, которое стал хранить при  себе. 11 ноября 2009 года около 20-20 часов, Рымарь, в тамбуре магазина расположенного в г. Х., незаконно сбыл за 700 рублей,  участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств  Р., незаконно приобретенное им наркотическое средство-марихуана, массой 5,69 гр.. которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота.

11 ноября 2009 года около 20-15 часов, Войцеховский В.В., находясь в  принадлежащем ему автомобиле,  припаркованном у магазина в  г. Х., незаконно сбыл Рымарю А.Н., наркотическое средство - марихуана, массой не менее 5,69 грамма, который, в свою очередь, незаконно сбыл его   Р., участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств, в связи с чем,  наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а  Войцеховский В.В.свой преступный умысел,  направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не позднее 10 ноября 2009 года, Войцеховский В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел у Кузнецова А.А. с целью последующего сбыта наркотическое средство-марихуана,  массой не менее 488,13 гр.- в особо крупном размере. Приобретенное наркотическое средство  Войцеховский В.В., действуя умышленно, стал незаконно хранить в находящемся в его собственности автомобиле   и в находящемся в его пользовании гаражном боксе,  а также  при себе.

          В период с 20-40 часов до 21-00 часа 11 ноября 2009 года в ходе обследования транспортного средства, принадлежащего Войцеховскому В.В.,  произведённого у магазина, в салоне автомобиле, а также во внутреннем кармане куртки, одетой на Войцеховском В.В., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно хранимое последним, в целях сбыта, наркотическое средство в крупным размере - марихуана, массой 40,13 грамма, в ходе обыска, проведенного  11 ноября  2009 года в период с 21-10 час. до 21-25 час в гаражном боксе  было изъято незаконно хранимое Войцеховским В.В. в целях сбыта, наркотическое средство - марихуана, массой 448 гр.- в особо крупном размере.

В связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство - марихуана, массой 488,13 гр. было изъято из незаконного оборота, в связи с чем,  свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Войцеховский В.В. не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Не позднее 10 ноября 2009 года Чехонадский Н.Г.,Кузнецов А.А., Кочешнов И.М. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства-марихуана, распределив между собой роли, в соответствии с которыми Чехонадский  должен был приобретать наркотическое средство для последующего совместного сбыта с Кузнецовым и Кочешновым  и хранить его по месту своего жительства,  впоследствии передавать  Кузнецову и Кочешнову для последующего сбыта, получать от них денежные средства от незаконного сбыта наркотического средства. При этом, Кузнецов и Кочешнов, совместно должны были осуществлять поездки в г. Ц.  на автомобиле, находящемся в пользовании Кузнецова, где получать от Чехонадского для последующего сбыта наркотическое средство-марихуана, расфасовывать  и хранить его по месту проживания Кочешнова в г. Х., а также хранить в автомобиле,  управляемым по доверенности Кузнецовым, подыскивать покупателей, договариваться с ними о месте и времени продажи наркотического средства, сбывать его покупателям, получая от них денежные средства, часть из которых передавать Чехонадскому, а часть оставлять себе на покрытие  расходов, связанных  с поездками в г. Ц.

Не позднее 10 ноября 2009 года, Чехонадский, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в г. Ц., передал Кузнецову и Кочешнову, с целью последующего совместного сбыта наркотическое средство- марихуану в особо крупном размере, массой не менее 1174 гр., которое,  в целях совместного незаконного сбыта, последние привезли на автомобиле  он  в г. Х., где стали незаконно хранить по месту проживания Кочешнова И.М.  

           10 ноября 2009 года около 23-00 часов, в ходе проведения сотрудниками РУФСКН РФ по АК оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», Кочешнов И.М. и Кузнецов А.А., находясь в указанном автомобиле у дома №1 по ул.М.  в г. Х., были задержаны.

11 ноября 2009 года в период времени с 18-45 часов  до 19-30 часов, в ходе обыска по месту жительства Кочешнова И.М., незаконно хранимое в целях совместного сбыта наркотическое средство - марихуана, массой 1174 граммов в  особо крупном размере,  было изъято

       В связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», Кочешнов И.М., Кузнецов А.А., Чехонадский Н.Г. свой совместный преступный  умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел,  не позднее 10 ноября 2009 года, Чехонадский Н.Г. в г. Ц., передал Кузнецову и Кочешнову, с целью последующего совместного сбыта наркотическое средство-марихуана, массой  не менее 1122 гр, что является особо крупным размером, которое, в целях совместного незаконного сбыта, последние привезли на автомобиле   в г.Х., где стали незаконно хранить в вышеуказанном автомобиле.

          10 ноября 2009 года около 23-00  часов, в ходе проведения сотрудниками РУФСКН РФ по АК оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Кочешнов И.М. и Кузнецов А.А., находясь в указанном автомобиле, были задержаны  у дома №1  по ул.М.  в г.Х.  В период времени  с 23-10 часов 10 ноября 2009 года до 00-10 часов 11 ноября 2009 года в ходе обследования указанного транспортного средства, произведённого на месте задержания - у дома №1  по ул.М.  в г.Х.,  сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно хранимое, в целях совместного сбыта наркотическое средство - марихуана, массой 1122 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

В связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Кочешнов И.М., Кузнецов А.А., Чехонадский Н.Г. не смогли довести  свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору  до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, не позднее 10 ноября 2009 года, продолжая реализовывать  совместный преступный умысел,  Чехонадский Н.Г. в  г. Ц., передал Кочешнову И.М. и Кузнецову А.А. с целью последующего совместного сбыта наркотическое средство-марихуана, массой не менее 5,69 гр, которое, в целях совместного незаконного сбыта, последние привезли на автомобиле   в г. Х., где  Кузнецов А.А., реализуя совместный преступный умысел, незаконно сбыл его Войцеховскому А.А.

Войцеховский В.В., незаконно приобретенное у Кузнецова А.А. наркотическое средство-марихуана, массой не менее 5,69 гр. - 11 ноября 2009 года около 20-15 часов, находясь в принадлежащем ему автомобиле, припаркованном у магазина в  г. Х.,  незаконно сбыл Рымарю А.Н., который, указанное наркотическое средство, стал незаконно хранить непосредственно при себе.

После чего, 11 ноября 2009 года около 20-20 часов Рымарь А.Н. наркотическое средство - марихуана, массой 5,69 гр., расфасованное в два свертка бумаги, в тамбуре магазина, незаконно сбыл за 700 рублей Р., участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В период времени с 21-34 час. до 21-54 час. 11 ноября 2009 года Р., в помещении РУФСКН России по АК     добровольно сдал сотруднику полиции приобретённое у Рымарь А.Н. наркотическое средство - марихуана, массой 5,69 грамма, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору Чехонадский Н.Г., Кочешнов И.М., Кузнецов А.А.,  не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, не позднее 19 ноября 2009 года, Чехонадский Н.Г., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - марихуана, массой не менее 59,813 гр., что является крупным размером, и стал незаконно его хранить по месту жительства,   в находящемся в его пользовании автомобиле   и при себе для последующего сбыта.

          19 ноября 2009 года около 12-30 часов, в ходе проведения сотрудниками РУФСКН РФ по АК оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», Чехонадский Н.Г. был задержан в вышеуказанном автомобиле у дома №1  по ул.К.  в г. Ц.

19 ноября 2009 года в период времени с 13-32 часов до 14-10 часов в ходе личного досмотра Чехонадского Н.Г.  было изъято незаконно хранимое им в целях сбыта наркотическое средство - марихуана, массой 48,98 грамма, что является крупным размером.

Кроме того, 19 ноября 2009 года в период времени с 14-30 часов до 15-15 часов,  в ходе обследования автомобиля, находящемся в пользовании Чехонадского Н.Г., произведенного у дома №4 по ул.К. в г.Ц., было изъято незаконно хранимое Чехонадским Н.Г. в целях сбыта наркотическое средство - марихуана, массой 10,83 грамма, что является крупным размером.

Кроме того, 19 ноября 20009 года в период времени с 17-00 часов до 17-45 часов в ходе обыска по месту жительства Чехонадского Н.Г. было изъято незаконно хранимое им в целях сбыта наркотическое средство - марихуана, массой 0,003 грамма.

          В связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия,  Чехонадский Н.Г.,  не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, массой 59,813 грамма в крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не позднее 11 ноября 2009 года Сергиенко А.В., имея  преступный  умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотические средства в особо крупном размере - марихуану, массой не менее 13865,04 грамма и гашиш, массой 180,21 грамма, и стал незаконно хранить по месту своего жительства и при себе.

11 ноября 2009 года в период времени с 19-00 часов до 20-50 часов в ходе обыска по месту жительства Сергиенко А.В.  указанные наркотические средства были изъяты.

          В связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия, Сергиенко А.В. не смог довести  свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, органами предварительного следствия каждый из осужденных Чехонадский Н.Г., Сергиенко А.В., Кузнецов А.А., Кочешнов И.М., Войцеховский В.В. обвинялись органами предварительного следствия в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, организованной группой  по эпизодам покушения на сбыт    марихуаны: 22 сентября 2009 года- массой 6,98 грамма, 28 сентября 2009 года -массой 6,75 грамма, 10 октября 2009 года -массой 3,4 грамма, 05 ноября 2009 года -массой 8,72 грамма.

Кроме того, органами предварительного следствия Сергиенко А.В. обвинялся  в приготовлении в составе организованной группы  к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны, массой 488,13 грамма, марихуаны массой 1174 граммов, марихуаны массой 1122 граммов, и в покушении в составе организованной группы на  сбыт  марихуаны массой 5,69 грамма.

Оправдывая  осужденных Сергиенко, Чехонадского, Войцеховского, Кочешнова и Кузнецова по  указанным эпизодам покушения на сбыт наркотического средства, суд указал, что представленной стороной обвинения совокупностью доказательств,  подтверждается лишь факт незаконного сбыта Рымарем наркотического средства-марихуана, участвовавшему в проведении проверочных закупок  Р.. Вместе с тем, доказательств того, что подсудимые Сергиенко, Чехонадский, Войцеховский, Кузнецов, Кочешнов в дни проведения «проверочных закупок» (22, 28 сентября, 10 октября и 05 ноября 2009 года)  совершили какие-либо действия с наркотическим средством, незаконно сбытым впоследствии Рымарем Р. сбытым не имеется. Оценивая доказательства в отношении Сергиенко по указанным эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств и эпизоду покушения на сбыт марихуаны массой 59,6 грамма,  суд указал,  что доказательств совершения Сергиенко каких-либо конкретных действий по передаче Чехонадскому наркотических средств не имеется. Конкретные действия Сергиенко не изложены ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, как того требует ст. 73 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что:

-суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии распределения ролей между подсудимыми, сплоченности, подчиненности, организованности их действий. Так, совершение Рымарь, Войцеховским, Чехонадским, Кузнецовым, Кочешновым покушений на сбыт наркотических средств в дни проведения «проверочных закупок» подтверждается рядом перечисленных в приговоре доказательств, однако суд при этом пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Сергиенко, Чехонадский, Войцеховский, Кузнецов, Кочешнов в дни проведения «проверочных закупок» совершили какие-либо действия с наркотическим средством, незаконно сбытым впоследствии Рымаревым Р. Кроме того, по эпизоду проведения «проверочной закупки» от 11.11.2009 года суд фактически установил передачу наркотического средства от Чехонадского Кузнецову и Кочешнову, а затем Войцеховскому, Рымарь и закупщику Р., что также, по мнению автора представления, свидетельствует о взаимосвязи последних и распределении ролей между ними;

- придя к выводу о наличии «группы лиц по предварительному сговору» между Чехонадским, Кузнецовым, Кочешновым по эпизодам от 10.11.2009, 11.11.2009, суд включает в объективную сторону действия в том числе Войцеховского, который согласно выводам суда не входит в состав группы лиц по предварительному сговору;

- вопреки выводам суда, сводки «ПТП» свидетельствуют о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между Чехонадским, Кузнецовым, Кочешновым, поскольку показаниями Войцеховского, Кочешнова, Кузнецова подтверждается факт ведения разговора именно о наркотических средствах;

- в нарушение ст.252 УПК РФ при квалификации действий Чехонадского как приготовление к сбыту наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду от 19.11.2009, суд вышел за пределы предъявленного обвинения;

- нарушены требования ст.88 УПК РФ, так как суд оценил каждое доказательство отдельно, тогда как именно совокупность доказательств свидетельствует о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

 В дополнениях к  кассационному представлению  прокурор  указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела  и считает, что  суд допустил существенные противоречия, исключив квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной группы и квалифицировав действия Чехонадского, Кузнецова, Кочешнова, Войцеховского по эпизоду сбыта Рымарь 11.11.2009 наркотического средства - марихуаны, массой 5,69 грамма Р., как покушение на сбыт, несмотря на то, что объективную сторону сбыта они не выполняли, непосредственным исполнителем являлся Рымарь.

 Кроме того, по мнению прокурора,  суд, исключая организованную группу и квалифицируя действия Чехонадского, Кузнецова, Кочешнова как направленные на приготовление к сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, не дал оценку исследованным доказательствам и показаниям Кузнецова и Кочешнова об отсутствии сговора с Чехонадским на совместный сбыт наркотических средств. Данное обстоятельство ставит под сомнение обоснованность включения судом наркотических средств - марихуаны, массой 1122 гр., 1174 гр., изъятых у Кузнецова и Кочешнова 10.11.2009   в обвинение Чехонадскому по приготовлению к сбыту.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергиенко А.В. просит приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. По мнению осужденного:

- суд не принял во внимание его показания о приобретении наркотических средств только для личного употребления и об отсутствии цели на их сбыт; в частности, то обстоятельство, что изъятое  у него наркотическое средство не было даже расфасовано, свидетельствует об отсутствии умысла на его сбыт;

- вопреки указанию суда, в судебном заседании от дачи показаний по ст.51 К РФ он не отказывался, просто подтвердил ранее данные показания; показания в части предъявления ему оперативными сотрудниками постановления об обыске он не давал, так данное постановление привез уже после выдачи наркотиков следователь;  

- факты сбыта наркотических средств И. и П. ничем не подтверждаются, поскольку в материалах уголовных дел в отношении последних сбытчик наркотических средств не установлен, других доказательств не приведено;

- свидетели обвинения К. и В.  в судебном заседании отказались от своих уличающих показаний, пояснив о давлении на них со стороны сотрудников милиции; в имеющихся телефонных переговорах с данными свидетелями разговор о наркотиках вообще не велся; лингвистическая экспертиза в нарушение требований закона не проводилась;

- также автор жалобы указывает о наличии в его действиях активного способствования раскрытию преступления и добровольной выдачи наркотических средств, поскольку оперативные сотрудники не имели при себе постановления об обыске, но на их предложение выдать запрещенные в обороте вещества он (Сергиенко А.В.) сделал это, после чего был задержан; следственные действия в этот момент в отношении него не проводились, а значит, сведениями об обстоятельствах приобретения наркотиков оперативные сотрудники не располагали.   

Кроме того, Сергиенко просит принять во внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая не работает, в связи с тем, что ребенок часто болеет, и с учетом этих обстоятельств смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рымарь А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретал наркотическое средство для Р. на полученные от него денежные средства, то есть выступал в качестве посредника, поэтому его действия подлежат переквалификации на ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.64 УК РФ.   

В кассационной жалобе адвокат Пивень С.А. в защиту интересов Сергиенко С.А. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении последнего по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- Сергиенко С.А. последовательно в ходе предварительного следствия и судебного заседания утверждал, что приобрел изъятое у него наркотическое средство для собственного употребления; отсутствие у Сергиенко С.А. умысла на сбыт наркотических средств подтверждают и те обстоятельства, что он длительное время употребляет наркотики, ранее был судим только за хранение наркотических средств;

- в ходе судебного заседания свидетели К. и В. не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что давали их под давлением сотрудников наркоконтроля; Сергиенко С.А. они знают, но наркотические средства он им не продавал. На момент допросов данные свидетели являлись фактическими подозреваемыми, поскольку в их действиях в связи с прослушиванием телефонных переговоров усматривались признаки ст.228 УК РФ- незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, однако они были лишены права пригласить защитника для проведения допроса; в связи с чем показания свидетелей К. и В.  даны ими не добровольно, поэтому не могут быть доказательствами по делу;   

-  показания свидетеля П.  также являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель, являясь подозреваемым, давая уличающие Сергиенко С.А. показания, пытался избежать уголовной ответственности;

- в действиях Сергиенко С.А. имеется добровольная выдача наркотического средства и активное способствование раскрытию преступления, так как согласно показаниям последнего на предложение пришедших к нему в квартиру лиц выдать запрещенные к обороту предметы, он (Сергиенко С.А.) добровольно показал места хранения наркотиков и выдал их, уже после этого приехал следователь и предъявил ему постановление об обыске; при допросе в качестве подозреваемого Сергиенко С.А. добровольно и последовательно рассказывал об обстоятельствах приобретения наркотических средств, в том числе указал лицо, осуществившее ему его сбыт; показаниями оперативного сотрудника С., следователя Л.  данные обстоятельства подтверждаются;   

- протокол обыска от 11.11.2009 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку судебное разрешение на его проведение получено с нарушением закона. Так, на момент задержания И.  с наркотиками в г.Х. -24 августа 2009 года, было известно, что С.  приобретал наркотические средства у Сергиенко С.А. в г.Ц.; кроме того,  разрешение на обыск в квартире Сергиенко С.А. было получено не в рамках уголовного дела в отношении И. Таким образом, ходатайство о проведении обыска рассмотрено судом с нарушением требований подсудности.

В кассационной жалобе адвокат Юдин Е.В. в интересах осужденного Чехонадского Н.Г. просит приговор суда изменить, оправдать последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду «проверочной закупки» марихуаны, массой 5,69 гр., от 11.11.2009), по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств- марихуаны, массой 488,13 гр., 1122 гр., 1174 гр., 59,813 гр.), квалифицировать его действия по последнему эпизоду  .по ч.1 ст. 252 УПК РФ, вновь ссылается на то, что, признавая наличие группы и предварительного сговора между Чехонадским , Кузнецовым и Кочешновым и указывая их роли, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку вступление в предварительный сговор Чехонадскому вменялось только по  одному эпизоду от 22 сентября 2009 года, по которому Чехонадский оправдан.

Приводя позицию Чехонадского и ссылаясь на показания Кузнецова и Кочешнова в суде, адвокат обращает внимание на их согласованность между собой и с результатами  прослушивания телефонных переговоров, сводкой наружного наблюдения от 30 октября 20009 года, и считает, что суд необоснованно критически отнесся к  показаниям Кочешнова, Кузнецова в суде, не дал надлежащей оценки данным доказательствам, чем нарушил требования ст307 УПКРФ.

Адвокат, анализируя показания Кузнецова и Кочешнова на предварительном следствии, ссылается на их непоследовательность ,наличие существенных противоречий и несогласованность , пишет о том. что эти противоречия не получили в приговоре никакой оценки. Ссылается адвокат  на ненадлежащий анализ телефонных переговоров, на то, что  суд, признавая достоверными показаниям Кузнецова и Кочешнова на предварительном следствии, свойство достоверности подменил свойством допустимости.

В кассационной жалобе адвокат Бернгардт А.А. в интересах осужденного Войцеховского В.В. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что в приговоре не решен вопрос о возможности применения в отношении осужденного условной меры наказания. В дополнениях к кассационной жалобе  адвокат ссылается на то, что судом лишь формально, не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства: Войцеховский не судим, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на иждивении у него находятся жена и малолетний ребенок, состояние здоровья Войцеховского неудовлетворительное, во время участия  в боевых действиях на территории Северо- Кавказского региона у него открылась болезнь, требующая постоянного контроля со стороны медиков, что в условиях лишения свободы невозможно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочешнов И.М. просит приговор суда изменить, понизить размер назначенного ему наказания, указывая, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, в том числе молодой возраст подсудимого, а также не принял во внимание ходатайства от жильцов дома и студентов университета о применении в отношении него условной меры наказания.

В кассационной жалобе осужденный Войцеховский В.В. просит приговор суда изменить, понизить размер назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в боевых действиях на территории  Северо-Кавказкого региона,  награждение государственной наградой- «медалью Жукова», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников  преступления, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.  

В кассационной жалобе осужденный Чехонадский Н.Г. просит приговор суда отменить как основанный на недостоверных доказательствах, ссылаясь на то, что в судебном заседании  были   даны правдивые показания, которые суд не принял во внимание. В дополнениях к кассационной жалобе Чехонадский Н.Г. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, судом допущены  существенные нарушения  уголовно- процессуального  закона, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Суд неправильно пришел к выводу о его участии в инкриминированных ему преступлениях. Не нашел своего подтверждения  признак совершения преступления  группой лиц по предварительному сговору, так как осужденные Кузнецов и Кочешнов показали, что оговорили его. Кроме того, Чехонадский Н.Г.  ссылается на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, отмечает, что приготовление   им к сбыту марихуаны массой  488,13 граммов вообще не установлено в приговоре при описании преступного деяния. По эпизоду от19 ноября 2009 года суд необоснованно квалифицировал его действия  как приготовление к сбыту наркотического средств, поскольку не добыто ни одного доказательства, подтверждающего умысел на сбыт данного наркотического средства, осужденный просит переквалифицировать его действия по эпизоду обнаружения и изъятия 59,813 граммов марихуаны на ч1 ст 228 УК РФ , а по обвинению  в остальной части- оправдать

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.   

         Судебная коллегия не находит оснований согласиться с кассационным представлением о необоснованном исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, повлекшем оправдание осужденных  в части предъявленного им обвинения. Выводы суда в этой части  в приговоре в достаточной степени мотивированы, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку  в приговоре по правилам ст. 88 УПКРФ.

        Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой, заранее объединившихся  для совершения одного или нескольких преступлений.   Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сформулированное обвинение по  распределению в организованной группе  ролей, функций   между осужденными материалами дела не подтверждено Как правильно указано в приговоре, выводы органов предварительного следствия  об объединении в организованную группу  являются лишь предположением ,отсутствуют доказательства того, что фигурантами разрабатывались планы совершения преступлений, отсутствуют доказательства подчиненности и подотчетности их друг другу, отсутствуют доказательства и того, что  Чехонадский осуществлял руководство группой, более того, в материалах дела не представлено и доказательств осведомленности Чехонадского о способе распоряжения Кузнецовым и Кочешновым и другими фигурантами  наркотическими  средствами . Органами  предварительного следствия   не установлены обстоятельства  передачи наркотических  средств Сергиенко Чехонадскому. У судебной коллегии нет оснований не согласиться  и с оценкой  таких доказательств, представленных стороной обвинения, как показания свидетелей  сотрудников РУФСКН Е., С., поскольку  из показаний в судебном заседании, действительно следует, что вывод о существовании организованной группы являлся их предположением, основанном на  прослушивании телефонных переговоров. Вместе с тем анализ этих переговоров не дает оснований характеризовать взаимоотношения  фигурантов как  взаимоотношения членов организованной группы. Показания свидетелей о приобретении ими наркотических средств у Рымаря, Войцеховского, Кузнецова, Сергиенко, показания  Кузнецова и Кочешнова о приобретении ими наркотических средств у Чехонадского обоснованно расценены судом как доказательства, свидетельствующие лишь о наличии цели сбыта  в действиях осужденных, но они  не могут безусловно свидетельствовать о наличии организованной группы.      Судебная коллегия соглашается с судом, что  в действиях осужденных не доказан квалифицирующий признак организованной группы, и не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Сергиенко, Чехонадского, Кочешнова, Кузнецова и Войцеховского.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства  в части обвинения Сергиенко, Чехонадского, Войцеховского, Кузнецова и Кочешнова по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 22,28 сентября 10 октября и5 ноября 2009 года , суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства подтверждают лишь факт незаконного сбыта  Рымарем наркотического средства Р. , который участвовал в проверочных закупках. Вместе с тем, доказательств того, что другие подсудимые совершали со ставшими предметом преступления наркотическими средствами какие- либо действия, не добыто ни из показаний подсудимых, ни из иных доказательств. Более того, конкретные действия подсудимых по передаче наркотического средства не изложены и в обвинении.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, когда неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого,  а обвинительный приговор согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ  не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого  в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, судом обоснованно принято решение об оправдании  Чехонадского, Сергиенко, Кузнецова, Кочешнова, Войцеховского по  эпизодам «проверочных закупок» наркотических средств 22, 28 сентября, 10 октября, 05 ноября 2009 года, за непричастностью к совершению преступлений.

Обвинение предъявленное Сергиенко по эпизодам , связанным с обнаружением и изъятием марихуаны  массой 488,13грамма, 1174 грамма, 1122 грамма, 5,69 граммов не содержит указания на  подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, поэтому законность и обоснованность  его оправдания  по указанным эпизодам у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, оправдывая  Чехонадского по эпизоду от 5 ноября 2009 года, Сергиенко, Кузнецова, Кочешнова, Чехонадского  по эпизоду от 10 октября 2009 года, суд допустил неточность в указании уголовного закона, которую судебная коллегия  считает необходимым исправить, поскольку это не отразится на существе решения по оправданию данных лиц.

             Вина Сергиенко в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, вопреки доводам кассационных жалоб, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний  свидетеля оперативного сотрудника С. следует, что в ходе документирования преступной деятельности другого лица им был установлен  Сергиенко, как поставщик наркотических средств. В результате дальнейшей оперативной работы, и, в частности, прослушивания телефонных переговоров, им было установлено, что Сергиенко продает наркотические средства - марихуану и гашиш - и другим лицам. В ходе обыска  указанная информация подтвердилась,  у Сергиенко были изъяты наркотические средства марихуана  и гашиш.

Свидетели Н.  и Д.  подтвердили обстоятельства проведения обыска в  жилище Сергиенко, своего участия в нем в качестве понятых.  Из их показаний, в частности, следует, что перед началом обыска  Сергиенко было предъявлено постановление о производстве обыска, разъяснены процессуальные права, предложено выдать запрещенные в обороте предметы, по результатам обыска был составлен протокол, с которым все участвующие лица , включая Сергиенко, ознакомились,  никто замечаний не имел.

Согласно протоколу обыска (т.2 л.д.137-139), в ходе обыска проведённого 11.11.2009 г по месту проживания Сергиенко А.В.,. на основании судебного решения (том 2 л.д.135) были обнаружены и  изъяты пакеты с веществом растительного происхождения, согласно заключению химической экспертизы, вещества,  изъятые в ходе обыска у Сергиенко являются наркотическими средствами:  марихуаной, общая масса которой в высушенном состоянии составляет  13865,04 грамма  и гашишем, массой- 180,21 грамма. Помимо этого, в ходе обыска были обнаружены и  изъяты стакан с находящейся в нем ложкой со следами частиц зеленого цвета, бытовые весы с пластиковой чашкой со следами вещества зеленого цвета; по заключению химической экспертизы на внутренней поверхности стакана, на ложке, на поверхности весов имеется наркотическое средство - марихуана в следовых количествах.

Заключением эксперта также подтверждается, что на смывах с рук Сергиенко имеется наркотическое средство - тетрагидроканнабинол ( являющийся основным действующим началом таких  наркотических средств, как  марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах (т.2 л.д.184-190).

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том,  что не установлен умысел на сбыт  изъятого у Сергиенко  наркотического средства, а, следовательно, и доводы со ссылкой на примечания 1 к ст. 228 УК РФ о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения Сергиенко  к уголовной ответственности, несостоятельны. Об умысле на сбыт свидетельствует   как количество изъятых у него наркотических средств, предметов, предназначенных для   взвешивания и расфасовки наркотических средств, так и показания  свидетелей В., К.  на предварительном следствии, из которых следует, что Сергиенко продавал им героин,   результаты  оперативно- розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, из которых также следует, что Сергиенко  сбывал наркотические средства, в частности, В. и К. При этом указанные свидетели в ходе предварительного следствия, прослушав  соответствующие записи, не только подтверждали принадлежность голосов, но и дали подробные  пояснения, свидетельствующие о том, что речь идет именно о приобретении у Сергиенко наркотических средств.  Причем из разговора между Сергиенко и К.  усматривается, что   Сергиенко  располагал для целей сбыта не только марихуаной, но и гашишем. Противоречиям в показаниях  В.  и К. на предварительном следствии и в судебном заседании  дана оценка в приговоре. Суд обоснованно отдал преимущество показаниям данных лиц на предварительном следствии. При этом суд проверил соблюдение норм уголовно- процессуального закона при допросе названных лиц следователем и не установил нарушений, в приговоре  суд привел исчерпывающие  суждения по этому поводу, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Что касается ссылки в жалобе на недопустимость  показаний свидетеля П., суд показания данного свидетеля не использовал в качестве доказательства  вины Сергиенко, поскольку признал их неотносимыми.

Судебная коллегия не  находит оснований согласиться и с доводами осужденного и его защитника о  недопустимости   протокола обыска. Эти доводы были судом проверены, им дана надлежащая  оценка в приговоре.         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, разрешение ходатайство о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства Сергиенко А.В. было возбуждено в рамках производства по уголовному делу № 40463, возбужденного по факту сбыта неустановленным лицом в неустановленном месте И. наркотического средства-марихуаны, массой 1 872 гр, обнаруженной и  изъятой при его задержании. Как указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска,  следствием  установлены анкетные данные лица, у которого И.  приобрел марихуану  (Сергиенко), место его проживания  в г. Ц., необходимость производства обыска  вызвана  наличием оснований полагать, что по месту жительства Сергиенко могут храниться наркотические средства. И. был задержан у дома № 2  по ул. П. в г. Х. (Центральный район). Установление анкетных данных Сергиенко не свидетельствовало об установлении места сбыта. Учитывая это, судебная коллегия не усматривает в даче Центральным районным судом   разрешения  на производства обыска  нарушений, влекущих признание  недопустимым доказательством  протокола данного следственного действия. Что касается ссылки адвоката на  постановление о передаче уголовного дела, то оно было вынесено после состоявшегося судебного решения  о разрешении производства обыска.

Таким образом, суд располагал достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств для признания Сергиенко  виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Установлена, по убеждению судебной коллегии, и вина осужденного   Рымаря   в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и, в частности, в преступных действиях совершенных Рымарем 22, 28 сентября,10 октября , 5 , 11 ноября 2009 года.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного, судом проверены с точки зрения их относимости, допустимости,  достоверности, в совокупности они явились достаточными для  квалификации действий Рымаря  по  ч3 ст. 30 п. «б» ч2 ст. 228 -1 УК РФ.

      Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на неоднократный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности  сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют показания сотрудника УФСКН Е. о наличии у него оперативной информации о том, что Рымарь занимается распространением  марихуаны; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей  Ш., М.  в ходе предварительного следствия о том, что  ранее они неоднократно приобретали наркотические средства у Рымаря, как следует из протокола допроса М., ему была предоставлена для прослушивания запись его разговора с Рымарем, на которой он узнал свой голос и голос Рымаря и пояснил, что в этом разговоре  он интересовался у Рымаря, не изменилась ли стоимость марихуаны; соответствующими сводками телефонных переговоров, содержание которых свидетельствует о  том, что деятельность Рымаря по распространению наркотических средств не была зависима от действий правоохранительных органов.  Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла   на сбыт наркотиков и о провокационных действиях сотрудников  правоохранительных органов являются  несостоятельными.

        Указанные факты давали основания для проведения в отношении осужденного оперативно- розыскных мероприятий- проверочных закупок, которые были осуществлены  с соблюдением требований ст. 8 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом .В приговоре суд подробно мотивировал свой вывод о признании оперативно- розыскных мероприятий  в отношении осужденного проведенными в соответствии с действующим законодательством. При этом суд обоснованно принял во внимание то, что , как следует  из показаний Е., и подтверждается данными прослушивания телефонных переговоров, проведение  неоднократных закупок было обусловлено необходимостью установления всех лиц, причастных к сбыту наркотических средств, каналов  поступления наркотиков.

       Помимо результатов оперативно- розыскных мероприятий, суд положил в основу приговора показания  закупщика Р., заключения  химической экспертизы, другие проверенные в судебном заседании доказательства.       Свидетель Р. дал подробные показания о своем участии в  оперативно- розыскных мероприятиях в качестве закупщика наркотических средств. В частности, он показал,  что  познакомился  с Рымарем, который  в ходе общения  сообщил, что может продать   наркотическое средство , о чем он сообщил оперативным сотрудникам, в результате чего было принято решение о проведении 22 сентября 2009 года «проверочной закупки», перед которой был проведен его личный досмотр, осмотр его автомобиля, были вручены денежные средства, диктофон, МР4 Recorder, он созвонился с Рымарем, договорился о встрече у общежития по ул. М., 1, в его автомобиле Рымарь предал ему наркотическое средство, которое он добровольно выдал в помещении РУФСКН. 28 сентября 2009 г. перед проведением проверочной закупки ему в присутствии понятых были вручены денежные средства в размере 700 руб., диктофон и МР4 Recorder, при этом для проведения закупки к месту встречи с Рымарем он проследовал с оперативными сотрудниками на служебном автомобиле, при этом последние наблюдали его встречу с Рымарем у общежития   на ул. М., в ходе которой он передал деньги Рымарю, последний ушел, вернувшись, передал ему в тамбуре здания общежития наркотическое средство- марихуану, упакованную в два газетных свертка, и сказал, что Р.  может обращаться к нему за наркотическими средствами. После закупки он вернулся в служебный автомобиль, а затем в РУФСКН, где в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство, возвратив также технические средства, о чем был составлен акт возврата, а выданное упаковано и опечатано. «Проверочная закупка» наркотического средства 10 октября 2009 г. происходила   на ул.. М., где Рымарь передал ему за денежные средства, ранее врученные в помещении РУФСКН один газетный сверток с наркотическим веществом, которое он также в присутствии понятых выдал в помещении РУФСКН.  05.11.2009 г. «проверочная закупка» была проведена в тамбуре стоматологической поликлиники, при этом оперативные сотрудники, проследовавшие с ним к месту закупки, находились в служебном автомобиле. В этот день он приобрел у  Рымаря два газетных свертка с наркотическим средством, после чего в управлении при понятых выдал наркотическое средство, диктофон, МР4 Recorder, видеозапись с которого была просмотрена, после чего все было упаковано и опечатано.  

Из показаний свидетелей А.  и У.   следует, что в ноябре 2009 года, они  участвовали в качестве понятых при вручении Р.  денежных и технических средств и лично наблюдали встречу Рымаря и Р.  и передачу Рымарем наркотического средства Р., а Р. - денег Рымарю, после чего Рымарь был задержан.

Согласно протоколу личного досмотра  Рымаря от 11 ноября года у него были изъяты  денежные средства, в числе которых  были купюры, вручавшиеся Р.   для проведения проверочной закупки.  

Сам Рымарь не отрицал факты передачи им  при установленных судом обстоятельствах наркотических средств Р.

         Что же касается его версии о посреднической деятельности на стороне покупателя наркотического средства, она опровергается показаниями Р. о том, что именно  Рымарь при встрече дал ему понять, что может продать наркотическое средство, при этом назвал цену. Такое поведение осужденного как раз  свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств и отсутствии оснований для переквалификации его действий на ч5 ст. 33, ч3 ст. 30  ст. 228 ч1 УК РФ.

        В отношении  Войцеховского приговор стороной защиты не обжалован.

Проверяя доводы, приведенные государственным обвинителем о неправильной квалификации действий Войцеховского, судебная коллегия  находит их необоснованными.

Так,  вина осужденного Войцеховского в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере подтверждается  совокупностью доказательств,  соответствие которых требованиям ст. 88 УПКРФ было  тщательно проверено  судом и  у судебной коллегии  сомнений также не вызывает.

Так, согласно протоколу обследования транспортного средства от 11.11.2009 г. (том №1 л.д.167-174) у находившегося в данном автомобиле Войцеховского В.В. обнаружено и изъято в числе других предметов  десять фрагментов газетной бумаги с веществом растительного происхождения. Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 11.11.2009 г. (том №1 л.д.176-180) в ходе обследования арендуемого Войцеховским В.В. металлического гаража  в г. Х., обнаружены и изъяты десять полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения, а также пластиковая бутылка зеленого цвета с бумагой серебристого цвета на горловине со следами нагара.            

Как следует из заключения химической экспертизы № 2907 от 09.12.2009 г. (том №2 л.д.203-206) изъятые вещества являются наркотическим средством- марихуаной, общая масса которых в высушенном состоянии составляет  448 грамм. 

О приготовлении этого наркотического средства к сбыту  свидетельствует не только его количество , но и ряд других доказательств: оглашенные в судебном заседании показания  свидетелей Ы., О., Ю., И. на предварительном следствии ,  из которых следует, что  с Войцеховским они совместно  курили марихуану, которую им предлагал Войцеховский, кроме того,  Ы., И., О.  показывали,  что каждый их них неоднократно  безвозмездно приобретал   марихуану у Войцеховского. Показания указанных лиц о приобретении у Войцеховского наркотического средства подтверждаются и   записями телефонных переговоров, прослушав которые в ходе допросов, свидетели подтвердили, что речь в них идет именно о приобретении у Войцеховского марихуаны. Свидетель  Я.   в ходе предварительного следствия показывал о том, что именно Войцеховский предложил ему свою помощь в приобретении марихуаны и о том, что он, предварительно произведя оплату,  несколько раз приобретал у Войцеховского наркотик. В ходе предварительного следствия Войцеховский признавал, что обнаруженная у него марихуана предназначалась для реализации, и  утверждал, что, имея в наличии марихуану, не только употреблял ее сам, но и угощал своих друзей, а также реализовал своим знакомым, в том числе и Рымарю.   Из показаний осужденного Рымаря на предварительном следствии также  следует, что он неоднократно приобретал  марихуану у Войцеховского.

Действия осужденного Войцеховского по  факту обнаружения и изъятия марихуаны массой  488, 13 грамма правильно судом квалифицированы по ч1 ст 30 п.»г2 ч3 ст 228-1 УК РФ.

Правильной с учетом позиции обвинения и обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия находит и квалификацию действий Войцеховского относительно   марихуаны массой  5,69 грамма.

Так, судом установлено, что  данное наркотическое средство было Войцеховским незаконно сбыто  Рымарю. В ходе предварительного следствия Войцеховский показывал, что 11 ноября 2009 года Рымарь интересовался  возможностью приобрести 3-4 пакета марихуаны, он договорился о встрече с Рымарем и передал ему 2 пакета с марихуаной. Из показаний Рымаря следует, что наркотическое средство, которое он  передал Р., было им получено от Войцеховского. Он же показывал, что и ранее неоднократно приобретал наркотическое средство у Войцеховского. Сводки ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» подтверждают, что между Войцеховским и Рымарем состоялась договоренность о встрече с целью приобретения Рымарем наркотического средства у Войцеховского.    Из показаний свидетелей  Е., А.  и У.  следует, что они, наблюдая  встречу Рымаря и закупщика , видели, как   Рымарь   сел в автомобиль  подъехавшего Войцеховского, выйдя из него, передал наркотическое средство  Р. Фактически действия Рымаря Войцеховского  и закупщика Р.  наблюдались сотрудником правоохранительных органов и понятыми. Таким образом совокупностью  доказательств  установлено, что  наркотическое средство, добровольно выданное  Р. - это ни что иное, как наркотическое средство, полученное Рымарем от Войцеховского.  Из материалов дела следует, что оперативно- розыскное мероприятие  «проверочная закупка» в данном случае проводилось  не только в отношении Рымаря, но и в отношении Войцеховского.   Наконец, органами следствия  действия Войцеховского по данному эпизоду были расценены как неоконченное преступление.  Исходя из положений ст252 УПК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия Войцеховского как покушение  на незаконный сбыт наркотического средства.

Судебная коллегия находит установленной вину осужденного Чехонадского  в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны  массой 59,813 грамма. Принадлежность ему данного наркотического средства  Чехонадский в судебном заседании не отрицал. Согласно протоколу личного досмотра  Чехонадского (том №1 л.д.217-219) у него 19.11.2009 г. был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Согласно акту обследования транспортного средства от 19.11.2009 г. (том №1 л.д.220-224) в ходе обследования автомобиля, под управлением Чехонадского Н.Г., обнаружены и изъяты: два свертка газетной бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета, газета «Телевизор» от 11.11.2009 г., Как следует из протокола обыска, (том №2 л.д.125-129),  19.11.2009 г. по месту проживания Чехонадского Н.Г. был обнаружен и изъят сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения.

Свидетели  Щ. и Ж., показания которых были оглашены судом  в порядке с ч1 ст 281 УПК РФ   в ходе предварительного следствия  подтвердили свое участие при производстве обыска  и рассказали об обстоятельствах и результатах его проведения.  Из их показаний усматривается также , что обыск был проведен с соблюдением требований уголовно- процессуального закона . Показания свидетелей З. О.М. и З. Р.В. подтверждают обстоятельства проведения личного досмотра Чехонадского и осмотра его автомобиля и также  свидетельствуют  об отсутствии нарушений при производстве указанных процессуальных действий. Заключением химической экспертизы № 2908 от 22.12.2009 г. с фототаблицей (том №2 л.д.209-213) подтверждается, что представленное на исследование: 1) Вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у Чехонадского Н.Г. 19.11.2009 г., является наркотическим средством- марихуаной, массой в высушенном состоянии до проведения первоначального исследования- 48,98 грамма; 2) Вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обследования автомобиля ВАЗ 2107, является наркотическим средством- марихуаной, массой в высушенном состоянии до проведения первоначального исследования- 10,83 грамма, согласно заключению химической экспертизы (т3 лд6-12) вещество растительного происхождения, изъятое при обыске у Чехонадского, является марихуаной  массой в высушенном состоянии 0,003 грамма. Доводы осужденного и адвоката  о том, что изъятые у Чехонадского наркотические средства  не были предназначены для сбыта, являлись предметом проверки и оценки суда.  Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами   кассационных жалоб в этой части, находит, что  у суда имелись достаточные основания  для признания данных действий Чехонадского совершенными в целях сбыта наркотического средства.  Так,  изъятое у Чехонадского наркотическое средство было расфасовано, что  свидетельствуют о приготовлении его к сбыту. Из   показаний  осужденных Кузнецова и Кочешнова на предварительном следствии следует, что  наркотические средства они приобретали у Чехонадского. Показания  Кузнецова и Кочешнова на предварительном следствии в целом согласуются между собой и  подтверждаются   сводками  прослушивания телефонных переговоров, из которых усматривается, что Чехонадский и Кочешнов неоднократно общались друг с другом  по поводу приобретения  наркотика, причем как  Чехонадский звонил Кочешнову, и интересовался, когда они приедут за марихуаной ( о чем Кочешнов также по телефону сообщил Кузнецову), так и Кузнецов  звонил Чехонадскому, интересовался  наличием  марихуаны и получил утвердительный ответ, Кочешнов звонил Чехонадскому с просьбой приготовить марихуану, Оснований не доверять  полученным в ходе предварительного следствия от Кузнецова и Кочешнова разъяснениям по поводу  содержания состоявшихся телефонных разговоров не имеется, комментарии осужденных логичны и последовательны, подробны.  Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено  в суде, в том числе из показаний Кочешнова, после задержания его и Кузнецова  они  вместе не находились; следовательно,  договориться об оговоре Чехонадского не имели возможности,   и Кузнецов и Кочешнов в судебном заседании показали, что давления на них не оказывалось,   из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя  Финка следует, что показания Кочешнов и Кузнецов давали добровольно, это следует и из заявления  Кузнецова с просьбой  о его дополнительном допросе, в котором он   прокомментировал  воспроизведенные ему аудиозаписи телефонных разговоров.

Вместе с тем,  убедительных доказательств  совершения Чехонадским преступления в группе с Кузнецовым и Кочешновым в приговоре не приведено. Из показаний Кузнецова и Кочешнова на предварительном следствии , признанными судом достоверными, усматривается, что Кузнецов и Кочешнов неоднократно приобретали у Чехонадского наркотические средства, которые впоследствии реализовывали, что само по себе, принимая во внимание и показания Кузнецова и Кочешнова о приобретении ими у Чехонадского наркотиков на льготных условиях  не свидетельствует о наличии между ними и Чехонадским сговора  на сбыт наркотических средств. Эти обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что изъятая у Чехонадского марихуана была приготовлена им к сбыту.

При таких обстоятельствах, поскольку ни органами следствия ,ни судом не установлены обстоятельства передачи Чехонадским Кузнецову и Кочешнову марихуаны массой  448,13 грамма, 1122 грамма, 1174 грамма, эпизоды приготовления к сбыту указанных наркотических средств  из обвинения Чехонадского,  а также и осуждение его по квалифицирующему признаку « группой лиц по предварительному сговору» подлежат исключению, а действия Чехонадского -переквалификации  с ч. 1 ст.  30 п. «г» ч3 ст. 228-1 УК РФ на ч1 ст.30 п. «б» ч2 ст. 228-1 УК РФ.

Действия Кузнецова и Кочешнова по фактам  обнаружения и изъятия  наркотического средства- марихуаны массой  1122 грамма и 1174 грамма судом правильно  определены как  приготовление к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.  Как Кузнецов , так и Кочешнов  не отрицали  наличия  между ними  сговора на сбыт наркотических средств, которые они совместно  приобретали и хранили в квартире у Кочешнова.  В явке с повинной Кочешнов   заявил, что изъятое у него в квартире предназначалось для продажи. На предварительном следствии Кочешнов показывал о том, что в начале сентября 2009 года он и Кузнецов решили совместно заниматься приобретением в г.Ц. марихуаны для последующей реализации ее своим знакомым.   На совместные деньги они приобретали  у Чехонадского наркотические средства, которые привозили в г.Х. и реализовывали. 10 ноября он и Кузнецов, созвонившись с Чехонадским, договорились о встрече, передали ему 20000 рублей, получили от Чехонадского пакет с марихуаной, когда вернулись в Х., были задержаны. Кузнецов на предварительном следствии показывал, что в августе 2009 г. он начал употреблять марихуану, курил с друзьями, в том числе с Кочешновым, марихуану договорились приобретать у знакомого Кочешнова- Чехонадского, проживавшего в г. Ц., который сбывал ее только оптовыми партиями, не менее 1 кг. На автомобиле под его управлением он и Кочешнов ездили в Ц., приобретали в таком объеме  марихуану, реализовали ее стаканами, покрывая таким образом расходы на проезд и ту часть марихуаны, которую употребляли сами. 10 ноября 2009 г. он с Кочешновым в очередной раз поехали в г. Ц.  за марихуаной, предварительно договорившись с Чехонадским о встрече по телефону, в пути следования Кочешнов также неоднократно беседовал с Чехонадским. В г. Ц.  Кочешнов передал Чехонадскому  за марихуану 20000 руб., а Чехонадский положил в автомобиль пакет с марихуаной. Эту марихуану они хотели употребить лично в течение зимы. С приобретенным наркотическим средством, они вернулись в г. Х., где 10.11.2009 года около 23-00 часов на пересечении ул.М-ва и ул.С.Б. были задержаны сотрудниками наркоконтроля, а привезенная им и Кочешновым марихуана была изъята в ходе обследования автомобиля. Умысел на сбыт наркотических средств и наличие сговора подтверждается и оглашенными  в суде показаниями  на предварительном следствии свидетелей Ф., К.З., С.В., Ч.Ц.  о приобретении ими марихуаны у Кузнецова, показаниями Войцеховского на предварительном следствии о приобретении им марихуаны у  Кузнецова, кроме того, Войцеховский, разъясняя прослушанную им запись телефонных переговоров его и Кузнецова, показал, что  в разговоре он интересовался у Кузнецова возможностью приобретения  марихуаны, а   Кузнецов для этого  направил его в  квартиру  Кочешнова;  самой  сводкой телефонных переговоров; показаниями Кузнецова о продаже им марихуаны Войцеховскому;  показаниями Кузнецова и Кочешнова на предварительном следствии, в которых каждый из них, давая объяснения относительно записи телефонных переговоров, показали, что, реализуя марихуану в долг, вели записи, и в телефонном разговоре  Кузнецов просил Кочешнова  «вычеркнуть часть долга»  у одного из должников; показаниями Кузнецова и Кочешнова  о совместном приобретении ими в г.Ц.  наркотических средств, с которыми они были задержаны в автомобиле по прибытии в г. Х.,  и другими приведенными в приговоре доказательствами.  Из материалов дела следует, что  в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было осуществлено наблюдение за автомобилем под управлением Кузнецова, от кафе   на З-ом тракте до пересечения ул. М-ва и П.С., где автомобиль, под управлением Кузнецова А.А., с пассажиром Кочешновым И.М. был остановлен. В ходе проведенного на месте задержания обследования транспортного средства в указанном автомобиле было обнаружено и изъято наркотическое средство- марихуана, массой 1122 грамма. Из показаний свидетелей К.М.В. (том №6, л.д.118-121) и Н.А.Н.(том №6, л.д.114-117) в ходе предварительного следствия, оглашенных судом,  следует, что 10 ноября 2009 г. по просьбе сотрудников РУФСКН они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, припаркованного у дома № 1  по ул.М.  в г.Х.,  в ходе которого в салоне автомобиля был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения. Заключением химической экспертизы № 2657 от 26.11.2009 г. с фототаблицей (том №2 л.д.198-200) подтверждается, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обследования автомобиля, является наркотическим средством- марихуаной, массой в высушенном состоянии 1122 грамма.

Из протокола обыска от 11.11.2009 г. (том №2 л.д.112-121), проведённого на основании судебного решения (том №2 л.д.111) следует, что в ходе обыска по месту проживания Кочешнова И.М., в присутствии понятых, с участием Кочешнова И.М., были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета,  электронные весы. Согласно заключению химической экспертизы (том №2 л.д.193-196) подтверждается, что изъятое в ходе обыска по месту проживания Кочешнова И.М. вещество растительного происхождения во всех 25 мешках является наркотическим средством- марихуаной, в двадцати четырех мешках- общей массой в высушенном состоянии- 1140 граммов; в одном мешке массой в высушенном состоянии- 34 грамма. С учетом добытых в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о совместной реализации Кочешновым и Кузнецовым наркотических средств, версия  Кузнецова о приобретении марихуаны,  изъятой  в автомобиле, для личного потребления представляется надуманной, она опровергается и значительным количеством изъятого наркотического средства в особо крупном размере.

Вместе с тем, из  объема обвинения  Кузнецова и Кочешнова следует исключить эпизод приготовления к незаконному сбыту  марихуаны массой 488,13 граммов (изъятой  у Войцеховского).  Судом  не признано наличия сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, между  Войцеховским и другими осужденными. Из обвинения, предъявленного Кузнецову и Кочешнову органами предварительного следствия, следует, что данное наркотическое средство  было передано Войцеховскому Кузнецовым при неустановленных обстоятельствах, что при отсутствии сговора  между Кузнецовым, Кочешновым и Войцеховским на сбыт наркотического средства исключает возможность установить  предмет  преступления, а, следовательно, и состав преступления. Кроме того,  приготовление к сбыту Кочешновым и Кузнецовым марихуаны массой 488,13 грамма не установлено судом и при описании преступного деяния.

Необоснованным судебная коллегия находит и осуждение Кузнецова, Кочешнова  и Чехонадского по ч3 ст. 30, п. «а » ч2 ст. 228-1 УК РФ относительно  марихуаны массой 5,69 грамма.  Бесспорные доказательства того, что наркотическое средство,  переданное  в условиях проведения оперативно- розыскного мероприятия Войцеховским Рымарю, а последним- закупщику, были получены Войцеховским от  Кузнецова, действующего в составе группы  с Кочешновым и Чехонадским и по сговору с ними, отсутствуют.  Обстоятельства  передачи данного  наркотического средства  Войцеховскому, действовавшему, исходя из выводов суда, самостоятельно, не установлены. Согласно предъявленному обвинению, не установлены обстоятельства ни передачи марихуаны массой 5, 69 грамма  Чехонадским Кузнецову и Кочешнову, ни обстоятельства  передачи этого наркотического средства   Кузнецовым Войцеховскому. Поскольку  не установлена причастность Чехонадского, Кузнецова и Кочешнова к покушению на сбыт марихуаны  массой 5, 69 грамма,  уголовное дело в отношении них в указанной части подлежит прекращению.

Наказание осужденным Сергиенко, Рымарю, Войцеховскому  назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6.60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания каждому из названных осужденных суд  учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.  

Поскольку осужденными совершены неоконченные преступления, суд  при назначении наказания руководствовался правилами, закрепленными в ч2 и 3  ст. 66 УК РФ о назначении наказания за приготовление к преступлению и за покушение на него.  

При назначении наказания Сергиенко суд объективно оценил данные о его личности, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание признал и учел частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, а также состояние здоровья супруги, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Сергиенко .  Суд  рассмотрел и возможность применения  к Сергиенко положений ст. 64УК РФ и , оценив  все, имеющие значение для справедливого назначения наказания обстоятельства, не усмотрел для этого оснований. Признавая назначенное наказание законным и обоснованным, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения наказания осужденному Войцеховскому. Все обстоятельства,  приведенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были учтены судом при назначении наказания. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в боевых действиях на территории  Северо-Кавказкого региона,  награждение государственной наградой- «медалью Жукова», активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, изобличению  других соучастников  преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительными, в связи с чем, наказание Войцеховскому назначено с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Рымарю, суд в качестве  обстоятельств, смягчающих наказание признает и учел фактические полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, положительные характеристики. Вместе с тем обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание осужденного  в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не находит. Преступные действия Рымаря происходили под контролем правоохранительных органов,   которые обладали достаточной информацией  для раскрытия преступления, поэтому судебная коллегия не   усматривает возможности для признания смягчающим наказание Рымаря обстоятельством  активное способствование раскрытию преступления.

В полной мере учтены все имеющие значение для назначения наказания  обстоятельства  в отношении осужденных Кочешнова и Кузнецова, судом в приговоре мотивировано назначение им наказания с применением ст. 73 УК РФ, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Чехонадскому судебная коллегия учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, установленные судом и признанные смягчающими обстоятельства, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

        На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА

          Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2010 года  в отношении приговор в отношении Войцеховского  Виктора Валерьевича и Рымаря Анатолия Николаевича оставить без изменения. Этот же приговор в отношении  Чехонадского Николая Геннадьевича, Кузнецова Александра Александровича,  Кочешнова Ивана Михайловича, Сергиенко  Алексея Владимировича изменить:

        Исключив осуждение Чехонадского Н.Г. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» и эпизоды приготовления к сбыту марихуаны массой 488, 13 граммов, 1122 грамма, 1174 грамма, переквалифицировать действия Чехонадского  Н.Г. с ч1 ст. 30 п. «г» ч3 ст. 228-1 УК РФ на ч.1 ст. 30  п. «б» ч2 ст 228-1 УК РФ и назначить по этой статье наказание в виде 5 лет лишения свободы   с отбыванием в исправительной колонии  общего режима.      

         Из осуждения Кузнецова А. А. и Кочешнова И.М.  каждого по ч1ст 30, п «г» ч3 ст. 228-1 УКРФ исключить эпизод приготовления к сбыту  марихуаны массой 488, 13граммов, наказание, назначенное   Кочешнову И.М. и Кузнецову А.А. по ч1 ст. 30, п. «г»ч3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить каждому  до 4 лет лишения свободы  с отбыванием  в исправительной колонии  строгого режима.

В части осуждения Чехонадского Н.Г., Кузнецова А. А., Кочешнова  И.М. по ч3 ст. 30. п.а, ч2 ст. 228-1 УК РФ приговор отменить и  уголовное дело  в этой части прекратить за непричастностью.

Исключить указание на назначение Чехонадскому Н.Г., Кузнецову А.А. Кочешнову И.М.  наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч3 УК РФ.

      В части оправдания Чехонадского Н.Г., Сергиенко А.В., Кузнецова АА., Кочешнова И.М в  резолютивной части приговора уточнить, что  по эпизоду от 5 ноября 2009 года Чехонадский оправдан по  ч.3 ст. 30  п. «а»ч3 ст. 228-1 УК РФ, по эпизоду от 10  октября 2009 года Сергиенко А.В., Кузнецов А.А. Кочешнов И.В. Чехонадский Н.Г. оправданы каждый по ч3 ст. 30 п. «а» ч3 ст. 228-1 УК РФ.

      В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные  жалобы осужденных Кочешнова И.М., Чехонадского  Н.Г., адвоката Юдина Е.В.,  кассационное представление- частично удовлетворить, кассационные жалобы осужденных  Рымаря А.Н., Сергиенко А.В., Войцеховского В.В., адвоката  Бернгардта А.А., Пивня С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.В. Кулакова

Судьи                                                                  Г.Л.Бусаргина

                                                                           Л.М. Фефелова