г. Барнаул                    17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего: Кулаковой Е.В.

судей: Фефеловой Л.М., Дедовой И.К.

при секретаре:  Губановой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года

кассационную жалобу осужденной Юрченко Л.А. на

постановление Ключевского районного суда Алтайского края от 13 января 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Ключевского района от 01.07.2010, в отношении

Юрченко Л.А.

- осужденной по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Юрченко Л.А.  признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью П. по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

08 мая 2010 года около 18 часов в с. (…) Юрченко Л.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ударила П. один раз рукой в область правого плеча, от чего П. упала, ударившись правой ногой о землю, причинив себе по неосторожности телесные повреждения.

В результате своих преступных действий Юрченко Л.А. причинила П. телесные повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости без смещения отломков, с гематомой коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Юрченко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что в её действиях нет состава преступления, поскольку она только пресекала действия П., которая попыталась поднять трубу.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд оставил приговор мирового судьи без изменения, указав в постановлении, что  вина Юрченко Л.А.  установлена совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, назначено справедливое наказание.  

В кассационной жалобе осужденная Юрченко Л.А. просит об отмене судебных решений, указывая на обстоятельства, оставленные, по её мнению,  судом без внимания. В частности, факт незаконного вторжения 08 мая 2010 года П. на её земельный участок. Утверждает, что вред здоровью П. был причинен при иных обстоятельствах. Непонятно, в какое именно плечо был нанесен удар потерпевшей: в правое или левое. При этом, говорит о том, что не могла поднять руку на свою тетю, а только оборонялась от поднятой П. с земли и направленной на нее трубы, выдернув её. Поэтому, она не могла предвидеть последствий. Не были, по мнению осужденной, и  всесторонне исследованы данные о состоянии здоровья П. как до произошедшего (инвалидность, больная правая нога), так и после (её участие в разборке сарая через два дня после травмы, участие в спортивных соревнованиях). В связи с чем, полагает, что её действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствия.   

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. с. 87, 88, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В данном случае  указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Приговором мирового судьи Юрченко Л.А. осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав приговор законным и обоснованным, в качестве доказательств, подтверждающих событие преступления так, как оно установлено в приговоре, сослался на показания потерпевшей П., свидетелей К., Д., а также на заключение эксперта от 19.05.2010, и показания в суде апелляционной инстанции эксперта П. Между тем, судом второй  инстанции оставлено без внимания, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует надлежащая оценка исследованным доказательствам, не устранены противоречия.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, действия имели место 08 мая 2010 года в огороде Юрченко Л.А. При этом, судом  апелляционной инстанции не дано оценке  противоречиям в показаниях  потерпевшей П. Так, согласно протоколу принятия устного заявления,  потерпевшая поясняла, что Юрченко избивала её и ударила в грудь, от чего она упала. При допросе в качестве потерпевшей, она поясняла уже об ударе в левое плечо. В судебном заседании у мирового судьи П. говорила об ударе  левой рукой в правую область груди, в апелляции - в правое плечо. Указанные противоречия, по мнению судебной коллегии, являются существенными, и могли повлиять  на правильное установление фактических обстоятельств дела. При этом суд отверг показания Юрченко Л.А., которая в отличие от потерпевшей последовательно поясняла, что удары потерпевшей она не наносила, её действия носили оборонительный характер. Данные показания Юрченко подтвердила как в ходе очной ставки, так и при проверке показаний на месте. При этом, потерпевшая в суде апелляционной инстанции (л.д. 157 разворот) не отрицала факт наличия в огороде труб. Этим показаниям оценка в совокупности с другими доказательствами не дана, мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной, в постановлении не приведены.

Согласно заключению эксперта от 19 августа 2010 года, имеющиеся у П. повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Юрченко Л.А.

Свидетели К. и Д. очевидцами происшествия не являлись. Д. осматривал место происшествия только через  несколько дней.

Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции   отсутствует  надлежащая оценка приведенным в приговоре  доказательствам, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.  

Ненадлежащая оценка исследованных доказательств привела к тому, что выводы суда о доказанности вины   осужденной  в совершении преступления при обстоятельствах так, как они установлены в приговоре, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах,  постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное  рассмотрение. При новом рассмотрении  дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, принять обоснованное  решение по делу. Кроме того, необходимо обратить внимание на описание преступного деяния, признанным мировым судьей доказанным. Мировой судья указал, что П. от удара Юрченкл упала, ударившись правой ногой о землю, причинив себе по неосторожности телесные повреждения.

Суд указал, что постановление вынесено 10 января 2010г., тогда как из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассматривалось в судебном заседании с 18 августа по 13 декабря 2010г.  13 декабря 2010г. было оглашено постановление суда об оставлении приговора мирового судьи без изменения. Суд в постановлении допустил техническую ошибку- опечатку.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, обсудив иные доводы, изложенные в жалобе   относительно  доказанности  вины Юрченко Л.А.   в  совершении данного преступления,   решения по ним не принимает, они могут быть  представлены  стороной защиты суду при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление  Ключевского районного суда Алтайского края от 13 января 2010г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи Ключевского района от 01 июля 2010г. в отношении Юрченко Ларисы Александровны  отменить, дело направить на новое  апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Кассационную жалобу  удовлетворить частично.

Председательствующий                                     Е.В.Кулакова

Судьи                                                                    Л.М.Фефеловой

                                                                              И.К.Дедова