Судья Медведев А.А.                 Дело № 22- 595/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                        10 февраля    2011  г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе :

председательствующего  Веряскиной Т.Н.

судей Кабуловой Э.И., Жудиной О.Н.

при секретаре  КРивоус И.В.

с участием прокурора  Параскун Г.В. , осужденных Чащиной Е.А., Федоренко Р.А.,       адвокатов Максимовской Н.В., Козлова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных  Федоренко Р.А., Чащиной Е.А. , кассационное представление государственного обвинителя  Калманской  районной прокуратуры Алтайского края Кузьмина Д.А.    на приговор Калманского  районного суда Алтайского края от  23 декабря 2010  г.,   которым

Федоренко Р.А., ранее судимый,

оправдан :  по  ст.30 ч. 3 УК РФ, ст.228.1 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ (по эпизоду от 7 мая 2010г.) - за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии  со ст.134 ч. 1 УПК РФ  за Федоренко Р.А. в данной части признано право на реабилитацию.

осужден :

-по  ст.30 ч. 3 УК РФ, ст.228.1 ч. 2 п. «А» УК РФ (по эпизоду от 11 мая 2010г.) к  наказанию в виде шести  лет лишения свободы;

- ст.30 ч. 1 УК РФ, ст.228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2010г.) к  наказанию в виде пяти  лет лишения свободы.

В соответствии  со ст.69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Федоренко Р.А. определено наказание  в виде шести  лет шести  месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Чащина  Е.А.,  ранее не судимая, осуждена :

- по  ст.30 ч. 3 УК РФ, ст.228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2010г.)  к наказанию в виде четырех  лет лишения свободы;

по  ст.30 ч. 3 УК РФ, ст.228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 22 марта 2010г.) к наказанию в виде четырех  лет лишения свободы;

-по ст.30 ч. 3 УК РФ, ст.228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ (по эпизоду от 7 мая 2010г.)  к  наказанию  в виде пяти лет лишения свободы;

-по  ст.30 ч. 3 УК РФ, ст.228.1 ч. 2 п. «А» УК РФ (по эпизоду от 11 мая 2010г.) к наказанию в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Чащиной Е.А. определено наказание  в виде шести  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи  Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденных Федоренко Р.А., Чащиной Е.А. посредством видеоконференц-связи,   адвокатов Максимовскую Н.В. , Козлова А.Н. ,   поддержавших   доводы  кассационных  жалоб, мнение прокурора  Параскун Г.В.  ,  поддержавшей  доводы кассационного представления,   судебная коллегия

                          У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Федоренко обвинялся в  сбыте  наркотического вещества по предварительному сговору с Чащиной, имевшего место соответственно   26 февраля 2010 г., 22 марта 2010 г.,  07 мая 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении,  подробно указанных в  описательно -мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании Федоренко по предъявленному обвинению  по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности  в соответствии со ст. 302 ч.2  п.2 УПК РФ, поскольку счел  недоказанным  его причастность   к совершению этих преступных деяний.     

 Кроме того,  Федоренко и Чащина  признаны виновными  в совершении  умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2010 г. Чащина , находясь у торгового центра «Привокзальный» в г.Б., незаконно продала  К. , участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», два свертка из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,22 грамма, которое  он  добровольно выдал  сотрудникам РУФСКН.  

 22 марта 2010 г. ,  находясь в с. Н. К-ского района А-кого края, Чащина незаконно сбыла  К. , участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», два свертка из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,27 грамма, которое он добровольно выдал  сотрудникам РУФСКН.

 07 мая 2010 г. , находясь в с.Н. К-ского района,  на расстоянии 550 метров от здания железнодорожного вокзала, Чащина незаконно сбыла К., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»,  четыре свертка из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,76 грамма, что является крупным размером ,  которое он добровольно выдал  сотрудникам РУФСКН.  

 11 мая 2010 г. Чащина  и Федоренко по предварительному  сговору  между собой  в с.Н. К-ского района А-ского края незаконно сбыли Т., участвующему  в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», сверток из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,11 грамма, которое  он  добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.  

 14 мая 2010 г.  Федоренко приготовил для последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,61 грамма, что является крупным размером. Для удобства последующего незаконного сбыта, наркотическое средство Федоренко  расфасовал в три свертка из полимерного материала и стал незаконно хранить непосредственно при себе в кармане пиджака. 14 мая 2010 года около 18 час. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на расстоянии 664 метров от здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: А-ский край, К-ский район, с.Н., Федоренко  был задержан сотрудниками оперативной службы РУФСКН РФ по Алтайскому краю. В ходе его личного досмотра у Федоренко было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, приготовленное им для последующего незаконного сбыта.

В судебном заседании Чащина и Федоренко  вину признали частично.

 В кассационном представлении государственный обвинитель  Калманской  районной прокуратуры Алтайского края Кузьмин Д.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием изложенных в нем  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания виду чрезмерной суровости.  Ссылаясь на показания свидетелей Т., Е., О. и Л., оспаривает   обоснованность оправдания Федоренко по эпизодам сбыта наркотических средств  от 26 февраля, 22 марта и 07 мая 2010 г. Считает, что действия осужденных, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, необходимо квалифицировать  одним составом преступления, при этом соответствующую норму закона не приводит. При назначении наказания Чащиной не признано в качестве смягчающего обстоятельства и не учтено тяжелое состояние здоровья ее матери. В нарушение  п.8 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не принято решение  по дополнительному виду наказания. Указание об этом отсутствует и в описательно-мотивировочной части приговора.

 В кассационной жалобе осужденная Чащина Е.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что 07 мая 2010 г. она лишь помогала К. в приобретении наркотического средства. Факт сбыта наркотического вещества не зафиксирован на видеозаписи. Не согласна с осуждением ее по  квалифицирующему  признаку незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному  сговору ( эпизод от 11 мая 2010 г. ). Обращает внимание на то, что  свидетели по делу ( за исключением  сотрудников оперативных  подразделений и засекреченного свидетеля   ) изменили  ранее данные ими  показания. Кроме  того, считает назначенное ей наказание излишне суровым, подлежащим смягчению.

 В кассационной жалобе  осужденный Федоренко Р.А. ставит вопрос об отмене приговора        и   направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что по эпизоду от 11 мая 2010 г. не доказан факт  сбыта им наркотического средства Т. по предварительному сговору с Чащиной.  Факт сбыта наркотиков не зафиксирован на видеозаписи. Изъятое у него 14 мая  2010 г. наркотическое вещество было приготовлено для личного употребления.  В телефонном разговоре с Т. он договаривался  лишь о совместном употреблении наркотического вещества. Кроме того, полагает назначенное ему наказание несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 Вопреки доводам  автора кассационного представления, тщательно  исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об оправдании  Федоренко  Р.А. по инкриминируемым ему эпизодам сбыта наркотических средств от 26 февраля, 22 марта и 07 мая 2010 г. за непричастностью  к совершению преступлений.

 Суд  первой инстанции  правильно констатировал, что:   указанные в обвинении обстоятельства  ( приобретение Федоренко  наркотиков и передача их для последующей продажи Чащиной, участие Федоренко в расфасовке наркотика по пакетикам в этих эпизодах, соучастие в подыскании покупателя по данным эпизодам)  какими-либо доказательствами не подтверждены.  Показания свидетелей, ранее приобретавших у Федоренко либо  Чащиной наркотические средства, в том числе тех, на которых акцентирует внимание автор кассационного представления,  данные  расшифровок  телефонных переговоров, принимая во внимание  факт  их (Федоренко и Чащиной) совместного проживания,  могут  свидетельствовать лишь о  взаимной осведомленности  Чащиной и Федоренко о преступной  деятельности друг друга.  Представленные суду доказательства не позволяют установить наличие  между Чащиной и Федоренко  сговора на сбыт наркотического вещества  с распределением  ролей в совершении преступлений, а также то, что в каждом случае сбыта наркотических средств  Чащина действовала в рамках такой договоренности (за исключением эпизода от 11 мая 2010 г.).  Показания  свидетелей  о  приобретении у Чащиной и Федоренко  наркотиков ( имели место случаи, когда лицо, желающее приобрести наркотик, связывается с Федоренко, а на встречу с ним приходит Чащина, либо  они совместно  участвовали в сбыте героина ), имевшем место вне рамок предъявленного им органом следствия обвинения, не могут являться доказательством   предварительного сговора между ними  на сбыт по вышеназванным  конкретным эпизодам преступной деятельности.  Сводки телефонных переговоров,   показания свидетелей  не содержат  сведений о том, что перед продажей К. наркотического средства 26 февраля , 22 марта  или 7 мая 2010г. Чащина каким-либо образом свои действия координировала с Федоренко.   Обвинительный приговор  не может быть постановлен на предположениях.

 Оснований не соглашаться  с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вина Чащиной и Федоренко  в преступлениях,  признанных   судом  первой инстанции доказанными,    подтверждается :

 -показаниями свидетеля Л. - оперативного работника РУФСКН Алтайского края  о наличии  у него   оперативной   информации, что   Чащина и Федоренко торгуют  героином. В отношении   них  26 февраля 2010 г., 22 марта 2010 г. и 07 мая 2010 г. проводились проверочные закупки.  В качестве закупщика выступал К.  Он   созванивался с Чащиной и в условленное время приобретал у нее героин. 11 мая 2010г. в качестве закупщика выступал Т., которому  героин Чащина и Федоренко  сбыли совместно. Проверочные закупки документировались в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».  26 февраля 2010г. он ( Л. ) сам скрытно наблюдал, как К. на Мемориале Славы в г.Барнауле встретился с Чащиной, передал  врученные ему деньги и получил от нее героин.  22 марта 2010 г. К. созвонился с Чащиной, договорился приобрести у нее героин. В рамках этой проверочной закупки он (К.) поехал в с.Н. вместе с К.,  момент сбыта Чащиной наркотического средства происходил на его глазах, поскольку он (Л.) находился в машине. К. на ул.С. вышел из машины к Чащиной, отдал ей деньги, а она тут же отдала ему наркотик. Приобретаемое закупщиками наркотическое средство каждый раз ими добровольно сдавалось ему (Л.) и впоследствии было изъято следователем и приобщено к материалам уголовного дела. 11 мая 2010 г. он ( Л. ) вместе с Т. приехал в с.Н. в рамках проверочной закупки. Т. созвонился с Чащиной, они договорились о приобретении героина. В с. Н., когда он (  Л.) и Т. ехали по одной из улиц, встретили Федоренко вместе с Чащиной. Т. вышел из машины, передал деньги Федоренко, затем Федоренко и Чащина сели к ним в машину, проехали до какого-то места в районе железнодорожных  путей. Там оба подозреваемых куда-то ушли, а, вернувшись через несколько минут, Чащина отдала Т. пакетик с героином. 14 мая 2010 г. он ( Л.) с опергруппой прибыл в с.Н., так как было установлено, что Федоренко назначил по телефону Т. встречу в том же месте, чтобы продать наркотическое средство. В тот момент, когда к машине такси, в которой был Т., стали подходить Чащина Е.А. и Федоренко Р.А., сотрудники накроконтроля обоих задержали. У Федоренко в карманах одежды  обнаружили  три пакетика с героином, которые были изъяты;

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что  с конца  2009 г. он приобретал  героин у Чащиной и Федоренко. В конце феврале 2010 г. сообщил сотрудникам наркоконтроля об их противоправной деятельности. Сотрудники предложили ему участвовать в роли закупщика при фиксации сбыта  наркотиков. 26 февраля 2010г. он (К.) на врученные ему сотрудниками наркоконтроля деньги приобрел у Чащиной Е.А. героин в районе Мемориала Славы в г.Б. В ходе приобретения наркотика  фиксировал происходящее выданными ему диктофоном и видеокамерой. 22 марта 2010г. он также созвонился с Чащиной, договорился о приобретении у нее наркотика, после чего его оснастили аудио-видеоаппаратурой, вручили денежные средства. Приехав в с.Н. вместе с сотрудником наркоконтроля, увидел Чащину у назначенного места встречи на ул.С., вышел из машины, передал ей деньги 1000 руб., а она ему отдала требуемое количество героина. 07 мая 2010г. , по телефону договорившись с Чащиной о приобретении у нее героина, вместе с сотрудником наркоконтроля  поехал в с.Н., пришел к вокзалу. В районе  железнодорожных путей  отдал Чащиной 2000 руб., а та  отдала ему четыре полиэтиленовых свертка с героином. Весь приобретенный наркотик  каждый раз по возвращении к сотрудникам наркоконтроля выдавал им,  возвращал аудио-видеоаппаратуру;

-показаниями свидетеля Т. о том , что с конца  2009 г.  он приобретал у Чащиной и Федоренко героин для личного употребления  сначала в г.Б., а после марта 2010г. - в с.Н. К-ского района. В начале мая 2010г. он  (Т.) со своим знакомым О. приобрели героин у Федоренко и Чащиной, который употребили.  Однако, когда они возвращались из с.Н., на КП ГАИ в г.Б. их остановили сотрудники милиции, предложили  участвовать в проверочной закупке в отношении Чащиной и Федоренко. В тот же или на следующий день вечером он снова созвонился с Чащиной и Федоренко и договорился  приобрести у них еще «дозу» героина. При этом сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых вручили ему деньги, диктофон, видеокамеру и он (Т.)  с одним из сотрудников поехал в с.Н. Возле стеклянного магазина встретили Чащину и Федоренко. Он ( Т.) вышел из машины, отдал Федоренко 500 руб. Чащина и Федоренко  ушли через кусты, расположенные за путями. Минут через 10 вернулись,  Чащина отдала ему  (Т.)  пакетик с героином. Приобретенный героин он в тот же день выдал сотрудникам милиции. Все его действия в установленном порядке протоколировались. Кроме того, 14 мая 2010г. он ( Т.) в вечернее время созвонился с  Федоренко и договорился вновь купить наркотики. Федоренко сказал, куда подъехать. Он (Т.) подъехал к тем же железнодорожным путям и стал ждать в машине. По телефону Федоренко ему сказал, что уже идет. Однако, когда Федоренко и Чащина вышли из кустов и стали подходить к машине Т., их задержали сотрудники наркоконтроля;

 -показаниями  свидетеля О. , из которых следует, что  11 мая 2010 г. он  вместе с Т. на его такси приехали в с.Н. Около 14 час. у Чащиной и Федоренко приобрели героин, который здесь же в машине употребили;

-показаниями свидетеля Ч. о том , что в 2009-2010 г.г. он приобретал у Федоренко героин  в г.Б.и в  с.Н.;

-показаниями свидетеля З. , из которых следует, что  в период с  декабря 2009 г. по апрель 2010 г. он периодически приобретал у Чащиной Е.А. героин  в разных местах г.Б., а затем после ее переезда  и в с.Н.  ;

-показаниями свидетеля Е. о том, что в мае 2010 г. он 2 или 3 раза приезжал в с.Н. и обращался к Федоренко Р. за приобретением героина;

-показаниями свидетеля  Ц., из которых установлено, что в мае 2010 г. она 3-4 раза приезжала в с.Н. К-ского района совместно с Е.  для того, чтобы приобрести героин у Чащиной и Федоренко. Наркотик им поставляли  Чащина и Федоренко;

-показаниями свидетеля  Р.  о том, что он  неоднократно приезжал в с.Н. за героином и обращался к Федоренко Р.А. Обычно встречались они у железнодорожных путей, Федоренко брал у него деньги, уходил и через 15-20 мин. приносил наркотики ;

-показаниями свидетеля М., из которых следует, что весной 2010 г. он от 10 до 15 раз приезжал в с.Н. К-ского района вместе с Т. к Чащиной и Федоренко  , приобретал наркотические средства. Героин им продавали как Федоренко, так и Чащина, а в некоторых случаях и оба вместе;

-показаниями свидетеля   Щ. о том , что в течение 2009-2010 г.г. она систематически приобретала у Федоренко и Чащиной героин для личного потребления. При этом наркотик ей продавали как Чащина, так и Федоренко;

-показаниями свидетеля  И. - оперативного сотрудника РУФСКН Алтайского края  , из которых следует ,  что 14 мая 2010 г.  по заданию руководства в составе опергруппы он выехал в с.Н. для наблюдения и задержания Чащиной и Федоренко. Когда Чащина и Федоренко стали приближаться к стоявшей машине такси, он (И.) с напарниками их задержали. Затем задержанных доставили в дом Чащиных, где произвели обыск;

-аналогичными показаниями свидетеля Д. ;

 -показаниями свидетелей -понятых  Н. , С. , Я. , Б. , У.,  А., Г., Ж., П., Щ. ,  Ю.,  Ш.  об обстоятельствах вручения сотрудниками наркоконтроля денег , аудио-видеоаппаратуры  для проведения проверочных закупок наркотического вещества ,   добровольной выдачи наркотического вещества К. и Т., обыска  по месту жительства  Чащиной, личного досмотра задержанных Чащиной, Федоренко, у которого  из кармана пиджака были изъяты  три полиэтиленовых свертка с порошком ;  

 письменными  доказательствами :

- результатами  оперативно-розыскных мероприятий - актами  вручения денежных средств и аудио-видеозаписывающих устройств,  выдачи приобретенного  наркотического средства, сдачи технических средств, сводками  прослушивания телефонных переговоров,   подтверждающими  проведение ОРМ  «проверочная закупка» с привлечением К.  и Т. в качестве закупщиков ;

-протоколом  личного досмотра Федоренко , в соответствии с которым 14.05.2010г. в период времени с 20 час. 55 мин. до 21 час. 10 мин. в доме по адресу: с.Н., ул.П., 17,  в левом кармане его  пиджака  обнаружены и изъяты три свертка из полимерного материала, перевязанные нитями белого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами достоинством в 100 рублей и 50 рублей, причем последняя под номером Ти 3071990 вручалась Т. 11.05.2010 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ;

- протоколом личного досмотра, согласно  которому  14.05.2010г. в период времени с 21 час. 36 мин. до 21 час. 55 мин. в доме по адресу: с.Н., ул.П., 17,  у Чащиной Е.А. были обнаружены и изъяты два стеклянных флакона, сотовый телефон «NOKIA 2700с-2», с SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн», (абонентский номер указанной  SIM-карты 8-906-969-3923);

 -заключениями химических экспертиз, выводы которых соответствуют описательно-мотивировочной части приговора;  

 -заключением эксперта №1498 от 12.07.2010 г., согласно   которому в записанных разговорах, представленных на исследование, принимают участие как Федоренко Р.А, так и Чащина Е.А. . В исследованных записях разговоров признаков монтажа не имеется;

-заключением эксперта №1738 от 16.07.2010 г., в соответствии с которым в исследованных записанных разговорах с участием Федоренко и Чащиной   содержится информация о приобретении и употреблении наркотических средств;

-протоколом выемки, в соответствии с которым 25.06.2010 г. в Б-ом филиале ОАО «ВымпелКом» была произведена выемка детализации данных, содержащая сведения о входящих и исходящих звонках абонентского номера 8-906-962-8139 за период с 06.02.2010 г. по 14.05.2010 г.  ;

-протоколом осмотра документов, содержащих сведения о входящих и исходящих звонках абонентского номера 8-906-962-8139  за период с 06.02.2010 г. по 14.05.2010г., согласно  которой в период с 06.02.2010 г. по 29.03.2010 г. на указанный абонентский номер, находящийся в пользовании Чащиной Е.А. и Федоренко Р.А. (зарегистрированный на имя Х.), поступали входящие звонки, а также были сделаны исходящие звонки от К.,   и     другими.

Приведенные  доказательства судом первой инстанции  проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ , исследованы   полно, всесторонне и объективно , их оценка соответствует правилам ст. 88 УПК РФ, они обоснованно положены в основу  обвинительного приговора в отношении Чащиной и Федоренко.

Каких-либо существенных противоречий в этих   доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения,  которые могли бы поставить под сомнение правильность сделанных судом  первой инстанции выводов,  вопреки доводам авторов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно критически, как способ защиты, оценил показания  Чащиной и Федоренко, что они выступали  посредниками между покупателем и продавцом, получая от первого деньги и приобретая для него  наркотические средства, подробно мотивировав  свое суждение об этом  в приговоре, с чем судебная коллегия полностью   соглашается.

По эпизоду от 11 мая 2010 г. суд первой инстанции    сделал правильный   вывод, что  противоправные действия Чащина и Федоренко    совершили  группой лиц по предварительному сговору.

Мотивируя его, суд  первой  инстанции верно сослался на показания свидетеля Т., выступавшего в роли закупщика, а также очевидца произошедшего свидетеля Л., последовательно  настаивавших  на том, что действия Федоренко и Чащиной по сбыту   наркотического  средства  носили согласованный характер.

 В частности,  на назначенную с покупателем  (Т.) встречу они  ( Чащина и Федоренко) пришли вместе, деньги за героин от него  принял Федоренко.  Из поведения Федоренко   с очевидностью   следовало, что он,  как и Чащина, с которой велись телефонные переговоры, был осведомлен о цели встречи с Т.  и объеме сделки. Фактическую передачу наркотического средства произвела Чащина.

 Такая слаженность и четкость  действий Федоренко и Чащиной  бесспорно  указывает на наличие у них предварительного сговора по данному эпизоду преступной деятельности.  Кроме того, при досмотре Федоренко после его задержания 14 мая 2010 г. у него при себе была обнаружена денежная купюра, врученная Т. 11 мая 2010 г. для проверочной закупки.

Исходя из высказанного, позицию  Федоренко и Чащиной, отрицавших   свою  причастность к данному эпизоду преступления, суд правильно оценил критически,  как  противоречащую  согласующимся между собой доказательствам, а именно:  показаниям свидетелей Т., Л., видеоматериалам и аудиозаписи  упомянутого  эпизода, содержанием телефонных переговоров.

           В части обвинения Федоренко в приготовлении к сбыту наркотических средств суд  первой инстанции, вопреки аргументам осужденного в кассационной  жалобе о  хранении наркотика для  личного употребления, обосновывая  направленность его умысла на сбыт, правильно исходил из его  крупного размера ,  расфасовки  по пакетикам , удобным для  продажи. Помимо этого, суд первой инстанции верно  акцентировал  внимание на том, что расфасовка была произведена таким же образом, как и в случае сбыта наркотического  средства Т. , имевшему место ранее  (в аналогичный материал, завязана подобным образом ). Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из логически взаимосвязанных  между собой показаний свидетелей  Л. и Т.  По словам свидетеля Л.  за Федоренко   велось наблюдение,   так как  было установлено, что он намеревается совершить очередной сбыт наркотиков. Свидетель  Т. же пояснил, что 14 мая 2010г. у него была назначена встреча с Федоренко для очередного приобретения у того  героина. Об этом  свидетельствуют и зафиксированные телефонные переговоры Федоренко и Т. 14 мая 2010г. непосредственно перед задержанием Федоренко. Как выяснено судом,  Федоренко был задержан  на подходе к машине, в которой его ожидал Т. Все изложенное в совокупности обоснованно  не оставило у суда первой инстанции  сомнений в том, что изъятое у Федоренко наркотическое средство  он приготовил для дальнейшего сбыта.

С учетом добытых доказательств действия Чащиной судом первой инстанции правильно квалифицированы :

-по эпизоду от 26 февраля 2010г. по ст.30 ч. 3 УК РФ, ст.228.1 ч 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 22 марта 2010г. по ст.30 ч. 3 УК РФ, ст.228.1 ч 1 УК РФ как  покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 07 мая 2010г. по ст.30 ч. 3 УК РФ, ст.228.1 ч 2 п. «Б» УК РФ  как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 11 мая 2010г. по ст.30 ч. 3 УК РФ, ст.228.1 ч 2 п. «А» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительного сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действиям Федоренко дана верная  юридическая оценка :

-по  эпизоду от 11 мая 2010г. по ст.30 ч. 3 УК РФ, ст.228.1 ч 2 п. «А» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительного сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 14 мая 2010г. по ст.30 ч. 1 УК РФ, ст.228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ  как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления  о наличии у Федоренко  и Чащиной единого умысла на сбыт наркотического вещества, что образует единое продолжаемое преступление.

Как установлено судом, действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, были совершены Чащиной и Федоренко  с разрывом во времени, Чащина реализовывала  наркотик  в различных населенных пунктах  (г.Б., с. Н. ),   не только К., но и Т., то есть разным лицам , по эпизоду от 11 мая 2010 г. по предварительному  сговору с Федоренко.

 Из показаний свидетеля  К. усматривается , что  для приобретения  очередного количества наркотического вещества в рамках проверочной закупки  он   всякий    раз вновь  звонил    Чащиной  и договаривался об этом. Как  пояснил свидетель  Т., 11 мая 2010 г. он договаривался по телефону  купить наркотики с Федоренко и Чащиной, а 14 мая 2010 г.  по этому поводу снова созвонился с Федоренко.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что наркотики продавались Федоренко и Чащиной из одного и того же объема наркотического вещества, в материалах дела не имеется.

Поэтому противоправные действия Федоренко и Чащиной суд правильно расценил как совокупность преступлений и отдельно квалифицировал их по каждому эпизоду преступной деятельности.             

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  судебная коллегия не усматривает.

При определении  вида и размера наказания Чащиной и Федоренко      судом первой инстанции , как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, в полной  мере  учтены  конкретные  обстоятельства дела , характер и степень общественной опасности совершенных   ими преступлений,   характеризующие их личность сведения ,  установленные  смягчающие обстоятельства , приведенные в приговоре,  отсутствие   отягчающих наказание обстоятельств у Чащиной, рецидив в действиях Федоренко в качестве обстоятельства, отягчающего его  наказание.    

Что касается состояния здоровья  матери Чащиной , на которое ссылается  автор кассационного представления, то  это обстоятельство   не входит  в закрепленный в ч.1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, подлежащих  безусловному признанию в качестве смягчающих  наказание виновного лица.

Вместе с тем влияние назначаемого наказания на возможность исправления осужденных и на условия жизни  их семей судом первой инстанции в достаточной степени приняты во внимание.   

 Выводы суда  первой инстанции о назначении Чащиной и Федоренко   наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии  оснований для применения к ним положений ст.73  УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивированы, поэтому оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правила, предусмотренные ч.ч.2,3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Чащиной и Федоренко судом первой инстанции  соблюдены.  

Назначенное Чащиной и Федоренко     наказание соразмерно  содеянному, их  личности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости,  в силу чего оснований к его  смягчению  судебная коллегия не усматривает.

Из приговора очевидно, что суд первой инстанции  не усмотрел оснований для  назначения Чащиной и Федоренко дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.  Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.   Поэтому  доводы автора кассационного представления о существенном нарушении судом первой инстанции требований ст. 308 УПК РФ, являющемся основанием к отмене  постановленного приговора, судебная коллегия не может признать  заслуживающими внимания.    

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов кассационного представления и кассационных жалоб,     судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА :

 Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 г. в отношении  ФЕДОРЕНКО Р.А. и ЧАЩИНОЙ  Е.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.Н. Веряскина

Судьи                                                                    Э.И. Кабулова

        О.Н. Жудина