Судья: Мазер Л.А.         Дело № 22-728-2011 г.

г. Барнаул                                                                       17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Кулаковой Е.В.

судей: Фефеловой Л.М., Дедовой И.К.

при секретаре Губановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Славгородской межрайонной прокуратуры, кассационную жалобу осужденного Функа А.И.

на приговор Славгородского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым

Маленко Д.И., судимый,

- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 24 июня 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Функ А.И., судимый,

- осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2010 года, и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав осужденных  Функ А.И., адвокатов  Беляеву М.Л., Павлову Т.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы, изложенные в представлении и просившего приговор изменить, судебная коллегия

Маленко Д.И. и Функ А.И. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Маленко кроме того, признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, и грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Маленко 26 августа 2010 года около 15 часов 40 минут, находясь в с. Знаменка Славгородского района на бывшей территории СПК и, увидев стоявший без присмотра мотоцикл «Иж-Ю-5», стоимостью 5500 рублей не имеющий государственного регистрационного номера, принадлежащий К., решил угнать его с целью покататься.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, Маленко ключом зажигания запустил двигатель данного мотоцикла и через некоторое время без цели хищения уехал на нем, разъезжая по с. (…) и далее поехал в г. (…). В пути следования мотоцикл заглох, и он его оставил в лесополосе в районе села. (…).

26 августа 2010 года около 16 часов 00 минут, подсудимые Маленко Функ и их знакомый К. находились на бывшей территории СПК, куда на личном автомобиле ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак, приехал Л.

У Маленко возник преступный умысел на открытое завладение имуществом Л., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя преступный умысел, Маленко подошел к данному автомобилю и нанес, сидящему в салоне автомобиля потерпевшему Л., два удара рукой в область головы.

У Функа, в присутствии которого Маленко применял насилие в отношении Л., также возник преступный умысел на открытое завладение имуществом последнего  с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и он нанес Л. два удара рукой по голове.

Далее оба подсудимые вытащили Л. из автомобиля.

Маленко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, после применения указанного физического насилия к потерпевшему, похитил, находившиеся в салоне и принадлежащие Л.: сотовый телефон марки, стоимостью 200 рублей, МР-3 плеер, стоимостью 900 рублей, а также 10 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 21 рубль 90 копеек за 1 литр, общей стоимостью 219 рублей и всего на сумму 1319 рублей.

Функ, также продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в том числе потерпевшего, открыл багажник автомобиля, принадлежащего Л., и, похитил из него автомобильное колесо марки «Я» стоимостью 400 рублей, не реагируя на требования Л. вернуть ему колесо. Далее Функ, нанес Л. ещё один удар по голове и потребовал у него 300 рублей. Получив отказ, Функ снял с автомобиля аккумуляторную батарею и потребовал от Л. за неё 300 рублей. Л., в целях возвращения ему аккумуляторной батареи, передал Функу 300 рублей, получив от Функа данную батарею.

В результате совместных преступных действий подсудимых Функа и Маленко, потерпевшему Л. причинены телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ушибленной рана на слизистой нижней губы слева с кровоизлиянием, ушиба мягких тканей левой височной области в виде их отека, болезненного при пальпации, которые, как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью.

Кроме того,16 сентября 2010 года около 06 часов 10 минут Маленко, находясь на территории КВХ «К.», расположенного по адресу: (…), попросил  сторожа данного хозяйства Ф. продать дизельное топливо. Получив отказ, Маленко действуя умышленно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, взятой на месте деревянной палкой, нанес Ф. один удар в область правой руке и один удар в область спины. При этом он причинил потерпевшему Ф. кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, который не причинил вреда здоровью. После чего, Маленко, парализовав волю потерпевшего Ф. к сопротивлению, в его присутствии, слил из цистерны бензовоза автомобиля в имеющуюся при нем канистру 10 литров дизельного топлива, стоимостью 18руб. 60 копеек за литр, на сумму 186 рублей, принадлежащего собственнику КВХ «К.», К.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ, выразившимся в том. что по всем эпизодом судом не указаны дата, время и место совершения преступлений, указаны лишь обстоятельства возникновения умысла у осужденных на совершение преступлений. Кроме того, по факту угона транспортного средства судом указана стоимость мотоцикла в размере 5500 рублей, в то время как органами следствия была определена стоимость имущества в размере 5000 рублей; по эпизоду открытого хищения в отношении Л. в приговоре не указана общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему Функом.

В кассационной жалобе осужденный Функ просит приговор суда изменить, в части определения вида исправительного учреждения, указывая на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, так как на момент постановления приговора судимости не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия  при согласии Маленко Д.И. и Функа А.И. с обвинением, участники процесса против такого порядка рассмотрения дела не возражали.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденными после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Маленко Д.И. и Функу А.И. были ясны и понятны.

Суд, придя к выводу, что обвинения, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на доводы представления, данные требования закона судом выполнены, при описании преступных деяний указаны как место, так и время их совершения.

Как следует из предъявленного обвинения выполнение объективной стороны преступления осуществлялось осужденным в то же время и в том же месте, где и возникал умысел на совершение преступного деяния.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести уточнения в описательно мотивировочную часть приговора.

Как следует из обвинительного заключения Маленко Д.И. совершен угон мотоцикла стоимость 5000 рублей, указав стоимость угнанного мотоцикла в размере 5500 рублей, суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения.

Описывая преступное деяние, совершенное Фнком А.И. в отношении Л., суд указал, что Функ А.И. из автомобиля похитил автомобильное колесо марки «Я.» стоимостью 400 рублей. Далее Функ, нанес Л. ещё один удар по голове и потребовал у него 300 рублей. Получив отказ, Функ снял с автомобиля аккумуляторную батарею и потребовал от Л. за неё 300 рублей. Л., в целях возвращения ему аккумуляторной батареи, передал Функу 300 рублей, получив от Функа данную батарею. Таким образом, судом не указана сумма общего ущерба, причиненного потерпевшему. Функ согласился с тем, что он похитил имущество Л. на сумму 300 рублей и 400 рублей. Требования ст.307 УПК РФ не нарушены.

Действия Маленко и Функ каждого по преступлению от 26 августа 2010г. обоснованно квалифицированы по ст.161ч.2п.г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия Маленко по преступлению от 16 сентября 2010г. обоснованно квалифицированы по ст.161ч.2п.г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия Маленко обоснованно квалифицированы по ст.166ч.1 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Суд при назначении наказания Маленко и Функ А.И., в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных.

Смягчающими наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, обоснованно признаны и учтен - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений; в отношении Маленко - наличие у него умственной отсталости легкой степени. Кроме того, при назначении наказания Маленко, суд, учитывал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, и определил наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание Функ А.И. обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления. Вопреки доводам жалобы на момент совершения преступления у осужденного имелась непогашенная судимость приговору Славгородского городского суда от 16 апреля 2010 года.

С учетом данного отягчающего обстоятельства вид исправительного учреждения обоснованно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2010 года в отношении Функ А.И. оставить без изменения. Этот же приговор в отношении: Маленко Д.И. изменить, уточнив, что стоимость угнанного мотоцикла., принадлежащего К. составляет 5000 рублей, а не 5500 рублей, как указал суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                         Е.В. Кулакова

Судьи:                                                         И.К. Дедова

                                                                    Л.М. Фефелова