г. Барнаул 17 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.,
при секретаре: Исакиной В.Н.
с участием прокурора: Митиной М.Н.
адвоката Игнатьевой О.П.
осужденной: Юрченко А.И. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Букало И.П., осужденной Юрченко А.И.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2010 года, которым
Юрченко А. И.,
, ранее судимая
22.02.2002 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений от 31.05.2004г.) по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 24.12.2004г. на 2 года 4 месяца 23 дня по постановлению суда от 22.12.2004 года,
- осуждена по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрченко признана виновной в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств героина массой 963,52 грамма, что является особо крупным размером, которое у нее было изъято при личном досмотре 25 июня 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Юрченко А.И. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Букало И.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Юрченко на ст.82 УК РФ; указывает, что материалами дела не установлен ее умысел на сбыт наркотических средств: отсутствуют доказательства незаконного хранения героина в доме по ул.Р-ой 2, напротив, в материалах дела есть характеристика на Юрченко с ее места жительства по ул.Р-ва 35, о проживании осужденной по данному адресу говорит и свидетель Г. А.; показания осужденной не опровергнуты; на смывах с пальцев рук Юрченко героин не обнаружен; следов пальцев рук Юрченко на пакете с героином также не найдено; к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически, поскольку она не пояснила, каким образом она приобретала наркотик у Юрченко, ни один факт сбыта Юрченко С. наркотических средств зафиксирован не был, не был представлен источник информации о том, что Юрченко намеревалась сбыть наркотическое средство.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Юрченко А.И. также просит приговор суда изменить, квалифицировать ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку умысла на сбыт у нее не было, ее вина в приготовлении к сбыту не подтверждается доказательствами по делу. Показания свидетелей - сотрудников полиции являются предположением о наличии у нее умысла на сбыт. Неустановленное лицо задержано не было. Со свидетелем С. очной ставки проведено не было, как не было проведено и ее опознания. Напротив, ее показания являются последовательными, свидетельствуют об отсутствии умысла на сбыт. Кроме того, неверно было установлено ее место жительства, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, ее действия по приготовлению не раскрыты, выводы суда основаны на предположении; при назначении наказания судом не в полной меры учтены смягчающие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию преступления, наличие у нее 3 несовершеннолетних детей, ее состояние здоровья.
В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Душакова О.В. просит оставить приговор без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб; выслушав по системе видеоконференц-связи осужденную Юрченко А.И., адвоката Игнатьеву О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Митину М.Н., просившую оставить приговор без изменения; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, вина осужденной Юрченко в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а именно: последовательными показаниями свидетеля С. А.М. о том, что она с января по май 2010 года приобретала наркотики у Юрченко Анны, о чем сообщила в правоохранительные органы; показаниями свидетелей К.Е.Г., С. С.С. о том, что по поступившей оперативной информации им стало известно, что женщина цыганской национальности по имени Анна планировала сбыть крупную партию героина неустановленному мужчине 25.06.2010. в г.Рубцовске в районе городской больницы №1, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по указанному адресу была задержана Юрченко А.И., у которой в ходе личного досмотра был изъят пакет с героином, массой 963,52 грамма; показаниями свидетелей Л. А.И., Л.О.В., присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Юрченко, в ходе которого последняя выдала мешок, в котором, как пояснила осужденная, находился героин, принадлежащей ей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; справкой о результатах ОРМ «Наблюдение»; протоколом личного досмотра Юрченко, в ходе которого обнаружены и изъяты 8 прозрачных полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, которое, по пояснению Юрченко, является героином; заключением химической экспертизы.
Показаниям осужденной о том, что у нее не было умысла на сбыт наркотических средств, в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку являются непоследовательными и противоречат совокупности других доказательств по делу. Так, в ходе предварительного следствия Юрченко поясняла, что хранившийся у нее по просьбе незнакомого мужчины пакет с героином, она пыталась перепрятать в кустах около Горбольницы №1, где и была задержана. Однако, свидетели К. и С., наблюдавшие за Юрченко, опровергли показания осужденной, пояснив, что по поведению последней было понятно, что она кого-то ждет. В судебном заседании Юрченко изменила показания, пояснив, что к Горбольнице она подъехала, чтобы вернуть пакет с наркотиками владельцу.
Выводы суда об умысле осужденной на сбыт изъятого у нее наркотического средства, помимо последовательных показаний свидетеля С. А.М. о неоднократной продаже Юрченко героина, подтверждаются и фактом изъятия у последней наркотического средства, расфасованного в значительное количество фрагментов полиэтилена, удобного для сбыта, большая масса, изъятого героина, место задержание и поведение осужденной, которая со слов свидетелей К. и С., кого-то ждала и высматривала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о том, что изъятое у Юрченко наркотическое средство она приобрела и хранила без цели сбыта. Данным доводам осужденной в приговоре дана надлежащая оценка.
Выводы суда о незаконном хранении Юрченко с целью сбыта наркотического средства по адресу: ул.Р-ая в с.Ново-Егорьевское, вопреки доводам кассационных жалоб, достаточно мотивированы и подтверждаются совокупностью приведенных доказательств.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством и показания свидетеля С., поскольку они последовательные, добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются и другими установленными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля К.Е.Г., материалами оперативного мероприятия «наблюдение», из которых следует, что поступившая в УФСКН РФ информация о возможном сбыте наркотического средства осужденной, была подтверждена в ходе проведения данного оперативного мероприятия, в ходе которого у осужденной было изъято наркотическое средство в особо крупном размере.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобе Юрченко, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
В связи с этим, доводы жалоб о переквалификации действий Юрченко на ст. 228 ч.2 УК РФ удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания Юрченко судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные ее личности, обстоятельства, влияющие на ее ответственность.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, суд обоснованно назначил Юрченко не максимальное наказание, предусмотренное законом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденной, материалами дела не установлено.
Юрченко совершила особо тяжкое преступление, имеет рецидив преступлений.
Оснований к смягчению осужденной наказания, применения ст. 64, 62, 73, 82 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2010 года в отношении Юрченко А. И. оставить без изменений, а кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: Н.А.Ершов
Э.И.Кабулова