Судья Белоусов М.Н.                                                         Дело № 22-738/2011

    К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года                                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.

при секретаре                                Валикове К.С.

с участием прокурора:   Блохина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Редькина В.Ю. и адвоката Марченко А.К. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края  от 29 декабря 2010 года, которым

РЕДЬКИН В.Ю.,

- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Редькин В.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут 25 июля 2010 года в селе Х. Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тоуота Vista», двигаясь со скоростью около 60 км/ч, нарушил п.1.5; п.2.7; п.8.1; п.9.9, п.9.10; п.10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на идущих по обочине пешеходов Л. и А..

В результате дорожно-транспортного происшествия Л. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей таза; закрытой черепно-мозговой травмы (перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга с переходом на основание мозга); закрытой тупой травмы грудной клетки (разгибательные переломы 2,3,4 ребер справа по средней ключичной линии, 3 и 4 ребер справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани); травматической ампутации правого плеча в средней трети; закрытого перелома средней трети левой плечевой кости; закрытого перелома средней трети левого предплечья с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытого перелома горизонтальных ветвей обеих лонных костей, восходящих ветвей обеих седалищных костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; повлекшие её смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия А. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и повреждением глубоких структур головного мозга; перелома правой малоберцовой кости; перелома головчатой кости левой кисти; разрыва связок правого коленного сустава.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор суда отменить. В обоснование доводов, не оспаривая квалификации действий осужденного, указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно право Редькина на защиту. Так, суд необоснованно отказал защитнику в возобновлении судебного следствия для допроса специалиста в области автотехники и трасологии. Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства следовало учесть явку с повинной, каковой, по мнению автора представления, является объяснение Редькина, данное до возбуждения уголовного дела. Помимо этого, автор представления указывает на необоснованную ссылку суда при назначении наказания на положения п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008года №25, поскольку он исключен Постановлением от 23 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Редькин В.Ю. и адвокат Марченко А.К. просят приговор суда отменить. В обоснование доводов указывают, что суд необоснованно признал осужденного виновным по ч.2 ст.264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия, принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшей В. о том, что ее дочь Даша вечером 24 июля 2010 года ушла в центр села Х. погулять, а 4 часа 55 минут 25 июля к ним домой пришел Б., который сказал, что Дарью вместе с А. сбил на машине Редькин. Они с мужем сразу же поехали на место происшествия, где увидели труп дочери, лежащий на проезжей части и накрытый покрывалом. На дороге имелся кровавый след волочения. Там же находился Редькин, находился в состоянии опьянения.

- показаниями потерпевшего А. о том, что около 2 часов 25 июля 2010 года провожал домой Л., при этом шли они по обочине проезжей части. Никаких повреждений ни у него, ни у Л. не было. Не было и никаких машин. Затем сзади в области ног он почувствовал сильный удар, после чего он потерял сознание и очнулся уже в больнице в Кемеровской области, в тяжелом состоянии.

- показаниями представителя потерпевшего И., пояснившей, что от своего брата узнала, что сына сбила машина, и его увезли в больницу. Приехав в больницу, от врачей узнала, что состояние сына очень тяжелое, и он находится в коме. Затем сына повезли в больницу г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, где он пришел в сознание. После того, как сын постепенно стал поправляться, он рассказал, что провожал Л., затем вспомнил яркий свет и сильный удар.

- показаниями свидетеля Ю., который около 1 часа 30 минут 25 июля 2010 года видел в кафе Редькина В., который пил пиво. В кафе были также А., Л. и другие. На улице возле кафе стоял автомобиль Редькина В.Ю., на котором не было никаких повреждений. Около 2 часов 30 минут он приехал домой, и спустя 10-15 минут услышал глухой хлопок со стороны проезжей части по ул.Советская, после чего через 1-2 минуты услышал мужской крик с той же стороны. Поскольку крик не прекращался, он через 5 минут пошел узнать, что случилось. Пройдя от своего дома 200-300 метров, увидел лежащую на правом краю проезжей части Л., перед которой сидел на коленях, держа ее голову в руках, Редькин В., который пытался привести девушку в чувство. Он потрогал пульс, но его уже не было, и он понял, что Л. мертва. В это время к ним подошел А., которого он попросил вызвать скорую помощь. Затем он подошел к стоящему у ограды домов автомобилю Редькина В. с работающим двигателем, который он заглушил, повернув ключ зажигания. Затем он услышал с правой стороны обочины стоны человека, и в 7 метрах от автомобиля Редькина В. в траве обнаружил лежащего на земле А., который пытался что-то сказать, но не мог. Он понял, что Редькин сбил на машине Л. и А.. Потом подъехал М. на автомобиле, стали подходить другие люди, затем приехала «скорая помощь» он помог погрузить А. в автомобиль «скорой помощи» и уехал вместе с ними.

- показаниями свидетеля М. о том, что когда в ночное время 25 июля 2010 года он ехал на автомобиле по ул.Советская в селе Х., то в свете фар увидел на краю проезжей части сидящего на коленках Редькина В., который держал в руках верхнюю часть тела Л. При этом Редькин сокрушался, что он наделал. Л. была мертва, вся в крови, и у нее не было части правой руки. В это время он услышал со стороны левой обочины стоны, где и увидел лежащего без сознания А., который был в крови и без обуви. Неподалеку от него у забора дома стоял автомобиль Редькина. Он понял, что Редькин на этом автомобиле сбил Л. и А.. Других автомобилей поблизости он не видел.

- показаниями свидетеля К., который, выйдя на лай собак в 4-м часу 25 июля 2010 года, увидел на дороге неподалеку от своего дома людей. Подойдя ближе, увидел сидящего перед Л. на корточках Редькина, который  сказал ему, что не видел их. Затем он подошел к стоявшим в стороне другим парням, где увидел лежащего на земле А. Стоящие здесь же М., Ю. и А. сказали, что Редькин на автомобиле сбил Л. и А.. Он подходил и к стоящему у ограды дома Х. автомобилю Редькина, на котором была разбита левая фара, лобовое стекло с левой стороны, замята левая стойка автомобиля, на которой была кровь между лобовым стеклом и передней дверью. Внутри автомобиля увидел часть руки человека, которая лежала на переднем коврике у пассажирского сиденья. На земле имелся след от данного автомобиля, который вел от проезжей части дороги.

- показаниями свидетеля С., которая в качестве медработника выезжала около 4-х часов 25 июля 2010 года на место аварии, где увидела лежащую на обочине Л., та была мертва. Затем она подошла к А., который лежал без сознания на обочине. Все его тело было в крови, лицо было в грязи. В сознание он не приходил, и его увезли в больницу.

- протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, где зафиксировано место происшествия, труп Л., у которой отсутствует правая рука; следы транспортного средства на обочине и у трупа; расположение автомобиля «Тойота-виста»; механические повреждения на нем и нахождение в салоне автомобиля на коврике перед передним пассажирским сиденьем правой руки человека по предплечье; а на чехле данного сиденья - пятна вещества бурого цвета.

- показаниями свидетеля О., который проводил осмотр места происшествия 25 июля 2010 года, и подтвердил правильность отраженных в протоколе сведений относительно расположения трупа Л. (следов переезда на котором не было); следов движения от колес автомобиля; осыпи стекла, деталей автомобиля, частиц лакокрасочного покрытия автомобиля; номерного знака («О 169 СО 22»); самого автомобиля Тойота-Виста (в салоне которого на полу перед передним пассажирским сиденьем находилась рука человека; а на левой стойке автомобиля между лобовым стеклом и передним боковым стеклом имелись следы крови, характер наслоения которых указывал, что они образовались в результате удара). При этом следов других транспортных средств не имелось.

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота-Виста», где зафиксированы обнаруженные повреждения;

- копией  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Редькин В.Ю. непосредственно после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № 5818, согласно которому обнаруженные в автомобиле осужденного повреждения лампы фар образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, установлено, что в момент разрушения лампы на автомобиле горел дальний свет фар.

- заключением эксперта № 5819, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота-Виста» находились в работоспособном состоянии.

- заключением эксперта № 5820, согласно которому при скорости движения автомобиля «Тойота-Виста» к моменту начала экстренного торможения 64….46км/час, соответственно значениям установившегося замедлениям 3.9….2.0 м/с2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота-Виста» регламентировались требованиями пунктов 2.7 абзац 1; 8.1 абзац 1; 9.9; 9.10; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия не имелось технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля Тойота-Виста, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие.

- заключением эксперта № 6/70, где приведены обнаруженные на трупе Л. телесные повреждения, степень их тяжести и причина смерти потерпевшей. При этом установлено, что все повреждения прижизненные, получены не задолго до смерти, в короткий промежуток времени, от воздействия выступающих частей движущегося легкового автомобиля при наезде, при вероятном положении пострадавшей стоя правой переднее-боковой поверхностью по отношению к транспортному средству. Телесных повреждений, характерных для переезда через тело, не обнаружено.

- заключениями экспертиз № 57/297 № 57/297 доп., о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у А. телесных повреждений. При этом, установлено, что обнаруженные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от воздействия выступающих частей движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием пострадавшего на грунт или дорожное покрытие.

- показаниями эксперта Я. о том, что в ходе исследования трупа Л. обнаружены повреждения, которые могли образоваться при наезде легковым автомобилем. При этом эксперт указал на возможную последовательность образования обнаруженных повреждений: первоначальный и основной удар пришелся в нижнюю часть тела Л.; затем могло произойти забрасывание тела на капот автомобиля, удар о капот и лобовое стекло автомобиля, в результате чего права рука Л. через повреждения в стекле попала в салон автомобиля и произошла ее ампутация о края стекла, а затем  тело могло быть отброшено от автомобиля, в результате чего могли образоваться переломы ребер. Смерть Л. наступила от совокупности полученных травм.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как правильно указал суд, вина Редькина В.Ю. подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где он в присутствии защитника пояснял, что, употребив пиво, поехал домой, поворачивая на грунтовую дорогу, скорость не снижал; в свете фар на расстоянии 10 метров увидел силуэты двух идущих пешеходов, на которых наехал, хотя пытался предотвратить наезд. Мер по торможению до наезда предпринять не успел, стал тормозить после ДТП. Остановившись через 20 метров после ДТП, увидел лежащую на дороге девушку, которая была мертва. Он стал звать на помощь и через 10 минут подошли Л. и А. Затем Л. нашел второго пешехода.

В судебном заседании проверялась версия осужденного о возможности причинения телесных повреждений Л., повлекших ее смерть, иным автомобилем, и она обоснованно признана судом не состоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу, в частности, показания самого Редькина В.Ю. в ходе следствия (о том, что он видел двух идущих пешеходов непосредственно перед наездом на них; и отсутствии в тот момент других автомобилей); показания потерпевшего А. (о том, что до момента наезда на него и Л. у них никаких повреждений не было; и других автомобилей он не видел); показания свидетелей М. (который не видел непосредственно перед ДТП иных машин на дороге и которому Редькин сознался в том, что он совершил наезд на Л.); Ю.  (услышавшего сразу же после звука наезда крик Редькина, после чего увидел у него на руках труп Л.; К. (которому он говорил о совершенном наезде на потерпевших); О. и протоколы осмотра места происшествия и автомобиля (об отсутствии на месте ДТП следов иных, кроме автомобиля осужденного, транспортных средств, а также о наличии в салоне автомобиля Редькина В.Ю. ампутированной руки Л.); заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Я. (о наличии обнаруженных на трупе телесных повреждений, которые образовались при наезде при положении пострадавшей стоя правой переднее-боковой поверхностью по отношению к транспортному средству; и отсутствии телесных повреждений, характерных для переезда через тело); и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Судом правильно, вопреки доводам жалобы, установлено, что нарушение Редькиным В.Ю. приведенных в установочной части приговора Правил дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с наездом  автомобиля под управлением осужденного на потерпевших, в результате чего им был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть Л.

Утверждения стороны защиты о том, что в ходе следствия были изъяты и исследованы не все вещественные доказательства, не основаны на материалах дела.

Тот факт, что экспертным путем не устанавливалась принадлежность изъятых на месте ДТП вещей потерпевшим либо водителю, также не свидетельствует о непричастности к совершению преступления Редькина В.Ю., поскольку его вина установлена и доказана иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, никто из участников процесса, в том числе и со стороны защиты, не заявлял, что обнаруженные на месте происшествия вещи (футболка, кроссовки, предметы босоножки), а также часть ампутированной руки, принадлежат кому-либо иному, кроме потерпевших.

То обстоятельство, что на месте происшествия не была обнаружена кофта потерпевшей Л., не свидетельствует о невиновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, Редькин В.Ю. в ходе предварительного расследования не утверждал, что не перемещал труп Л., указав, что не помнит этого, т.к. в течение продолжительного времени (около часа) с момента наезда и до приезда сотрудников милиции плохо помнил события в силу нахождения в шоковом состоянии.

Вместе с тем, следы волочения трупа зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Данное обстоятельство подтвердил и видевший место ДТП свидетель О.

Вопреки доводам жалобы, у осужденного было достаточно времени для перемещения трупа Лебедевой, поскольку из показаний свидетеля Ю., который первым из очевидцев оказался на месте ДТП, следует, что подошел он туда спустя 6-12 минут после услышанного им глухого стука (т.1 л.д.68-70).

Рассуждения авторов жалобы об ущербности заключения экспертизы трупа Л., как и показаний эксперта Я., не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Так экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, эксперт при допросе предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний. Оснований сомневаться в компетенции указанного эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Не указание в экспертизе на конкретные выступающие части движущегося автомобиля, о которые получены обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Кроме того, для установления виновности Редькина В.Ю. и квалификации его действий данное обстоятельство значения не имеет, поскольку иными доказательствами по делу установлено, что наезд на потерпевших совершил именно осужденный.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих об ином механизме получения Л. телесных повреждений либо об ином месте наезда, не установлено.

Ссылка авторов жалобы на выводы заключения специалиста, которые не являлись предметом исследования в суде, не состоятельна.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, самого осужденного, а также заключениям экспертиз и пояснениям эксперта.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Редькина В.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Редькину В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явки с повинной в виде его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, не основаны на законе. Так, в соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По настоящему же делу такое обстоятельство отсутствует, поскольку преступление Редькиным В.Ю. совершено в условиях очевидности, он практически сразу застигнут на месте ДТП, что следует из показаний свидетелей; сообщение в ОВД поступило от В. и дежурного врача ЦРБ. Кроме того, объяснение было отобрано у него после того, как было осмотрено место происшествия, а также труп Л.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного кассационного представления о необоснованности ссылки суда при назначении наказания, как на отрицательно характеризующее личность Редькина В.Ю. обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу ч.4 ст.264 УК РФ, по которой Редькин В.Ю. осужден, предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения; то ссылка суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на отрицательно характеризующее его личность обстоятельство, является излишней. Кроме того, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», на который указал суд, исключен постановлением Пленума Верховного Суда РФ №31 от 23 декабря 2010 года.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного судом наказания, поскольку исключение ссылки суда на обозначенное выше обстоятельство, не изменило объем предъявленного Редькину В.Ю. обвинения и не понизило общественную опасность совершенного им преступления. При этом, наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Кроме того, факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен исследованными доказательствами.  

Вопреки доводам представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушения прав Редькина В.Ю. на защиту. Так, все ходатайства стороны защиты, в том числе и о назначении комплексной медико-автотехнической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Что касается доводов о необоснованном отказе в допросе специалиста Ц., то они также являются не состоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, при окончании судебного следствия от участников процесса никаких заявлений и дополнений, в том числе о допросе указанного специалиста, не поступило. В связи с чем, судебное следствие было окончено и объявлен перерыв для подготовки к судебным прениям по просьбе сторон. Ходатайство адвоката о возобновлении судебного следствия после указанного перерыва судом разрешено в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ. При этом, судом учтено, что никаких новых обстоятельств либо доводов стороной защиты заявлено не было.

Кроме того, как указано выше, вина Редькина В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении достоверно установлена представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования гражданских истцов судом разрешены в соответствии с положениями ст.ст.150, 151, 1094, 1099 -1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона - исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, личностей истцов и неосторожной формы вины Редькина В.Ю.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.378, ч.3 ст.387, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края  от 29 декабря 2010 года в отношении Редькина В.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Редькина В.Ю. и адвоката Марченко А.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                     Э.В.Владимирова

        Ж.А. Чупина