К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:председательствующего Науменко Т.В.
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., адвоката Харламовой Г.В. при секретаре Трусовой О.Э.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гамаюнова Е.А., адвоката Немцова А.З., представление государственного обвинителя Дерябина С.В., дополнительное представление прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Мохова А.В. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года, которым
ГАМАЮНОВ Е.А.
-осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Науменко Т.В., выслушав объяснения осужденного Гамаюнова Е.А., адвоката Харламову Г.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую С., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей дополнительное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Гамаюнов Е.А. признан виновным в том, что 9 октября 2009 года около 22 часов 30 минут он, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес С. с большой физической силой один удар кулаком в жизненно важную область - в голову, отчего С. упал навзничь и ударился головой об асфальт. После этого Гамаюнов Е.А., доводя свой преступный умысел до конца, нанес один удар ногой в жизненно важную область - в голову потерпевшего.
В результате преступных действий Гамаюнова Е.А потерпевшему С. было причинено следующее телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа, переходящего на основание черепа (задняя, средняя, передняя черепные ямки), субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом правого (30 мл. клинически) и левого (50 мл клинически) полушарий головного мозга, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний правых и левых лобных, височных и теменных долей, очагов ушиба вещества головного мозга правой и левой лобных долей, левой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области (1), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученного телесного повреждения, причиненного в результате противоправных действий Гамаюнова Е.А., С. скончался в районной больнице 13 октября 2009 года в 9 часов 25 минут.
Смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, данная травма осложнилась развитием отека и набухания головного мозга с дислокацией головного мозга, данное осложнение и явилось непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании Гамаюнов Е.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе он просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что он не доверял суду, поскольку потерпевшая по делу является работником суда, он защищал себя и своих близких, Свидетель П. дает ложные показания. Суд не взял во внимание показания свидетеля Ц.
Адвокат Немцов А.З. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что судья, рассматривающая настоящее уголовное дело, была заинтересована в исходе дела, поскольку потерпевшая длительное время работает в суде. В СМИ имелись публикации, что коллектив суда соболезнует потерпевшее.
В дополнительной кассационной жалобе он просит приговор отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не взял во внимание показания осужденного, свидетелей К., А., Д., Д-ва, Ц. и В., что Гамаюнов защищался от действия потерпевшего, а также заключение экспертизы, что тяжкие телесные повреждения у потерпевшего образовались от одного удара в затылочную часть и не могли образоваться от удара кулаком в лицо и от удара ногой по голове. Суд необоснованно взял во внимание противоречивые показания свидетеля П. и был заинтересован в исходе дела. По мнению автора жалобы, Гамаюнов находился в состоянии необходимой обороны.
В представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не дал оценки заключениям судебно- медицинских экспертиз и показаниям экспертов Б. и К. По мнению автора представления в судебном заседании было нарушено право на защиту осужденного, которое выразилось в том, что позиция осужденного и адвоката была противоречивая.
В дополнительном представлении прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры просит приговор суда изменить, применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что совокупность доказательств по делу не свидетельствует о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие в последствии его смерть, образовались от удара Гамаюнова, в действиях Гамаюнова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ.
В возражениях потерпевшая С., гособвинитель просят кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, представление государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а его доводы о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и суд обоснованно признал их несостоятельными.
Потерпевшая С. подтвердила, что 9 октября 2009 года С. пришел с работы в 21 час 20 минут, собрал вещи и ушел, чтобы уехать в г. Барнаул. А в 24 часа родственники принесли его домой, который был окровавленный в полусознательном состоянии, лицо и одежда у него были в крови. Утром ему стало хуже, и его увезли в больницу, где он скончался.
Свидетель П. (очевидец преступления) в судебном заседании показал, что 9 октября 2009 года он видел С. дважды: первый раз - около шести часов вечера; второй раз - в десять часов вечера, когда он и Х. были на остановке, где также находились Гамаюнов, К., Д., А. и туда же подошел С. Он предложил С. выпить пива, и они пошли в кафе. Пока пили пиво, С. сообщил, что в 22 часа 40 минут едет на автобусе к семье. Когда С. пошел в сторону автостанции, он также пошел за С. и встретился с ним возле лавочек. При этом С. был взволнован и сказал ему, что молодежь пьет пиво и тут же оправляются, он сделал им замечание, а они нецензурно выражаются. Конкретных фамилий С. не называл, но жестикулировал в сторону ребят, стоявших неподалеку. Когда подошел автобус, и они подошли к нему, то вновь получилась перебранка между С. и Д. с К. Он стоял между ними, лицом к С. и спиной к Д. и А. Гамаюнова в тот момент он не видел. С. пару раз замахивался на Д. и К., стоявших за его спиной, но бить он их не бил. Затем он увидел со стороны С. Гамаюнова, который, сняв куртку, в прыжке ударил С. в лицо слева, отчего С. упал на спину и ударился головой об асфальт, и Гамаюнов ударил его еще раз ногой в голову. Когда он подбежал к С., то увидел, что у него из носа пошла кровь, он взял его за затылок, там тоже была кровь. После подъехала машина скорой помощи и увезла С. Он также поехал в скорую помощь, а после вместе с другими привез С. домой. Позднее Гамаюнов вместе со своей матерью приезжал к нему домой и просил изменить показания. В его присутствии С., находясь на остановке, ни к кому не приставал, никого не расталкивал, подходя к автобусу. Встретившись с С. на остановке около 22 часов, они ушли оттуда и вернулись туда только через минут 30-40.
Суд обоснованно признал показания П. достоверными, поскольку они последовательны, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в указанной части показания П. не содержат противоречий. И показания данного свидетеля полностью опровергают показания Гамаюнова, что С. вел себя агрессивно, неоднократно подходил к их компании, нанес удар Д., и пытался нанести еще удар, а Гамаюнов стал защищать Д.
Показания П. подтвердил в суде свидетель Х., что действительно С. с ним и П. находился в кафе. При этом С. не был пьян. Когда С. ушел на остановку, следом за ним ушел и П., когда он подошел на остановку, то С. уже лежал на земле и был в крови. П. ему сообщил, что молодежь на остановке отправляла естественные надобности, на что С. сделал замечание, затем возникла перепалка, в ходе которой Гамаюнов ударил С.
Из показаний свидетеля В. следует, что С. действительно находился на остановке, у него был билет. С. был выпивший, но не пьян, был вежлив, не агрессивен, как это утверждает Гамаюнов.
Свидетели Л., Ч., Т., Р., П., С., подтвердили, что видели телесные повреждения у потерпевшего.
Показаниям свидетелей Д., Д-ой, К., А., Ц., что потерпевший находился в сильной степени опьянения, вел себя агрессивно, ударил Гамаюнова, Д., суд оценку дал и признал их недостоверными, поскольку показания этих свидетелей содержат противоречия о том, как и кому и где С. наносил удары, и они полностью опровергаются показаниями свидетелей П., Х., В., изложенных выше.
По заключению судебно - медицинской экспертизы у Гамаюнова Е.А., Д., К. телесных повреждений обнаружено не было. У Д. имелась ссадина на левой кисти, но оно не могла быть причинена 9 октября 2009 года.
Дав оценку вышеизложенным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что Гамаюнов не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не было установлено, что потерпевший на кого- либо нападал, либо имелась угроза применения насилия со стороны С. к кому- либо.
В этой части доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вина осужденного также подтверждается:
- заключением судебной - медицинской, согласно которому у С. обнаружено телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа справа, субарахноидального /под мягкую мозговую оболочку/ кровоизлияния лобных, теменных, височных долей с захватом основания головного мозга с очаговыми ушибами головного мозга в обеих лобных долях по выпуклым передне-верхним поверхностям и на нижней поверхности левой височной доле, субдуральной /под твердую мозговую оболочку/ гематомы справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области по средней линии. Данная травма образовалась как минимум от одного ударного воздействия твердого тупого объекта в затылочную область несколько справа в направлении сзади наперед, данная травма могла образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность, например, на асфальт, по давности образования данная травма могла соответствовать вечеру 09.10.2009г., о чем свидетельствует перелом черепа, идущий в преимущественном направлении сзади наперед, наличие наибольшей интенсивности повреждений головного мозга на стороне противоудара, темно-красный и светло-красный цвет кровоизлияний с отчетливой лейкоцитарной реакцией, с начальными признаками организации в мягких тканях затылочной области головы.
Вышеназванная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения такой черепно-мозговой травмы потерпевший терял сознание, после потери сознания потерпевший не мог совершать целенаправленных активных действий /ходить, разговаривать/, не исключено, что после потери сознания С. мог вновь прийти в сознание. На какой промежуток времени_была_потеря сознания, определить невозможно. В момент получения данной черепно-мозговой травмы потерпевшая и нападающая стороны могли находиться в любом положении, за исключением тех, при которых поврежденные области были бы недоступны для нанесения повреждений. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, данная травма осложнилась развитием отека и набухания головного мозга с дислокацией головного мозга, данное осложнение и явилось непосредственной причиной смерти, что подтверждается наличием самих повреждений, резкой сглаженностью и уплощением рельефа борозд и извилин по всем поверхностям, кольцевидным вдавлением на нижней поверхности мозжечка, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо морфологических изменений, свидетельствующих о заболеваниях, не обнаружено. Смерть наступила 13.10.2009г. в 09 часов 25 минут;
- заключением судебной медицинской экспертизы от 11.02.2010г., согласно которому образование обнаруженного у С. телесного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы от удара кулаком в лицо и от удара ногой по голове слева исключается;
Эксперт Б. суду пояснил, что смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, у С. был перелом оснований черепа, который шел сзади наперед. Перелом возник сзади с затылочной кости, в связи с чем получение такой травмы от удара кулаком в лицо невозможно. Травма возникла от ударного воздействия в затылочную область и могла возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе затылочной части головы об асфальт. Черепно-мозговая травма являлась открытой, поскольку произошел перелом пирамиды височной кости, что влечет за собой кровотечение из носа и наружного слухового прохода. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как открытая, т.к. имеется сообщение полости черепа с внешней средой через область перелома. Кровь могла вытекать из носа, ушей и растекаться на затылок. Хотя черепно-мозговая травма у С. была открытой, но обнаружить её можно было только в условиях стационара. Ссадин на лице и голове С. не было. Отсутствие ссадины на лице после удара кулаком возможно, не всегда после нанесения удара на теле остается метка. Отсутствие следов в месте удара может свидетельствовать либо о небольшой силе удара, либо о недостаточно жесткости травмирующего объекта, либо об особенности кожи (эластичная).
- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы от 10 марта 2010г., согласно которому 09.10.2009 года С. причинена открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа, переходящего на основание черепа (задняя, средняя, передняя черепные ямки), субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом правого и левого полушарий головного мозга, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний правых и левых лобных, височных и теменных долей, очагов ушиба вещества головного мозга правой и левой лобных долей, левой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области. Локализация перелома затылочной кости (начинающийся на 2 см выше уровня затылочного бугра и в 2,5 см правее средней линии) и противоударного очага ушиба вещества мозга (на нижней поверхности левой височной доли), характерны для падения на плоскости навзничь, с предшествующим ускорением, с ударом затылочной областью о твердый тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью. Такое падение всегда сопровождается запрокидыванием головы пострадавшего, со смещением точки первичного контакта значительно выше уровня затылочного бугра. Это ускорение может быть придано рукой постороннего человека (например, удар, толчок). При этом экспертная комиссия отмечает, что не всегда действие руки постороннего человека сопровождается формированием «травматических меток» (повреждений) в месте контакта. Падение пострадавшего на плоскости навзничь, без предшествующего ускорения, не сопровождается запрокодыванием головы, и поэтому точка первичного контакта располагается на уровне затылочного бугра. Открытая черепно-мозговая травма у С. могла быть причинена как при обстоятельствах указанных обвиняемым Гамаюновым Е.А., так и при обстоятельствах, указанных свидетелем П., а именно в результате удара в лицо потерпевшего, с последующим его падением и ударом головой об асфальтированное дорожное покрытие;
Эксперт К. суду пояснил, что открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у С., характерна для падения на плоскости навзничь, с предшествующим ускорением, с ударом затылочной областью о твердый тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью. Такое падение всегда сопровождается запрокидыванием головы. Удар ногой в лицо, а также возможные похлопывания по щекам потерпевшего не повлияли на характер черепно-мозговой травмы и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Вышеизложенные доказательства приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, и суд признал их достоверными. Поэтому доводы изложенные в представлении государственного обвинителя, что суд не дал оценки вышеуказанным доказательствам судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, дав оценку вышеизложенным доказательствам, не правильно квалифицировал действия Гамаюнова по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как следует из предъявленного обвинения и как установил суд, и это подтверждено заключениями судебно- медицинских экспертиз, что Гамаюнов нанес удар потерпевшему в область головы, а затем пнул ногой по голове, но телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и от которых скончался потерпевший, были причинены С. от одного ударного воздействия твердого тупого объекта в затылочную область несколько справа в направлении сзади наперед. И данная травма могла образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность, например, на асфальт. И образование обнаруженного у С. телесного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы от удара кулаком в лицо и от удара ногой по голове слева исключается.
При таких обстоятельствах действия Гамаюнова следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
Наказание осужденному следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств следует признать и учесть при назначении наказания - отсутствие у Гамаюнова судимостей, частичное признание вины, явку с повинной, принятие мер к доставке пострадавшего в больницу, молодой возраст .
Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не находит. Право на защиту осужденного в судебном заседании, на что указывает в представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания позиция осужденного Гамаюнова Е.А. и его защитница Немцова А.З. совпадала, никаких противоречий установлено не было .
Не находит судебная коллегия и оснований для отвода председательствующего по делу судьи, предусмотренных ст. 61 ,62 63 УПК РФ. Какой либо заинтересованности со стороны судьи в исходе дела не усматривается. Не указаны такие обстоятельства и в кассационных жалобах осужденного и адвоката. То обстоятельство, что потерпевшая по делу является работником суда, еще не свидетельствует о наличии у состава суда, рассматривающего настоящее уголовное дело, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года в отношении Гамаюнова Е.А. изменить.
Переквалифицировать действия Гамаюнова Е.А. со ст. 109 УК РФ, назначив наказание по этой статье в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии- поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гамаюнова Е.А. оставить без удовлетворения, кассационные жалобы адвоката Немцова А.З., представление государственного обвинителя, дополнительное представление прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры удовлетворить частично .
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова
Л.В.Гладких