Дело №И22-759/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул            17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А., Владимировой Э.В.

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора Ананиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  17 февраля 2011 года  дело по кассационной жалобе  адвоката Митрохиной Ж.Н. в защиту интересов осужденного Андрюкова А.Г., кассационному представлению государственного обвинителя  Остапчук О.В. на приговор  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года, которым

Андрюков А.Г., ранее судимый,

- осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по этому приговору, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Взыскано с Андрюкова А.Г. в счет компенсации за причиненный моральный вред: в пользу Ю.  10 000 рублей, в пользу К. - 50 000  рублей.

      Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение прокурора Ананиной О.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Андрюков А.Г. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества М., имевшего место 21 августа 2010 года около 1 часа 30 минут; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в отношении потерпевшей Ю., имевшего место 08 сентября 2010 года, около 00 часов 05 минут, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей К., имевшего место 10 сентября 2010 года, около 21 часа 50 минут.

         В судебном заседании Андрюков А.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе  адвокат Митрохина Ж.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, просит приговор изменить, смягчить назначенное Андрюкову наказание, применить в отношении него менее строгое наказание, поскольку Андрюков вину признал полностью, раскаялся в содеянном, давал признательные показания в ходе следствия и судебном заседании, явки с повинной. Судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в частности его молодой возраст, принесение им извинения всем потерпевшим, согласие на возмещение причиненного вреда, Андрюков имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Алтайского края, положительно характеризуется по месту жительства, судом не учтено его состояние здоровья.

         В кассационном представлении государственный обвинитель Остапчук О.В. просит приговор в отношении Андрюкова А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением судом требований ст.307 УПК РФ, поскольку вывод суда об обезображивании лица К. не мотивирован исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей К., свидетеля К1, подтвердивших факт обезображивания лица потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

В судебном заседании Андрюков А.Г. вину в совершении преступлений признал полностью. Доказанность вины осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений никем не оспаривается.

         Вина   Андрюкова А.Г. в совершении  открытого хищения имущества потерпевшей М., помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей М.,  свидетелей О., К., Ш., протоколом выемки у свидетеля Ш. похищенного сотового телефона, осмотренного и признанного в качестве вещественного доказательства.

Вина Андрюкова в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Ю., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Ю., свидетелей Н., Б., Е., Г., протоколом выемки похищенного сотового телефона, протоколом предъявления  потерпевшей Ю. лица для опознания, в соответствии с которым  потерпевшая Ю. опознала Андрюкова как лицо открыто похитившее  у нее 08 сентября 2010 года сотовый телефон, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Действия Андрюкова А.Г. правильно квалифицированы судом по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

  При назначении наказания  Андрюкову А.Г. по ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ.  

         Вина Андрюкова в совершении  разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшей К., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также подтверждается показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей А., С., Б1, К., протоколом личного досмотра Андрюкова, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество, протоколом выемки похищенного имущества, осмотра и признания в качестве вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшей, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также не причинивших вреда здоровью, заключением судебно-медицинской экспертизы №6202/307/350, согласно которой у К. обнаружены рубцы на кончике носа слева /1/, у входа в носовой вход справа /1/, которые являются результатом заживления рвано-укушенных ушибленных ран, имеющиеся рубцы являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

          Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Андрюковым разбойного нападения в отношении потерпевшей К. Вместе с тем, квалифицируя действия Андрюкова по квалифицирующему признаку разбоя, как совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд свои выводы в этой части, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре не мотивировал, и доказательств, подтверждающих вышеуказанную квалификацию, не привел.

            Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у К. обнаружены рубцы на кончике носа слева /1/, у входа в носовой вход справа /1/, который являются результатом заживления рвано-укушенных ушибленных ран, имеющиеся рубцы являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, т.е. экспертами установлено, что причиненные осужденным потерпевшей повреждения являются неизгладимыми. Как признак тяжкого телесного повреждения эти повреждения должны быть неизгладимы, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, и обезображивать лицо, что отнесено к компетенции органов правосудия.

          Вместе с тем, указав, что данные телесные повреждения обезображивают лицо К., в связи с чем, они и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, в приговоре не приведено. Более того, в соответствии с протоколом судебного заседания,  потерпевшая К. по данному поводу не допрошена, имеющиеся в материалах дела фотографии о том, как выглядела потерпевшая до совершенных Андрюковым в отношении нее действий и после этого не исследовались. Кроме того, ссылка в приговоре на показания свидетеля К1 в ходе следствия, приведенные лишь в части того, о чем пояснила ей дочь после нападения на нее, безосновательна, т.к. в соответствии с протоколом судебного заседания показания данного свидетеля в судебном заседании не оглашались.

          Таким образом, судебная коллегия полагает, что Андрюков безосновательно осужден по вышеуказанному квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

           Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления, не находит оснований для отмены приговора в этой части и направления дела на новое судебное рассмотрение, т.к. указанные в представлении доводы о том, что суд необоснованно не привел в приговоре показаний потерпевшей К., свидетеля К1, подтвердивших факт обезображивания лица потерпевшей, не основаны на материалах дела и противоречат требованиям ст. 15, 21 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не является органом уголовного преследования, уголовное преследование по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, и именно он должен представить суду доказательства в подтверждение предъявленного лицу обвинения, а также обосновать это обвинение, после чего суд должен вынести законное и обоснованное решение, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, как уже было указано выше, в соответствии с протоколом судебного заседания, замечаний на который не принесено, какие-либо доказательства, подтверждающие факт обезображивания лица потерпевшей государственным обвинителем в судебном заседании не представлены: вопросы об этом потерпевшей не задавались, ходатайств об исследовании материалов дела, подтверждающих данный вывод не заявлялось, и такие материалы не исследовались, в т.ч. не заявлялось ходатайства об оглашении показаний свидетеля К1, о показаниях которой указано в представлении государственного обвинителя, в судебных прениях государственный обвинитель также не привел доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.14, 15 УПК РФ, а также, полагая, что органами следствия не представлено доказательств причинения Андрюковым потерпевшей К. телесных повреждений, обезображивающих ее лицо, на основе общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, т.к. наличие у нее двух рубцов на носу длиной 0,5 и 1,8 см таковым признать нельзя, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, переквалифицировав действия Андрюкова по эпизоду в отношении потерпевшей К. на ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При назначении осужденному наказания за совершение данного преступления судебная коллегия в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с правилами ст.69 ч.3, 70 УК РФ.

Отбывание наказания Андрюкову А.Г. необходимо назначить, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом изменения квалификации действий осужденного Андрюкова А.Г. по эпизоду в отношении потерпевшей К., оснований для внесения изменений в приговор в части взыскания с осужденного в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред не имеется, т.к. фактические обстоятельства содеянного осужденным не изменились, и степень причинения потерпевшей морального вреда также не изменилась. Сам осужденный также не возражал против исковых требований потерпевшей К., считая их законными и обоснованными.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от    21 декабря 2010 года  в отношении Андрюкова А.Г. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшей К. с ч.1 ст.162 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде 05 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда по ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ назначить Андрюкову А.Г. наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 24. 09.2009 года окончательно назначить Андрюкову А.Г. наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оставить приговор без изменения, кассационную жалобу  адвоката и кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично  

Председательствующий:     Р.В. Шевелева

Судьи:         Э.В. Владимирова

                                                                                          Ж.А.Чупина