Дело № и22 - 736/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Чупиной Ж.А. и Владимировой Э.В.
при секретаре: Валикове К.С.
с участием прокурора: Ананиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Есина К.С. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2010 года, которым
Есин К.С.
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Есин К.С. признан виновным в том, что в период времени с 20 часов до 24 часов 27 июля 2010 года, находясь возле ограды дома, нанес не менее одного удара в область передней брюшной стенки туловища и не мене пяти ударов руками и ногами в область головы Г., причинив ему телесные повреждения в виде: тупой травмы живота: разрыв тонкой кишки и ее брыжейки, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки в околопупочной области слева, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался. Смерть Г. наступила от тупой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и общей интоксикации организма.
В судебном заседании Есин К.С. вину признал частично, пояснив, что ударов Г. по животу не наносил.
В кассационной жалобе осужденный Есин К.С. просит приговор отменить, указывая на то, что органами следствия не установлен, а судом не принят во внимание тот факт, что он не причинял Г. травму живота, удары в живот он не наносил, что видели свидетели Б. и П., а нанес 3-4 удара кулаком по лицу; подвергает сомнению показания свидетеля Щ. о том, что тот видел нанесенный удар, поскольку при обозрении фототаблиц с места происшествия он пояснял о невозможности увидеть место происшествия с лавочки усадьбы дома на которой находился Щ., что также подтвердила свидетель Б.; свидетель Щ. изменил свои показания в судебном заседании и показал, что видел удар, когда следовал за Б., однако, свидетель Б. опровергла его показания; свидетели Б., П., Д. пояснили в судебном заседании, что Щ. рядом с местом происшествия не видели; в качестве вещественных доказательств у него была изъята не та обувь, в которой он находился в момент совершения преступления; при изъятии футболки в которой он находился на ней отсутствовали следы крови, основная часть которой находилась на спинной части футболки при ее обозрении в судебном заседании; о принадлежности Г. изъятого платка ему стало известно только в период следствия и судебного заседания; пятна крови на нем могли образоваться за три недели до наступления ее смерти при ударе о батарею отопления, о чем он пояснял в судебном заседании и что подтвердила свидетель Ш.; утром 28 июля 2010 года потерпевшая передвигалась по дому; 07 сентября 2010 года со стороны оперативно-следственной группы на него было оказано психологическое давление, о чем он пояснял в судебном заседании; при даче им показаний следователю адвокат не присутствовал; в таблице к заключению судебно-медицинской экспертизы не указаны нанесенные удары в область живота, спины, рук и ног, рассечения на лице; в качестве вещественных доказательств должны быть приобщены вещи потерпевшей, на которых должны содержаться следы крови в больших количествах; все экспертизы в материалах дела проведены спустя 2- 3 месяца с момента совершения преступления, то есть в октябре, однако дата одной из экспертиз была оглашена 2 или 3 августа; свидетелем Д. даны разные показания относительно даты; показания свидетеля Д. пояснившего в судебном заседании, что он с потерпевшей 27 октября 2010 года сдавал металл были изменены судом на 23-24 июля 2010 года; судом не приняты во внимание показания осужденного о том, что телесные повреждения в виде разрыва тонкой кишки могли образоваться от поднятия тяжести; разница во времени в показаниях свидетелей составляет 2-3 часа; в заявленном им ходатайство о проведении следственного эксперимента необоснованно отказано.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора и потерпевшая просят приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Его вина установлена на основе показаний самого Есина, данных в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признавал свою вину и которые вопреки его доводам, он давал в присутствии защитника, подпись которого имеется в протоколах допроса, а также на основе явки с повинной и проверки его показаний на месте, проведенной также с участием защитника и понятых.
Потерпевшая Ш., свидетели Ш. и С. очевидцами произошедшей ссоры не являлись, однако об обстоятельствах избиения Г. им известно с ее слов, именно она сообщила о том, что Есин сильно избил ее, наносил удары по голове и в живот; свидетель Б. показала, что увидела, как Есин перекатывал Г., лежащую на земле, ногой, при этом ругался на нее; свидетель Щ. подтвердил, что летом 2010 года он увидел, как Г. села на землю, Есин подошел и пинком по голове ударил Г., Есин ударил еще раз Г. упала на спину, Есин нанес сильный удар ногой по животу, топнув ногой по животу Г.; свидетелю К. от Щ. известно, что Есин наносил удар Г. по животу.
Судом обоснованно показания указанных лиц положены в основу приговора, не доверять им оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, а именно протоколам проверки показаний на месте; протоколу осмотра места происшествия; заключениям биологических экспертиз и заключению экспертизы трупа о наличии телесных повреждений у потерпевшей, их локализации, механизме образования, степени тяжести и причине смерти.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия Есиным были добровольно выданы штаны, футболка, одна пара ботинок, а также изъят платок, которые были осмотрены и приобщены в дальнейшем к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Судебно-медицинская экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в ее выводах оснований не имеется; фототаблица к судебно-медицинской экспертизе отражает локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.
Тот факт, что указанная экспертиза проведена 04 октября 2010 года, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку эксперт в своем исследовании руководствовался актом СМЭ, непосредственно составленным по результатам исследования трупа в морге.
Таким образом, характер и локализация телесных повреждений, установленных заключением экспертизы, согласуется с показаниями свидетеля Щ., непосредственного очевидца, который видел, как Есин нанес Г. сильный удар по животу, топнув по нему ногой.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям свидетеля Щ., не имеющего неприязненных отношений с осужденным не имеется, доводы Есина о том, что с лавочки, где сидел свидетель место происшествия не просматривается являются его личным субъективным предположением, поскольку из показаний свидетеля Щ. следует, что когда Есин и Б. пошли к Г., он и К. пошли вслед за ними, когда осужденный наносил потерпевшей удары он находился на расстоянии около 2-метров от них; данные показания не опровергнуты показаниями свидетеля Б., пояснившей, что с лавочки место, где лежала Г. не просматривается, однако потом парни может и выходили.
Доводы жалобы Есина о том, что при изъятии футболки, в которой он находился в момент совершения преступления на ней отсутствовали следы крови, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята футболка, принадлежащая Есину, на ней в области груди имелись пятна бурого цвета, что согласуется с заключением экспертизы.
Оснований ставить под сомнения указанный протокол у судебной коллегии не имеется, он составлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых.
Вопреки доводам жалобы осужденного, на платке каких-либо видимых следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено.
Доводы жалобы осужденного о причинении потерпевшей телесных повреждений, повлекших смерть, в тот момент, когда Г. переносила металлическую трубу, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Дата и время совершения преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей в части времени совершения преступления, не имеется.
Все заявленные осужденным ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; ходатайств о проведении следственного эксперимента, как это видно из протокола судебного заседания от Есина и его защитника не поступало. Замечания на протокол судебного заседания в этой части судом рассмотрены, и отклонены, о чем в деле имеется мотивированное постановление.
Доводам об оказанном на осужденного давления со стороны оперативно-следственной группы, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающим наказание судом обоснованно признаны и в полном объеме учтены: явка с повинной, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений неизвестным правоохранительным органам о совершенном преступлении, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Наказание Есину К.С. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ и его следует признать справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом в достаточной мере.
Оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Калманского районного суда от 17 декабря 2010 года в отношении Есина К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Ж.А. Чупина
Э.В. Владимирова