Судья: Тунгуров В.И. Дело № 22-777/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Кабуловой Э.И. и Ершова Н.А.,
с участием прокурора Митиной М.Н.
адвоката Новоселовой Е.Н.
при секретаре Исакиной В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Харловой Ю.В. и адвоката Ткаченко Д.М.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года, которым
Харлова Ю. В.,
, ранее судимая:
- 23 июня 2008 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 17.11.2009 года по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 02.11.2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;
- осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2008 года, и окончательно назначено к отбытию Харловой Ю. В. - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харлова Ю.В. признана виновной в том, что 19 июля 2010 года в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 40 минут, находясь в палате Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2», расположенного по пер.Коммунистический, 35 в г.Рубцовске, тайно похитила сотовый телефон «Nokia 3600», принадлежащий П. Н.А., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.
В судебном заседании осужденная вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденная Харлова Ю.В. просит приговор изменить, назначить ей более мягкий вид наказания, поскольку смягчающие ее вину обстоятельства судом учтены не в полной мере. Кроме того, полагает, что ей должен быть назначен более мягкий режим отбывания наказания - колония-поселение, поскольку осуждена она за преступление средней тяжести.
В кассационной жалобе адвокат Ткаченко Д.М. просит приговор суда в отношении Харловой Ю.В. изменить, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста, ссылаясь на то, что судом не учтены интересы Харловой С.В., которой нет еще и двух месяцев, нуждающейся в опеки матери.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Кайзер Л.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав по системе видеоконференц-связи осужденную Харлову Ю.В., адвоката Новоселову Е.Н., поддержавших доводы жалоб; прокурора Митину М.Н., полагавшую оставить приговор без изменения; судебная коллегия принимает следующее решение.
Доказанность вины осужденной в содеянном, правильность квалификации ее действий никем не обжалуются.
При назначении наказания осужденной судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные ее личности, обстоятельства, влияющие на ее ответственность.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, суд обоснованно назначил Харловой не максимальное наказание, предусмотренное законом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденной, материалами дела не установлено.
Харлова имеет рецидив преступлений, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил осужденной наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания осужденной судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб о применении осужденной ст. 82 УК РФ не обсуждался, не был предметом исследования в судебном заседании, данное обстоятельство не препятствует осужденной обратиться в суд с данным ходатайством в порядке исполнения приговора.
Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденной, судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Харлова имеет рецидив преступлений, оснований для его изменений не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года в отношении Харловой Ю. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи Э.И. Кабулова
Н.А. Ершов