Судья Макушкина Н.В.                                            Дело № 22-794/2011 года                            

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                     17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей   Кабуловой Э.И. и Ершова Н.А.,

с участием прокурора Митиной М.Н.

при секретаре  Пряженниковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании  от  17 февраля 2011 года кассационную жалобу  осужденного  Дебденко Е.Ю.

на приговор Рубцовского городского суда  Алтайского края от  22 декабря 2010 года, которым     

Дебденко Е.Ю.,

ранее судимый:

- 03.09.2003 года Змеиногорским городским судом Алтайского края (с учетом определения АКС от 29.01.2004г.) по ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден  25 июня 2007 года по постановлению Рубцовского городского суда от 13.06.2007 года  условно - досрочно на 3 года 10 месяцев 2 дня,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ  и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Змеиногорского городского суда от 03.09.2003 года и окончательно путем частичного сложения по совокупности приговоров Дебденко Е.Ю. определено 4 года лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда   Дебденко Е.Ю. признан виновным в том, что 26 октября 2010 года  около 09 часов 10 минут  незаконно проник в комнату секции № 19 по ул.Д. в г.Рубцовске, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.Н.А., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 19900 рублей.

В судебном заседании  Дебденко Е.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом  было удовлетворено.

   В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный  Дебденко Е.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ст.70 УК РФ. В обоснование указывает, что совершил хищение имущества без незаконного проникновения, поскольку на период совершения преступления он проживал в соседней комнате и мог пользоваться бытовыми приборами, находящимися в комнате А., без разрешения,  так как последняя является его тетей,  она оставляла ему ключ от входной двери своей комнаты, что свидетельствует о другой квалификации его действий. Кроме того, по его мнению, судом не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие иска по делу, не отражено мнение потерпевшей о назначении ему как можно мягкого наказания, просит учесть его состояние здоровья, так у него выявлена ВИЧ-инфекция.

         В возражении на жалобу  государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Русских Л.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы;  выслушав мнение прокурора Митиной М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

          Доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий  установлены приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ.  

          Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, судебная коллегия находит не состоятельными. Как видно из предъявленного осужденному обвинения, с которым он согласился, осужденный помимо воли потерпевшей, именно с целью кражи незаконно проник в комнату,  оттуда похитил указанное имущество. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Данные требования закона, особый порядок рассмотрения уголовного дела,  осужденному разъяснены. Оснований для переквалификации  действий осужденного на более мягкий закон судебная коллегия не находит.   

   При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, суд обоснованно назначил Дебденко не максимальное наказание, предусмотренное законом.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие иска по делу, а также мнение потерпевшей о наказании  не являются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному признанию в качестве смягчающих и не влечет изменение приговора.  

Дебденко совершил тяжкое преступление, имеет рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Кроме того, Дебденко Е.Ю. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что в силу ст. 70 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края  от 22 декабря 2010 года в отношении Дебденко Е. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.Н. Веряскина

Судьи                                                                  Э.И. Кабулова

                                                                            Н.А. Ершов