КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Чупиной Ж.А., Владимировой Э.В.,

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора Ананиной О.С., осужденного Прокопенко С.В. путем системы видеоконференцсвязи, адвоката Лахно Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прокопенко С.В., потерпевшей Б., кассационное представление государственного обвинителя Войновой Т.А. на приговор Тальменского районного суда  Алтайского края от 09 декабря  2010 года, которым

ПРОКОПЕНКО С.В., , ранее судимый,

- осужден по ст. 70 УК РФ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

          Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Прокопенко С.В., адвоката Лахно Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ананиной О.С., частично поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Прокопенко С.В. признан виновным в том, что в период времени с 16 до 20 часов 40 минут 16 мая 2010 года незаконно проникнув в жилище с целью хищения чужого имущества, тайно похитил имущество потерпевшей Б. на сумму 1925 рублей.

В судебном заседании Прокопенко С.В. виновным себя не признал, пояснив, что забрал DVD-проигрыватель, считая, что он принадлежит брату.

         В кассационной жалобе осужденный Прокопенко С.В.  просит отменить приговор суда. Указывает на то, что судом не взяты во внимание его показания и показания его брата о договоренности между братом и потерпевшей об обмене DVD-проигрывателя на телефон, в связи с чем, он посчитал, что проигрыватель уже принадлежит брату. Полагает, что незаконного проникновения в дом не было, поскольку там проживал его брат и он имел в него беспрепятственный доступ. Считает, что его вина в этой части не доказана в связи с тем, что не обнаружено орудие взлома и его отпечатки пальцев на этом орудии. Наличие в доме его отпечатков пальцев объясняет тем, что неоднократно был в доме у брата.

           В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом при вынесении приговора допущено нарушение ст. 307 УПК РФ, выразившееся в том, что, признавая показания осужденного в ходе предварительного следствия достоверными и положив их в основу приговора, суд не взял во внимание, что согласно им,  Прокопенко С.В. путем взлома дверных запоров незаконно проник в дом, где жил его брат с целью выспаться, а, уже находясь в доме, он решил похитить увиденный DVD-проигрыватель, что свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение до проникновения в дом.

            В кассационной жалобе потерпевшая Б., просит приговор суда отменить и назначить осужденному наказание в виде условного срока лишения свободы, поскольку, она не настаивала на реальном сроке лишения свободы осужденному, кроме того, достоверно не установлено, что замок на двери взломал Прокопенко С.В., она допускает, что между братьями мог быть разговор об обмене DVD-проигрывателя на телефон. Она даже согласна примириться с осужденным.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и  представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

            Вина Прокопенко С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, несмотря на его позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании  доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

 Доводы  осужденного о том, что он не похищал DVD-проигрыватель, а взял его, поскольку считал, что он принадлежит брату, который хотел обменять на этот проигрыватель свой телефон по договоренности  с потерпевшей, что в дом путем взлома дверных запоров он не проникал, поскольку двери были открыты,  опровергаются следующими изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.  о том, что 16 мая около 17 часов она ушла из дома, закрыв дверь на навесной замок, вернувшись около 18 часов 30 минут обнаружила, что замок на двери отсутствует, пробой согнут, а из дома пропал ее DVD-проигрыватель. В краже она подозревала Прокопенко С.В., но он сказал, что ничего не брал. Позже его брат подходил к ней, просил изменить показания, сказать, что с ней была договоренность об обмене проигрывателя. Однако она свой проигрыватель никому брать не разрешала. Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе очной ставки с Прокопенко С.В.;

- показаниями свидетеля К., пояснившей, что 16 мая 2010 года около 17-18  часов ей позвонила Б. и сказала, что на двери дома, где они проживали, нет замка, пропал DVD-проигрыватель. Они подозревали Прокопенко С.В. Впоследствии она с ним разговаривала, он сказал, что не брал ничего;

- показаниями свидетеля К1, которая приобрела у Прокопенко С.В. DVD-проигрыватель за 300 рублей, о том, что он похищен у Б. она не знала;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие замка на двери и повреждения запорных устройств, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой, один из следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, принадлежит Прокопенко С.В.

Установленные в ходе исследования вышеизложенной совокупности доказательств обстоятельства согласуются с признательными показаниями самого осужденного Прокопенко С.В., данными им  в ходе следствия, в которых он,  в присутствии защитника пояснил о том, что проник в дом, взломав замок, а, увидев в комнате DVD-проигрыватель, решил его похитить, продать и  купить спиртное. Забрав проигрыватель он ушел, по дороге встретил П1, с которым продал похищенное, деньги потратил.  Таким образом, при даче показаний в ходе следствия Прокопенко не пояснял об обстоятельствах, указанных им в судебном заседании, и вразумительных причин изменения им показаний в судебном заседании он не привел.

           Доводы осужденного о том, что он взял DVD-проигрыватель, поскольку, считал, что брат уже обменял его на телефон, как и показания свидетеля П.Е. об этом, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что никакого разговора о том, что она поменяет свой DVD-проигрыватель на телефон, не было, более того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что после произошедшего  к ней подходил свидетель П.Е. и просил изменить показания и показать, что они договаривались об обмене, что свидетельствует о том, что указанных Прокопенко С.В. обстоятельств разговора с братом о проигрывателе не было. Кроме того, даже изменение показаний Прокопенко С.В. в судебном заседании, которое обоснованно расценено судом критически, не объясняет правомерность его действий в отношении проигрывателя, т.к. в соответствии с показаниями свидетеля П.Е., он разрешения своему брату взять проигрыватель и продать его, не давал.

          Судебная коллегия, полагает, что суд обоснованно счел исследованную совокупность доказательств относимой, допустимой и достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Прокопенко С.В., в связи с чем, его доводы о недоказанности вины в совершении тайного хищения чужого имущества, судебной коллегией отвергаются как необоснованные.

   Однако, с учетом того, что показания осужденного в ходе предварительного следствия судом признаны достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу и положены в основу приговора без каких-либо изъятий,  в том числе и в части возникновения умысла на совершение хищения, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению в части квалификации действий Прокопенко С.В. Поскольку в судебном заседании не опровергнуты оглашенные показания Прокопенко С.В., данные им в ходе следствия, о том, что умысел на совершение кражи DVD-проигрывателя у него возник, когда он уже находился в доме, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище», и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

         При назначении Прокопенко С.В. наказания с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, судебной коллегией учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает:  раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, учитывается, что  потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить Прокопенко С.В. наказание в виде лишения свободы, т.к. именно такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, в соответствии с ст.70 УК РФ.

 Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшей, прекращение дела в связи с примирением сторон возможно только в случае совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести (ст. 76 УК РФ), а из материалов уголовного дела усматривается, что Прокопенко С.В. ранее судим и судимость не погашена. В связи с чем, оснований для прекращения дела в отношении Прокопенко в связи с примирением с потерпевшей невозможно.

Отбывание наказания Прокопенко С.В. подлежит назначению в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

          Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2010  года, в отношении  Прокопенко С.В. изменить.

  Действия Прокопенко С.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 01 года 01 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 августа 2007 года, окончательно определить 01 год 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Прокопенко С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшей, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                     Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                                    Ж.А.Чупина

                                         Э.В.Владимирова