Судья: Ермакова В.Ю.                                                    Дело № 22-803/2011

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

судей:  Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.

с участием прокурора: Митиной М.Н.

при секретаре: Исакиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу  осужденного Канева И.Ю.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря  2010 года, которым

КАНЕВ И. Ю.,

ранее судимый:

1) 29.03.2006г. Рубцовским городским судом по ст.ст.161ч.2 п. «а,г», 30ч.3, 161ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 5.07.2007г. Рубцовским городским судом по ст.ст.158ч.2 п. «в», 158ч.3, 158ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 29.03.2006г.) к 4 годам лишения свободы;

3) 6.09.2007г. Рубцовским городским судом по ст.ст.158ч.2 п. «в», 158ч.2 п. «в», 158ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69ч.5 УК РФ (по приговору от 5.07.2007г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 2.11.2009г. по  постановлению  Рубцовского городского суда от 16.10.2009 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней,

4) 29.09.2010г. Рубцовским городским судом по ст.158ч.2п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 6.09.2007г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 13.10.2010г. мировым судьей судебного участка №2 г.Рубцовска по ст.158ч.1 УК РФ, ст.69ч.5 УК РФ (по приговору от 29.09.2010г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы

- осужден: - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Г. А.А.)  к 2 годам лишения свободы;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Д. В.П.) к  2 годам 2 месяцам лишения свободы;  

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Г. М.Е.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества В. С.Н) к  2 годам лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Ф. В.Я.) к 2 годам лишения свободы;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Х. Г.П.) к  2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества А. Р.Д.) к  2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества О. С.А.) к  2 годам лишения свободы;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества А. Л.А.) к  2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Н.Л.В.) к  2 годам лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества К. Е.И.) к 2 годам лишения свободы;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П. Л.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска от 13.10.2010г. окончательно к отбытию Каневу И.Ю. назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

      Приговором суда Канев признан виновным в совершении следующих преступлений.

      11.05.2010г. около 02 часов 30 минут Канев, находясь около садового участка №27 по ул.Ц. в СНТ № 8 в г.Рубцовске, при помощи отвертки выставил шипку окна  и через образовавшийся проем пролез внутрь садового дома, проникнув в помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Г.А.А., причинив своими действиями последней материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

15.05.2010г. примерно в 00 часов 30 минут Канев, находясь около  садового участка №103 по ул.И. в СНТ №4 в г.Рубцовске, при помощи принесенного с собой ножа выставил шипку окна, и через образовавшийся проем пролез внутрь садового дома, проникнув в помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Д.В.П., причинив своим действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

      В один из дней в период с 19 до 21.05.2010г. примерно в 02 часа 30 минут Канев, находясь около садового участка № 5 по ул. К. в СНТ №7 в г.Рубцовске, при помощи отвертки выставил одну шипку на окне, через образовавшийся проем открыв рукой щеколду входной двери,  прошел внутрь садового дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в садовом доме, Канев И.Ю. прошел через незапертую на замок дверь в баню, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г. М.Е., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

25.05.2010г. примерно в 02 часа 30 минут Канев, находясь около садового участка №27 по ул. Т. в СНТ №3 в г. Рубцовске, подошел к сараю, расположенному на данном садовом участке, при помощи отвертки скрутил болты петлей, на которых висел навесной замок, открыв входную дверь, прошел внутрь сарая, незаконно проникнув в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.С.Н., причинив последнему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

01.06.2010г. примерно в 02 часа 30 минут Канев, находясь на садовом участке №12 по ул. О. в СНТ №4 в г.Рубцовске, подошел к бане, находящейся на территории данного садового участка, сломал при помощи отвертки штапики, выставил шипку окна, и через образовавшийся проем пролез внутрь бани, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Ф.В.Я., причинив своим действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

      11.06.2010г. примерно в 02 часа 30 минут Канев подошел к садовому участку №31 по ул.См. в СНТ №6 в г.Рубцовске при помощи отвертки выставил шипку окна, и через образовавшийся проем незаконно проник помещение домика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х. Г.П., причинив своими действиями потерпевшему Х.Г.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4460 рублей.

     12.06.2010г. примерно в 02 часа 30 минут Канев подошел к гаражу, расположенному на территории садового участка №6 по ул.Л. в СНТ №4 в г.Рубцовске, и, сделав найденной на участке лопатой подкоп, пролез внутрь подпола, а затем через люк прошел внутрь гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие А.Р.Д., причинив своим действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5790 рублей.

15.06.2010г. примерно в 02 часа 30 минут Канев подошел к садовому участку №5 по ул.С. в СНТ №4 в г.Рубцовске, где при помощи отвертки выставил шипку, и через образовавшийся проем пролез внутрь садового дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее О.С.А., причинив своим действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2308 рублей.

16.06.2010 г. в 02 часа 30 минут Канев подошел к садовому участку №2 по ул.Ч. в СНТ №8 в г.Рубцовске, где при помощи  отвертки выставил шипку окна, затем металлической ручкой, скрученной им с колонки, отогнул металлическую решетку, и через образовавшийся проем пролез внутрь садового дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее имущество А.Л.А., причинив своим действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей.

27.06.2010г. примерно в 00 часов 30 минут Канев подошел к садовому участку №2 по ул.К. в СНТ №7 в г. Рубцовске, где при помощи отвертки выставил шипку окна, и через образовавшийся проем пролез внутрь садового дома, осуществив, тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда, а также с территории участка тайно похитил имущество, принадлежащее Н. Л.В. на общую сумму 2250 рублей.

29.06.2010г. Канев И.Ю.  примерно в 23 часа 55 минут подошел к садовому участку №7 по ул. Ос. в СНТ №7 в г.Рубцовске,  где при помощи металлической ручки, которую он тайно похитил, скрутив с колонки, расположенной на вышеуказанном садовом участке, взломал навесной замок и накладной замок, прошел внутрь садового дома, осуществив тем самыми незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.И., причинив своим действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1380 рублей.

30.06.2010г. примерно в 00 часов 30 минут Канев подошел к садовому участку № 5 по ул. Ос. в СНТ № 7 в г. Рубцовске, где при помощи отвертки выставил шипку окна, и через образовавшийся проем пролез внутрь садового дома, затем, взломав навесной замок, проник в сарай,  осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.Л.А., причинив своим действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3405 рублей.

В судебном заседании  осужденный  Канев вину признал частично, пояснив, что краж у Д. и Ф. не совершал.

В кассационной жалобе осужденный  Канев И.Ю. просит оправдать его по  эпизодам краж у Д. и Ф., поскольку по предложению  оперуполномоченного М. взял эти кражи на себя, доказательств его вины по данным кражам не установлено, показания свидетелей противоречивы; по остальным эпизодам краж просит назначенное наказание смягчить, поскольку он является ВИЧ-инфицированным и болен гепатитом.

В возражении на жалобу государственный обвинитель  прокуратуры г.Рубцовска Зинец Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменений, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  жалобы, выслушав  прокурора Митину М.Н., полагавшую приговор оставить без изменений; судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Канева в совершении краж у потерпевших: Г., Гл., В., Х., А., О., А., Н., К., П. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и, получивших оценку суда в соответствии с правилами  ст. 88 УПК РФ, в том числе протоколами явок с повинной осужденного, признательными  показаниями самого Канева;  показаниями потерпевших, свидетелей К., В., Н., Т.;  протоколами проверок показаний осужденного на месте; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами изъятия имущества (по эпизодам хищения у  Х., Н., К., П.).

Доводы жалобы осужденного  о непричастности к совершению   краж у Д. и Ф.  судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются другими доказательствами:

- признательными показаниями  Канева, данными  на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, указывал способ проникновения в садовый домик Д., а также в садовый домик и в баню Ф., место нахождения имущества, способ  распоряжения похищенным, с указанием лиц, которым он сбыл похищенное имущество  Д. и Ф.;

- показаниями  потерпевших Д. В.П., Ф.В.Я., подтвердивших факт проникновения и похищения из садового домика, а у Ф., кроме этого из бани, указанного в приговоре имущества, о чем в милицию Д.  сразу сообщать не стал;  при проверке показаний на месте Канев сам показывал способ проникновения в садовый дом и указал, какое имущество похитил;

- показаниями свидетеля К. Е.Л., участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний Канева на месте, о том, что осужденный подробно показал каким образом проник в садовые домики, откуда похитил имущество потерпевших, при этом никакого воздействия на него не оказывалось, хорошо ориентировался на месте;  по окончании проверки был составлен протокол, при этом замечаний, дополнений   от участников  не поступило.

   - показаниями свидетеля Т.С.А., о том, что  он приобретал у Канева в мае 2010 года столовые принадлежности из алюминия за 300 рублей, а 1 июня 2010 года осужденный приехал к нему на автомобиле «Тайота-Калдина», предложил купить чашки, ложки, сковороду, он приобрел их за 200 рублей

     - показаниями  свидетеля М. А.В.,  о том, что Канев добровольно дал явку с повинной по указанным в приговоре эпизодам хищения имущества потерпевших, в том числе  по эпизодам краж у Д. и Ф., при этом на Канева никакого воздействия не оказывалось, он выезжал с Каневым в сады, где последний самостоятельно указывал дома - Д. и Ф., из которых он совершил кражи. В ходе  проверки был установлен потерпевший Д., который  до этого в милицию с заявлением не обращался. Установлено было лицо, которому  Канев продал часть похищенного имущества - Т..

      -   показаниями свидетеля В.Р.Ю.,  о том, что Канев добровольно признался в совершении указанных краж, однако адреса назвать не мог, в связи с чем Канева  выводили из ИВС и ездили  в сады, где Канев без оказания на него давления, самостоятельно  указывал улицы и дома, из которых совершал кражи.

-   показаниями свидетеля Т.С.Е., о том, что он осуществлял конвоирование Канева, когда его вывозили на следственные действия,  во всех случаях Канев сам указывал на садовые дома, из которых он совершал кражи.

- показаниями свидетеля  В. В.С. о том, что на автомобиле «Тойота-Калдина» подвозил Канева до мичуринских садов, где последний  погрузил в автомобиль мешки и сумки, попросил довезти его до ул.Песчаной, где он выгрузил часть имущества, куда-то с ним уходил, а также предложил ему купить  машину с центрифугой, которую он приобрел за 500 рублей.

Изложенные показания Канева, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления от Д.В.П. от 10.07.2010 г., Ф.В.Я. от 02.06.2010 г. о совершении краж из садовых домиков, протоколами явок с повинной Канева от 09.07.2010 г по факту хищения имущества у Д., Ф.; протоколами проверки показаний на месте от 16.07.2010 г., в ходе которых Канев конкретно пояснил об обстоятельствах совершения преступления.

Совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, с достоверностью опровергает доводы жалобы осужденного о непричастности его к совершению краж имущества Д. и Ф..

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. Как следует из материалов дела, осужденный в ходе предварительного следствия допрошен в присутствии адвоката, при этом  каких-либо жалоб на действия  сотрудников милиции, он не высказывал. Свидетели М., В., Т., а также присутствующая при проведении следственных действий понятая К. подтвердили, что осужденный добровольно указывал место совершения краж, в том числе из садовых домиков Д., о краже из которого сотрудникам милиции не было до этого известно, а также Ф.. Описываемые осужденным обстоятельства совершения краж, место расположения похищенного имущества, согласуются с показаниями потерпевших. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о необъективности показаний свидетеля М., судебная коллегия находит не состоятельными.

Показания свидетеля В. судом также обоснованно признаны достоверными и допустимыми, они  последовательные, добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшего Ф., в том числе в части описания похищенного имущества, но и с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия.

Изменениям показаний  в судебном заседании свидетеля М.Ю.Б., ранее отбывавшего с осужденным наказание в местах лишение свободы,  судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества Д. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, жалоба осужденного об оправдании его по фактам краж имущества Д. и Ф. удовлетворению не подлежит.

Наказание Каневу назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

С учетом  изложенного, оснований для смягчения  наказания Каневу, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор  Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года в отношении Канева И. Ю. оставить без изменений,  а его кассационную жалобу без удовлетворения.

   Председательствующий:                                                           Т.Н. Веряскина

   Судьи:                                                                                          Э.И. Кабулова

                                                                                                        Н.А. Е ршов