Дело № И22-1051/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.,

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора Ананиной О.С., осужденного Ледовского А.А. (путем видеоконференцсвязи), адвоката Кисселя А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года   кассационную жалобу осужденного Ледовского А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года, которым

Ледовский А.А., ранее не судимый,

- осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 15.07.2010 года) на 2 года лишения свободы; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 02.08.2010 года) на 2 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ледовскому А.А. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

          Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Ледовского А.А., адвоката Кисселя А.Г., ходатайств не заявивших и поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ананиной О.С., просившей оставить приговор без изменения,  судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

          Приговором суда Ледовский признан виновным в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевших место 15 июля 2010 года в период с 14 до 15 часов в отношении потерпевшего Т.; 02 августа 2010 года около 12 часов в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ледовский А.А. вину в открытом хищении имущества Т. признал полностью, в открытом хищении имущества В. - частично, признавая хищение денег в сумме не более 360 рублей, от дачи показаний отказался.

        В кассационной жалобе осужденный Ледовский А.А. просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

          В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия  приходит к следующим выводам.

         Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности  для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

         Судебная коллегия полагает, что вина Ледовского А.А. в совершении указанных судом преступлений установлена и, помимо признательных показаний самого осужденного, в т.ч. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а его действия обоснованно квалифицированы судом по каждому из эпизодов по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В подтверждение данных выводов в приговоре приведены показания самого Ледовского А.А. в ходе следствия, показания потерпевших, свидетелей, материалы дела.

         Как следует из материалов дела, действия Ледовского А.А. в каждом случае носили открытый характер, т.к. хищение совершалось в присутствии собственников имущества, при этом Ледовский А.А. осознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий. По каждому эпизоду нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью хищения имущества потерпевших, при совершении открытого хищения этого имущества пояснял как сам Ледовский, так и потерпевшие Т. и В., свидетели К., Г. Данные доказательства согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждающими вину Ледовского в совершении указанных в приговоре преступлений.

         Судом дана оценка пояснениям Ледовского о том, что у В. он похитил не более 360 рублей. При этом, обоснованно указано, что данное утверждение осужденного опровергается последовательными показаниями потерпевшего В. о том, что у него было похищено 2000 рублей, сам Ледовский в ходе предварительного следствия, в т.ч. в явке с повинной,  при его допросах, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, признавая свою вину в содеянном, также неоднократно в присутствии защитника пояснял о хищении денег в сумме 2000 рублей. В связи с чем, суд верно расценил  пояснения Ледовского А.А. в судебном заседании как защитные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

          Наказание осужденному Ледовскому А.А., вопреки доводам его жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких; данных о личности осужденного, ранее не судимого, злоупотребляющего спиртными напитками,  характеризующегося участковым уполномоченным милиции, а также во время нахождения его в детском доме отрицательно, не имеющего постоянного места жительства и занятий, наличия смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление. Судом также учтено, что отягчающих наказание Ледовского А.А. обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного, состояние здоровья Ледовского, страдающего психическим расстройством. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, указанные в жалобе осужденного. Доводы Ледовского о наличии у него постоянного места жительства, указанного им в судебном заседании, основанием для признания этого обстоятельства смягчающим, не являются, тем более, что по пояснениям самого Ледовского, по данному адресу, где проживают его тетя и старшая сестра, он фактически не живет, т.к. тетя возражает против этого из-за злоупотребления им спиртными напитками. Оснований для признания молодого возраста Ледовского смягчающим обстоятельством, также не имеется, тем более, что судом учтена личность Ледовского, которому на момент совершения преступлений исполнилось 20 лет.

        Судом, вопреки доводам жалобы, мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом всех установленных судом обстоятельств, срок которого по каждому из эпизодов назначен в минимальном размере санкции статьи. Оснований для применения Ледовскому А.А., совершившему два тяжких преступления, с учетом характера и степени совершенных деяний, личности осужденного, в т.ч. смягчающих обстоятельств, ст.73 УК РФ, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, считая назначенное Ледовскому А.А. наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

          Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

  Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  26 октября 2010 г. в отношении  Ледовского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без  удовлетворения.

Председательствующий:                                         Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                        Э.В.Владимирова

                                                                                         Ж.А.Чупина