Судья Милешина И.Н. Дело №22 - 955/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Плоских И.М., Колосничих И.П.
при секретаре Тишковой И.О.
с участием прокурора Дворниковой О.В., адвоката Харламповича М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Карелина А.Ю., Маркова А.В., адвокатов Харламповича М.В., Цилковской Н.М., потерпевших Соколовой О.И., Шадрина А.В., Скорых Г.П., представителя потерпевших Базанова И.А. и кассационное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 09 декабря 2010 года, которым
КАРЕЛИН А. Ю.
-осужден с учетом требований ст.62 УК РФ:
по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
МАРКОВ А.В.
-осужден:
по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст.62 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Карелина А.Ю., Маркова А.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, пользу потерпевших: Ш.- 835634 рубля 54 коп.; С.- 686601 рубль; Я.- 5350 рублей.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Харламповича М.В., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, мнение прокурора Дворниковой О.В., поддержавшей доводы представления частично, полагавшей исключить из приговора осуждение Маркова по факту угона по квалифицирующему признаку совершения преступления «рруппой лиц по предварительному сговору» и наказание соответственно понизить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Марков А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере; а Карелин признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Не позднее 4 декабря 2009 года между Марковым и Карелиным состоялся сговор на открытое хищения шуб и другого имущества из мехового салона в г.Б.. С этой целью в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут 4 декабря 2009 года Карелин и Марков, одев на себя заранее приготовленные маски с прорезями для глаз и перчатки, зашли в меховой салон, где Марков, подбежав к сидевшей в кресле С., выбил из ее руки сотовый телефон, забрал его себе, после чего накрыл голову С. курткой; затем подбежал к Я., свалил ее на пол, надел на нее наручники, связал веревкой ноги и накинул на голову куртку; а Карелин надел наручники на С. и связал ноги последней. После этого Марков, выйдя за пределы предварительного сговора, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшей, убрав с лица С. наброшенную ей на голову куртку, направил ей в лицо неустановленный предмет, похожий на пистолет, демонстрируя его перед потерпевшей, спросил, не нажимала ли она тревожную кнопку. Затем Карелин и Марков стали складывать в принесенные с собой сумки принадлежащие Ш. шубы. Кроме того Марков и Карелин похитили из обнаруженных в подсобном помещении сумок С. и Я. деньги, сорвали с шеи С. золотую цепочку, забрали из открытого сейфа денежные средства в сумме 13000 рублей (выручку салона), погрузили похищенное в салон автомобиля, на котором скрылись с места преступления.
В результате совершения преступления Марков и Карелин похитили принадлежащие Ш. шубы и денежные средства в размере 13000 рублей, а всего причинили ему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1611055 рублей 36 копеек.
Также Марков и Карелин похитили денежные средства и имущество С. в крупном размере на общую сумму 660481 рубль и денежные средства Я. в сумме 5350 рублей.
Помимо этого Марков А.В. и Карелин А.Ю. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а Марков еще и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
4 декабря 2009 года Марков и Карелин, находясь около мехового салона в г.Б., договорились совершить угон автомобиля «TOYTA COROLLA», припаркованного у здания мехового салона, принадлежащего С., чтобы перевезти на нем похищенное в салоне имущество. С этой целью после совершения описанного выше преступления Марков подошел к С. и, выйдя за пределы предварительного сговора, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направив ей в лицо предмет, похожий на нож, потребовал ключи от автомобиля, завладев которыми, передал их Карелину. Последний в свою очередь завел автомобиль, принадлежащий С., подъехал на нем ко входу в меховой салон, где совместно с Марковым погрузили в него похищенное имущество и поехали на автомобиле, где у жилого дома оставили его.
В судебном заседании Карелин А.Ю. и Марков А.В. вину признали частично.
В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Карелин А.Ю. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на то, что сумма причиненного его действиями ущерба ниже установленной судом.
При этом осужденный обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших Ш. и С. о количестве похищенных шуб, на необходимость руководствоваться заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которой можно сделать вывод о доказанности размера похищенного лишь на 1037000 рублей.
Осужденный ставит под сомнение доказанность хищения им денег в сумме 650000 рублей.
Далее, автор жалобы указывает на необходимость изменения приговора в части гражданского иска, поскольку, по его мнению, взысканию в пользу С., Я. и Ш. подлежала лишь сумма в 385500 рублей.
И, наконец, Карелин А.Ю. ссылается на суровость назначенного ему наказания.
В кассационной жалобе адвокат Харлампович М.В. просит приговор суда в отношении Карелина А.Ю. изменить: «уменьшить» количество похищенных шуб на 13 штук и «понизить их стоимость» до 1024000 рублей; «исключить из объема обвинения» 650000 рублей, сотовый телефон стоимостью 5931 рубль и золотую цепочку стоимостью 4550 рублей, принадлежащих С.; 5350 рублей, принадлежащих Я.
Кроме того, адвокат просит смягчить назначенное Карелину А.Ю. наказание, применив ст.64 УК РФ, а также понизить размер взыскания в пользу гражданских истцов с учетом «установленного размера похищенного».
В обоснование своей позиции о доказанности вины Карелина в хищении лишь 48 шуб (вместо вмененных в вину 68) и недоказанности вины в хищении денег в сумме 650000 рублей адвокат ссылается на то, что суд не проверил доказательства путем сопоставления их друг с другом, не привел мотивы, по которым отверг ряд из доказательств, не принял во внимание показания потерпевшей С., не сумевшей убедительно пояснить о происхождении денег в сумме 650000 рублей; адвокат ставит под сомнение вообще факт наличия у С. денег в сумме 650000 рублей.
Более того, как указано в жалобе, в планы Карелина и Маркова входило хищение шуб; хищение других денежных средств, кроме находящихся в сейфе, умыслом Карелина не охватывалось.
Не охватывалось умыслом Карелина и хищение сотового телефона, золотой цепочки, принадлежащих С., а также денежных средств, принадлежащих Я.
Не согласен адвокат и с установленной судом стоимостью шуб; по его мнению, при решении этого вопроса суд должен был руководствоваться заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенных шуб ниже установленной судом.
В обоснование суровости назначенного Карелину А.Ю. наказания адвокат ссылается на его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, активное участие в возврате похищенного, положительные характеристики на Карелина, его семейное положение (наличие двух малолетних детей).
В кассационной жалобе осужденный Марков А.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение его прав при расследовании уголовного дела.
Одновременно осужденный просит переквалифицировать его действия на ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ и соответственно назначить более мягкое наказание.
В частности, как указано в жалобе, уголовное дело было возбуждено по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ, однако обвинение было предъявлено по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ, что стало возможным в результате «коррупционных связей» потерпевших и служебного положения оперативного сотрудника Г.
Марков ссылается на оговор его потерпевшей С., на то, что вторая потерпевшая Я. дала иные показания, чем С.
Не согласен осужденный и с решением суда в части гражданского иска, считает недоказанным факт хищения им денег в сумме 650000 рублей, а также указывает на то, что при оценке шуб суду следовало руководствоваться заключением товароведческой экспертизы.
Кроме того, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на наличие на его иждивении двух малолетних детей, плохое состояние своего здоровья и слабое здоровье детей.
В кассационной жалобе адвокат Цилковская Н.М. просит приговор суда в отношении Маркова А.В. изменить: переквалифицировать его действия на ст.ст.161 ч.3; 166 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В обоснование своей позиции адвокат ссылается на противоречивость показаний потерпевшей С. в части описания наставленного на нее предмета, похожего на пистолет; на необходимость критической оценки показаний С., поскольку с ее слов следует, что в довольно короткий промежуток времени Марков менял предметы, которыми угрожал потерпевшей (описывает нож), что вызывает сомнения в части наличия вообще каких-либо предметов у осужденного.
Более того, показания Маркова об отсутствии у него каких-либо предметов подтвердил Карелин; а в ходе следствия ни нож, ни пистолет не были обнаружены и изъяты.
В обоснование недоказанности вины Маркова в хищении денежных средств в сумме 650000 рублей адвокат ссылается на то, что наличие таких денег у потерпевшей С. ни чем не подтверждено.
Не представлено доказательств и в части хищения из салона шуб в установленном судом количестве; поскольку было изъято шуб в количестве 48 штук и поскольку именно такое количество признали осужденные, то, по мнению адвоката, вина Маркова и Карелина установлена в хищении именно этого количества шуб.
Адвокат, со ссылкой на первую судимость Маркова, его исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, с учетом активного содействие следствию, явки с повинной, плохого состояния здоровья осужденного и здоровья его детей, просит решить вопрос о наказании в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшие С., Я., Ш. и их представитель адвокат Базанов И.А. просят приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Карелина А.Ю. и Маркова А.В. направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
В частности, потерпевшие и их представитель не согласны с выводом суда и с позицией государственного обвинителя об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя. О наличии указанного признака, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют подготовительные мероприятия Маркова и Карелина, которые заранее приобрели маски, наручники, веревки, пистолет и нож; кроме того, события имели место в темное время суток, при отсутствии охраны и посетителей; осужденные ограничили свободу С. и Я., причем последняя, будучи связанной, лежа в наручниках лицом вниз, «начала задыхаться». Помимо этого, по мнению потерпевших и их представителя, суд, исключив из объема обвинения Карелину квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», осудив последнего по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ без квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», допустил противоречие в приговоре, поскольку установил, что сговор у осужденных состоялся на открытое хищение с применением насилия. Более того, описывая действия Карелина, суд указал, что последний надел на руки С. наручники и связал ей ноги веревкой, что свидетельствует о фактическом применении насилия.
Необоснованно, по мнению авторов жалобы, суд принял и отказ государственного обвинителя от обвинения Карелина в совершении угона автомобиля по квалифицирующему признаку «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»; Карелин, будучи безусловным очевидцем применения Марковым ножа и угроз по отношению к С., действовал со своим сообщником согласованно, поддержал его, поскольку преследовал тот же результат.
Все перечисленные нарушения, как указано в жалобе, повлекли назначение Карелину и Маркову чрезмерно мягкого наказания.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Карелина А.Ю. и Маркова А.В. на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В частности, как указано в представлении, в рамках уголовного дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с которой часть шуб оценена ниже, чем вменялось Карелину и Маркову органами следствия; суд не принял эту экспертизу, не мотивировав своего решения.
Кроме того, в представлении указано, что суд, осудив Маркова по ст.166 ч.4 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», не учел, что в его действиях, связанных с демонстрацией оружия, имел место эксцесс исполнителя, поскольку совершение угона «с угрозой применения насилия» заранее не оговаривалась осужденными. По мнению прокурора, из приговора Маркову надлежит исключить осуждение по указанному квалифицирующему признаку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Маркова и Карелина установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре (показания потерпевших С., Я., Ш.; показания самих осужденных в части того, что именно они совершили нападение на потерпевших в меховом салоне и похитили из салона имущество, предварительно договорившись между собой об этом, используя при нападении маски, наручники, веревки; показания свидетеля К. о том, что после задержания сына последний сообщил ему, где спрятаны похищенные шубы, после чего он в указанном месте обнаружил три сумки, в которых находились мутоновые и норковые шубы; показания свидетеля А. о том, что в декабре 2009 года по возвращении домой она увидела в квартире незнакомого парня, со слов мужа ей стало известно, что фамилия парня Карелин А. и он привез шубы из меха норки и сурка; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении мехового салона изъяты две пары наручников, бельевые шнуры; протоколы явок с повинной Карелина и Маркова и др.).
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам (в том числе показаниям потерпевшей С., осужденных Карелина и Маркова, заключению товароведческой экспертизы), вопреки доводам, изложенный в кассационных жалобах и в представлении, суд дал надлежащую оценку с точки их зрения как их относимости, допустимости, достоверности, так и с точки зрения достаточности для принятия решения по существу, с приведением мотивов, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.
С выводами суда о доказанности вины Маркова и Карелина коллегия не может не согласиться; каких-либо противоречий, не оговоренных судом, в показаниях потерпевших не усматривается, оснований не доверять потерпевшей С. о хищении у нее денег в сумме 650000 рублей, золотой цепочки, сотового телефона, а также об имевшей место в ее адрес угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрации при этом оговоренных судом предметов, не имеется.
Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. о количестве похищенных у него из салона шуб, их стоимости (с учетом места и времени приобретения этих шуб), размера причиненного преступлением ущерба.
Что касается заключения товароведческой экспертизы, то ее результаты могут быть использованы лишь при отсутствии сведений о цене похищенных вещей; а, согласно материалов дела, потерпевшие подробно пояснили о том, где и за какую цену ими были приобретены похищенные из мехового салона шубы, то есть, пояснили о том, какой реально ущерб они претерпели с учетом понесенных ими затрат на закуп похищенных шуб.
Коллегия, исходя из предъявленного следствием обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, соглашается с квалификацией действий Карелина по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Что касается довода потерпевших и их представителя о необоснованности не осуждения Карелина по указанному составу преступления еще и по квалифицирующему признаку «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», то указанное в целом не повлияло на правильность юридической оценки содеянного именно по ст.161 ч.3 п. «а» УК РФ, в рамках санкции которой и назначено наказание.
С учетом позиции государственного обвинителя, коллегия находит правильной квалификацию действий Карелина и по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Одновременно коллегия не может согласиться с доводом потерпевших и их представителя о необоснованном исключении из объема обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, доказательств свидетельствующих об осведомленности Карелина о наличии у Маркова ножа, об имевшей место договоренности на совершение угона автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в деле нет; имел место эксцесс исполнителя.
Действия Маркова коллегия находит правильно квалифицированными по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации содеянного Марковым на менее тяжкий состав преступления, предусматривающий ответственность лишь за грабеж, как об этом просит сторона защиты Маркова, коллегия не усматривает.
Правильно квалифицированы действия Маркова и по ст.166 ч.4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Маркова по факту совершения угона автомобиля С. по квалифицирующему признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств деяния, Марков вышел за рамки состоявшегося с Карелиным сговора и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей, демонстрируя при этом нож, без предварительного согласия на это со стороны Карелина; то есть имел место эксцесс исполнителя, о чем указал и сам суд в обоснование квалификации действий Карелина по факту совершения угона.
При назначении наказания Карелину и Маркову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в жалобах, конкретные обстоятельства дела.
Назначенное Карелину по ст.ст.161 ч.3 п. «б»; 166 ч.2 п. «а» УК РФ и Маркову по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, к применение ст.ст.64; 73 УК РФ или к отмене приговора за мягкостью назначенного наказания коллегия не усматривает.
Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения Маркову (по факту угона) квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание по указанному составу преступления; и в то же время оснований для применения ст.ст.64; 73 УК РФ также не усматривает.
Что касается вопроса о гражданском иске, то он разрешен в строгом соответствии с нормами закона, с учетом установленной судом суммы причиненного потерпевшим ущерба. Оснований для вмешательства в приговор в этой части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 9 декабря 2010 года в отношении Маркова А.В. изменить.
Исключить из приговора осуждение Маркова по факту совершения угона по квалифицирующему признаку совершения преступления- «группой лиц по предварительному сговору».
Назначенное Маркову А.В. по ст.62 УК РФ наказание смягчить до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.166 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Маркову назначить 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Маркова А.В. и этот же приговор в отношении Карелина А.Ю. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Карелина А.Ю. и его защитника Харламповича М.В., а также кассационные жалобы потерпевших С., Ш., Я. и их представителя адвоката Базанова И.А. оставить без удовлетворения.
Кассационные жалобы осужденного Маркова А.В., его защитника Цилковской Н.М. и кассационное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
И.П. Колосничих