г. Барнаул 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.,
с участием прокурора: Горской Н.В.
адвоката: Балахниной А.М.
при секретаре: Зелениной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конева А.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 декабря 2010 года, в отношении
Конева А.С., ранее судимого;
осужденного по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение адвоката Балахниной А.М., просившей об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конев А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
30 августа 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Конев А.С., находясь в автобусе в районе остановки общественного транспорта в г. Барнауле, в пути следования данного автобуса, незаметно для ранее незнакомого О.В.Г., из кармана надетой на нем одежды, тайно похитил принадлежащий О.В.Г. сотовый телефон «LG КР 105», стоимостью 850 рублей с находившейся в нем сим. картой, стоимостью 120 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, а так же пенсионное удостоверение на имя О.В.Г., проездной билет на его же имя, не представляющие ценности.
После чего, с похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему О.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 1 050 рублей.
В суде Конев А.С. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Конев А.С. просит изменить приговор в части назначенного наказания, понизив его до минимальных пределов.
При этом он ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: молодой трудоспособный возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Он обязался перед судом больше преступлений не совершать, активно способствовал раскрытию преступления - была проведена проверка показаний на месте, на допросах он вину признал. Защитой была заявлена просьба о назначении наказания в минимальном размере.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Колосова О.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Действия осужденного верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
Доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, при определении вида и размера наказания Коневу А.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ суд признал: его молодой трудоспособный возраст, признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, суд учел все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Поскольку Конев А.С. в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору совершил умышленное преступление, то, в соответствии с ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. Санкция предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. При наличии рецидива, требований ст. 70 УК РФ наказание является соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 декабря 2010 года в отношении КОНЕВА А.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Науменко
Судьи: Л.В. Гладких
Л.С. Кононова