Судья Грязнов А.А.                                                     Дело № 22-807-2011

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул        17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е.В.,

Судей Дедовой И.К., Фефеловой Л.М.

С участием прокурора Киреенко С.А.,  адвоката Троц Л.А.,          осужденного Гугули Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи

При секретаре Самохиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля  2011 года кассационные жалобы адвоката Баркаловой Н.В., осужденного Гугули Е.В.  на приговор Заринского районного суда  Алтайского края от 30 декабря 2010 года,  которым

Гугуля Е.В. <…>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Дедовой И.К.,  объяснения осужденного Гугули Е.В., адвоката Троц Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,  мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия        

                                  УСТАНОВИЛА:

Гугуля Е.В. осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Гугуля Е.В. вину в суде признал частично. В   кассационной жалобе просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд не удовлетворил ходатайства, его и адвоката, о назначении психолого-психиатрической экспертизы, указывает, что  судом не принято во внимание совершение преступления в состоянии аффекта,  потерпевший к нему претензий не имел, хотел, чтобы его осудили условно. Характеристики участкового и оперуполномоченного вымышлены, необоснованно приняты судом во внимание, несмотря на соответствующее ходатайство. Не удовлетворено ходатайство адвоката о переквалификации деяния. Считает, что потерпевший, оказывая знаки внимания сожительнице осужденного в его присутствии, спровоцировал совершение преступления.

Адвокат в кассационной жалобе также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд нарушил право на защиту подсудимого, отказав стороне защиты в назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для решения вопроса о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии аффекта, при имевшихся на то основаниях. Суд не дал должной оценки показаниям подсудимого, сомнения в виновности Гугули в совершении преступления по ст. 73 УК РФ, так как Гугуля не судим, характеризуется удовлетворительно, принимает участие в содержании малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Гугули Е.В. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы о провокации со стороны потерпевшего, судом верно установлено, что со стороны потерпевшего отсутствуют действия, связанные с насилием, издевательством, тяжким оскорблением по отношению к осужденному, отсутствуют какие-либо аморальные и противоправные  действия со стороны потерпевшего, которые могли бы повлечь у осужденного возникновение сильного душевного волнения.

Версия осужденного, озвученная в суде, о том, что он находился в состоянии аффекта, судом проверена и обоснованно отвергнута, расценена, как способ ухода от наказания за фактически содеянное. Так, установленные судом конкретные действия Гугули, которые он совершил «разозлившись» на потерпевшего, произведены на почве личных неприязненных отношений, а именно по причине необоснованной ревности и того, что потерпевший спрятал часть денег, вырученных за сданный металлолом, свидетельствует об отсутствии в действиях Гугули признаков аффекта. Ходатайство осужденного о проведении психолого-психиатрической экспертизы разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, отказ обоснован и мотивирован.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для переквалификации деяния Гугули Е.В. с ст. 113 УК РФ.

На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <…>, в ходе которой установлено, что Гугуля Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет признаки смешанного расстройства личности, хронического алкоголизма средней стадии, на период инкриминируемого деяния  находился в состоянии простого алкогольного опьянения, каких-либо временных психических расстройств не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал Гугулю Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший просил «смягчить наказание», а не назначить наказание условно; из протокола судебного заседания не усматривается наличия какого-либо ходатайства относительно имеющихся в деле, исследованных в ходе судебного заседания характеристик личности Гугули, данных участковым и оперуполномоченным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства  и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, данные о личности виновного, кроме того, в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.

Довод жалобы адвоката об излишней суровости наказания, назначенного Гугуле Е.В., является необоснованным, так как назначенное наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы близко к  минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ст. 64 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд надлежаще мотивировал, судебная коллегия также не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года в отношении Гугули Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Кулакова   

Судьи                                                                      И.К. Дедова

                                                                               Л.М. Фефелова