Судья Строилова И.В. Дело №22 - 952/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Плоских И.В., Колосничих И.П.
при секретаре Тишковой И.О.
с участием прокурора Дворниковой О.В., адвоката Цыганчука Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хлюстова А.А. и адвоката Дорожкиной Л.М. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 декабря 2010 года, которым
ХЛЮСТОВ А.А.
-осужден
по ст.162 ч.1 УК РФ (по факту в отношении К.) к 5 годам лишения свободы;
по ст.162 ч.1 УК РФ (по факту в отношении Я.) к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Хлюстова А.А. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения ущерба 5940 рублей 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Цыганчука Е.Г., просившего удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Дворниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хлюстов признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
17 сентября 2010 года около 13 часов Хлюстов, увидев на улице ранее незнакомого несовершеннолетнего К., решил завладеть чужим имуществом путем разбойного нападения. С этой целью он, продемонстрировав перед К. имевшийся у него нож, высказав в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни, выразившуюся в словах: «Пойдем поговорим, а то я тебя порежу», которую К. воспринял реально, прошел вместе с потерпевшим к дому, где потребовал передать ему сотовый телефон и одежду. Завладев вещами (сотовым телефоном, шапкой, спортивным костюмом и футболкой, в кармане которой находились деньги в сумме 1500 рублей), Хлюстов с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б., которой фактически принадлежало имущество, ущерб на общую сумму 7130 рублей 23 копейки.
Кроме того, 22 сентября 2010 года около 21 часа 45 минут Хлюстов, увидев на улице несовершеннолетнего Я., разговаривавшего по сотовому телефону, решил завладеть чужим имуществом путем разбойного нападения. С этой целью он, схватив Я. за левое предплечье, продемонстрировав перед ним имевшийся у него нож, направив его лезвие в область живота потерпевшего, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в словах: «Не кричи, а то я тебя пырну», которую Я. воспринял реально, потребовал передать ему сотовый телефон и деньги. Завладев сотовым телефоном, фактически принадлежащим В., Хлюстов с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 850 рублей.
В судебном заседании Хлюстов А.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Хлюстов А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости.
При этом осужденный обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего К., на то, что денег у потерпевшего было не 1500 рублей, а 1300 рублей, и что он (Хлюстов) ножом потерпевшему не угрожал, а лишь переложил нож из кармана своей одежды в карман одежды потерпевшего, и нож был в закрытом состоянии.
Кроме того, осужденный не согласен с показаниями потерпевшего Я., утверждает, что нож на потерпевшего он не направлял и что этот нож просто выпал у него из кармана, когда он взял Я. за рукав.
По мнению осужденного, его действия по обоим эпизодам надлежало квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Дорожкина Л.М. просит приговор суда изменить, действия Хлюстова А.А. по каждому факту преступлений переквалифицировать на ст.ст.161 ч.1; 161 ч.1 УК РФ.
В обоснование своей позиции адвокат ссылается на отсутствие «прямых свидетелей» произошедших событий, на противоречивость показаний потерпевших, на необходимость взять за основу показания Хлюстова, которые ни чем не опровергнуты.
По вопросу о мере наказания адвокат просит учесть фактическое признание Хлюстовым своей вины, наличие явки с повинной, полное возмещение ущерба Я. и частичное возмещение ущерба К., молодой возраст осужденного, наличие положительной характеристики на него из СИЗО-2 г.Бийска, сложные семейные обстоятельства (Хлюстов является единственной опорой для своей сестры, воспитывающей 4-х детей), состояние здоровья последнего (наличие у него гайморита).
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Хлюстова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что преступление в отношении него было совершено ранее незнакомым Хлюстовым при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Аналогично, показаниями потерпевшего Я. подтверждаются установленные судом обстоятельства совершения в отношении него преступления осужденным Хлюстовым.
Показаниям потерпевших суд дал надлежащую оценку, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их доказательственную силу, коллегией не выявлено; оснований для оговора потерпевшими осужденного Хлюстова, как обоснованно указал суд, не имеется.
Исходя из показаний Я. и К., а также с учетом всей совокупности исследованных в суде доказательств, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Хлюстова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1; 162 ч.1 УК РФ обоснованным, соответствующим материалам дела.
А что касается довода стороны защиты об отсутствии со стороны Хлюстова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и необходимости в этой связи переквалификации его действий по обоим фактам преступлений на ст.ст.161 ч.1; 161 ч.1 УК РФ, то эта версия судом была проверена, и суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг ее, с чем не согласиться у коллегии нет оснований, исходя из совокупности доказательств, которыми обоснована вина осужденного.
При назначении наказания Хлюстову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Хлюстову наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.
Что касается довода стороны защиты о возмещении потерпевшим материального ущерба, то суд обоснованно не признал указанное смягчающим обстоятельством Хлюстову, поскольку заслуги осужденного в этом нет: сотовый телефон, похищенный у Я., был обнаружен сотрудниками милиции при осмотре автомобиля, в котором Хлюстов был доставлен в ТОМ «Восточный» в связи с подозрением в совершении преступления, а спортивный костюм, похищенный у К., был изъят у Хлюстова в связи с опознанием этого костюма потерпевшим в момент встречи в отделе милиции.
Относительно состояния здоровья Хлюстова, то данных, свидетельствующих о наличии угрозы его жизни и здоровью в деле нет.
По поводу того, что Хлюстов является единственной опорой в семье своей сестры, которой мог бы оказывать материальную помощь, то, согласно материалов дела, у осужденного не было постоянного источника дохода даже для своего содержания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 декабря 2010 года в отношении Хлюстова А.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Хлюстова А.А. и адвоката Дорожкиной И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
И.П. Колосничих