Судья: Полтарыхина С.В. Дело № 22-1037/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Фефеловой Л.М.,
судей: Землюкова Д.С. и Фокина М.А.,
с участием прокурора: Блохина А.В.,
адвоката: Куровой Е.С.,
при секретаре: Пряженниковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Халеева Д.В. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года, которым
Халеев Д.В., ранее судимый:
- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.08.2010 года, окончательно назначено Халееву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Халеев Д.В. признан виновным в том, что 8 ноября 2009 года в период времени с 20 до 21 часа, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в дом Ф.О.В. в Косихинском района Алтайского края, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 52 867 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Халеев Д.В. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халеев Д.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя, чему причиной были обещания начальника ОУР К. о не привлечении к уголовной ответственности его родственников; доказательства по делу сфальсифицированы, так обыск у него дома проводился с нарушениями, обнаруженный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, был подброшен сотрудниками милиции, о чем показывала его мама, а также свидетели Х.К.А., Х.А.В.; потерпевшая в своем заявлении не указывала, что у нее был похищен сотовый телефон, кроме того, ей впоследствии указывалась различная стоимость данного телефона; также считает, что показания потерпевшей противоречивы, а при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности, в судебном заседании не был осмотрен данный телефон, чем также нарушены его права.
В своих возражениях государственный обвинитель Павлова Ю.И. не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Курову Е.С. об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Блохина А.В., просившего в удовлетворении жалобы осужденного отказать, судебная коллегия принимает следующее решение.
Не смотря на то, что виновность Халеева Д.В. оспаривается, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, осужденный, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, показывал, что 08.11.2009 года убедившись, что соседка ушла на работу, через окно проник в ее дом, откуда похитил деньги, золотые и серебряные украшения, сотовый телефон. Драгоценности продал, сотовый телефон хранил дома (т.1 л.д.191-195, 201-203, т.2 л.д.44-48)
Потерпевшая Ф.О.В. показала, что 08.11.2009 года у нее из дома было похищено имущество: деньги и украшения, перечень которых правильно указан в обвинительном заключении и сотовый телефон, который изначально в заявлении в милицию она не указывала, так как обнаружила его пропажу чуть позже. Причиненный кражей ущерб для нее является значительным.
Свидетель К.А.Н. подтвердил в судебном заседании, что отбирал явку с повинной у Халеева по факту хищения имущества Ф., которую Халеев давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. В его присутствии проводился обыск по месту жительства Халеева, в ходе которого обнаружено несколько сотовых телефонов, один из которых, как выяснилось, принадлежит потерпевшей Ф..
Кроме того, виновность Халеева Д.В. подтверждается заявлением от потерпевшей Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникнувших к ней в дом и похитивших имущество; протоколом обыска в доме Халеева, где в ящиках телевизионной тумбы обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Х-450», выемкой у потерпевшей документов на указанный сотовый телефон, опознанием потерпевшей данного телефона, как похищенного 08.11.2009 года, осмотром изъятых документов и предметов, признанием их в качестве вещественных доказательств; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных вещей.
Выше приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб осужденного о недоказанности вины в совершении преступления. Действиям Халеева Д.В. дана правильная юридическая оценка по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Все представленные доказательства суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Ф., которые, вопреки жалобе, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять ее показаниям, не имеется. Стоимость похищенного имущества, в том числе и сотового телефона «Самсунг» установлена исходя из заключения эксперта на момент хищения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Судом оценены показания потерпевшей в части того, что в заявлении она не указывала на хищение сотового телефона, этому обстоятельству дана оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу.
К показаниям осужденного в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, положив в основу приговора его показания в ходе следствия, так как они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, даны в присутствии защитника. Его версия о «сделке» с оперуполномоченным К., проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей Х.Г.А., Х.А.В., Х.К.А. о том, что сотовый телефон был подброшен, дана оценка в приговоре, при том, что свидетели Х.Г.А. и Х.А.В. не присутствовали при производстве обыска, а свидетель Х.Г., указывает иные обстоятельства обнаружения сотового телефона, чем которые зафиксированы в протоколе следственного действия и подтверждены показаниями свидетелей К.А.Н., В.А.Г..
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом было обеспечено равенство прав сторон уголовного процесса, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Что касается доводов жалобы, что в судебном заседании не был осмотрен похищенный сотовый телефон, то, как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство сторонами не заявлялось, а как следует из материалов дела, данный телефон в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством; то, что данный телефон был возвращен в ходе следствия под сохранную расписку потерпевшей, не является нарушением уголовно-процессуального закона, не влечет нарушений прав осужденного.
Необходимость и целесообразность вызова в судебное заседание тех или иных свидетелей определяется судом с учетом мнения сторон, которыми таких ходатайств по делу не заявлялось.
Осужденному Халееву Д.В. назначено справедливое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.
Судом в достаточной степени учтены в качестве смягчающих обстоятельств: молодой возраст, явка с повинной, инвалидность матери, мнение потерпевшей о не строгом наказании.
Доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года в отношении Халеева Д.В. оставить без изменений, его кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: Д.С. Землюков
М.А. Фокин