Дело № и22- 932/2011

    КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Городова В.Н.

судей: Чупиной Ж.А. и Владимировой Э.В.

при секретаре: Вязигиной Т.С.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М., адвоката: Егояна Г.Ж., осужденного Деулина Е.М. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Герасимовой Л.Н., кассационные жалобы адвоката Дорожкина С.В. и осужденного Деулина Е.М. на приговор Ленинского районного суда Алтайского края от  16 декабря 2010 года,  которым

                                         Деулин Е.М.

осужден по:

-  п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере 15 июня 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы;

- ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту в крупном размере) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 4050 рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 9050 рублей  без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного Деулина Е.М., его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Деулин Е.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, кроме того в приготовлении, то есть приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, около 15 часов 30 минут 15 июня 2010 года, находясь у дома №18 в пос. Научный городок г. Барнаула продал за 900 рублей И., упакованное в три бумажных свертка наркотическое средство - марихуану, массой 11,83 грамма,  16 июня 2010 года в период времени с 1 часа 10 минут до 1 часа 40 минут в результате проведения сотрудниками РУФСКН России по Алтайскому краю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в ходе обследования  транспортного средства Тойота-Ипсум государственный регистрационный знак Х572ОК 22 регион обнаружены и изъяты шесть фрагментов бумажных свертков, с находившимся в них наркотическим средством - марихуаной, массой 23, 33 грамма, кроме того в период с 7 часов 55 минут до 9 часов 40 минут 16 июня 2010 года в ходе проведения обыска в жилище Деулина по адресу: г.Барнаул, пос. Научный городок, 18-3 сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, массой 35, 1 граммов, расфасованная в восемь фрагментов полимерных пакетов и приготовленная Деулиным к незаконному сбыту. В связи с чем, Деулин свои умышленный действия, непосредственно направленные на совершение в полном объеме незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны, массой 58,43 грамма, что является крупным размером, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам

В судебном заседании Деулин  вину признал частично, пояснив, что наркотические средства И. он не продавал, изъятую в автомобиле марихуану он хранил для личного употребления, изъятые деньги ему не принадлежат.

В кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района просит приговор изменить, применить к назначенному дополнительному наказанию в виде штрафа принцип частичного сложения наказания и понизить размер штрафа, поскольку в мотивировочной части приговора судом указано на назначение наказание  в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, а в резолютивной части приговора применен принцип полного сложения наказания.

В кассационной жалобе адвокат Дорожкин С.В. просит приговор отменить, в обоснование указывает, что по эпизоду от 15 и 16 июня 2010 года судом не учтены  показания Деулина о том, что он хранил  у себя наркотики для личного употребления, что подтверждается заключением судебной наркологической экспертизы, а встречался с И. по поводу продажи бензина, наркотики ему не продавал, что подтверждается показаниями свидетеля В., контрольных закупок у Деулина не проводилось; свидетели Г., Т. и Г. а показали в суде, что Деулин никогда не продавал наркотики, Деулин характеризуется ОВД и по месту жительства положительно, свидетель И. изменил свои показания под давлением сотрудников наркоконтроля, доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Деулина в части обнаруженных в автомобиле наркотиков был направлен на их сбыт, не представлено, в связи с чем, действия Деулина должны быть квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств; при назначении наказания Деулину, суд не достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, которые можно признать исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, а именно: Деулин ранее не судим, является инвалидом, имеет на иждивении двух малолетних детей и родителей-инвалидов, признал вину в  хранении наркотических средств, раскаялся.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Деулин Е.М. просит  приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Автор жалобы полагает, что вынесенный приговор постановлен с  нарушением уголовно-процессуального закона, федерального закона, Международной  Конвенции по правам человека и основных свобод.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора Ленинского района просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и вопреки доводам жалоб, получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, свидетель  И.  подтвердил то обстоятельство, что неоднократно приобретал у Деулина марихуану, предварительно договорившись о встрече по телефону; 15 июня 2010 года он приобрел у Деулина три пакета с марихуаной за 900 рублей, однако после этого был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые вели за ним наблюдение и в результате личного досмотра у него были изъяты три фрагмента с марихуаной, за указанные действия он был осужден.

Данные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края в отношении свидетеля И.

Свидетель Волошин подтвердил встречу Деулина и И. около дома №18 в Научном городке 15 июня 2010 года в период времени с 14 часов до 17 часов.

Свидетели К. и К. являющиеся сотрудниками наркоконтроля подтвердили, что за Деулиным, как лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, велось наблюдение, 15 июня 2010 года был задержан И., у которого были изъяты три пакета с марихуаной, И. прямо указал на Деулина как на лицо, у которого он приобретал наркотик.

Свидетель Селезнева, сотрудник наркоконтроля, пояснила, что  проводила личный досмотр П., которая была задержана вместе с Деулиным и смывы с кистей рук, на которых обнаружены следы марихуаны.

Свидетель С.  пояснял, что принимал участие в задержании Деулина на автомобиле и проводил досмотр его автомобиля, в котором были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения, участвовал при обыске  в квартире Деулина 16 июня 2010 года, в ходе которого были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения, деньги 80 000 рублей и  200 000 рублей.

Свидетель Е. пояснил, что на автомобиле был задержан Деулин, у которого в присутствии двух понятых были изъяты смывы с кистей рук и контрольный ватный тампон, по данному факту им был составлен акт изъятия; после чего 16 июля 2010 года им с оперуполномоченным С., К. и экспертом в присутствии понятых Деулина и его жены - Д. был произведен обыск в его квартире, изъяты деньги и предметы с веществами растительного происхождения.

Свидетели Г., Е. показали, что неоднократно приобретали у Деулина марихуану за 300 рублей пакет, свидетель Т. показал, что совместно с Деулиным употреблял наркотические средства.

Свидетели Г. и И., присутствовавшие в качестве понятых при личном досмотре Деулина подтвердили, что у того были изъяты деньги, телефон, пистолет, а также при обыске автомобиля, принадлежащего Деулину, под ковриком нашли 5-6 пакетиков в газете с каким-то веществом, на что Деулин пояснил, что это все ему могли подкинуть, при этом каких-либо замечаний, заявлений от участников не поступало.

 Показаниями понятых С. и Г., присутствовавших при производстве обыска в квартире Деулина, подтверждается факт обнаружения наркотических средств.

Кроме того, вина осужденного Деулина Е.М. подтверждена и материалами оперативно - розыскной деятельности, которые получены в соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОРД», протоколами личного досмотра осужденного и протоколом досмотра его автомобиля, протоколом обыска квартиры Деулина по адресу: г. Барнаул, п. Научный городок, 18-3, заключениями экспертиз, детализацией данных телефонных переговоров Деулина.

Таким образом,  о наличии умысла осужденного Деулина Е.М. на сбыт наркотических средств, свидетельствуют показания свидетелей Г., Е., из которых следует, что они ранее неоднократно приобретали наркотические средства у  Деулина.

Помимо этого, обстоятельства совершенных преступлений, подтверждаются также показаниями свидетелей сотрудников милиции К., К1, С., С1, Е., согласно которым подтверждается факт получения информации о сбыте  Деулиным наркотических средств, обстоятельства проведения  ОРМ  «наблюдение», обследования принадлежащего Деулину транспортного средства и обыска по месту его жительства.

У судебной коллегии, как и у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, а их совокупность явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Никаких отношений негативного характера, в силу которых указанные лица могли оговорить осужденного, не установлено, не сообщал о таких отношениях и сам осужденный.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, судом всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о возможном оказании на свидетеля И. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов,  являются предположениями и не подтверждаются материалами дела; нарушений уголовно - процессуального закона при производстве допросов указанного лица не установлено. Кроме того, в ходе судебного заседания  И. подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей Г., Е., И., согласно которым указанные лица  приобретали у Деулина марихуану за 300 рублей пакет. Об умысле Деулина на сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, его расфасовка в отдельные бумажные свертки и фрагменты полимерных пакетов, а также однородность по химическому составу содержимого пакетов, находившихся у осужденного и изъятых у И., что подтверждено заключением эксперта.

Количество наркотического средства - марихуаны, изъятой  в ходе сбыта И. и при обследовании принадлежащего осужденному автомобиля, а также в ходе обыска в его квартире, установлено на основании выводов заключений экспертов, не доверять которым оснований не имеется, вывод о наличии крупного размера марихуаны обоснованно установлен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76  «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228.1 и 229 УК РФ», в связи с чем, доводы жалобы Деулина в этой части следует признать несостоятельными.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о личном употреблении Деулиным наркотических средств, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, не влияют на доказанность его вины и юридическую оценку его действий и не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт и приготовление к сбыту наркотического средства. В связи с чем, доводы жалоб о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1  и ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показаниям свидетелей  Г.  и Т. судом дана надлежащая оценка, в соответствии с которой в основу приговора положены показания, данные ими в ходе предварительного расследования, а показания данные Г. в суде  обоснованно расценены судом критически, и вызванные стремлением помочь Деулину избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей Г. и В., также не свидетельствуют о непричастности Деулина к совершению указанных судом преступлений, поскольку согласно протоколу судебного заседания, свидетель Г. пояснила, что ей ничего об этом не известно, а свидетель В. пояснил, что передавали ли И. и Д. что-либо друг другу он не видел.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного Деулина Е.М. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.228. 1 и по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности Деулина, характеризующегося по месту жительства положительно и  участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны и учтены, в том числе и те, на которые указывает в жалобе адвокат: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его детей, оказание материальное помощи его родителям.

Признание же иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ в частности отсутствие судимостей, является правом суда, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части следует признать необоснованными.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено не в максимальных пределах санкций статей, и его следует признать справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд, назначая наказание в соответствии с ст. 69 ч. 4 УК РФ.

Соглашаясь с доводами представления, приговор в этой части необходимо изменить, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.  

Оснований к отмене приговора по доводам жалоб и представления не имеется.   

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  16 декабря 2010 года в отношении  Деулина Е.М. изменить.

Смягчить назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа по совокупности  преступлений с учетом принципа частичного сложения назначенных наказаний до 9000 рублей.

Из денежных средств в сумме 9050 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Деулина Е.М. находящихся на хранении в банковской ячейке по пр. Комсомольский, 106 «а» 9000 рублей обратить в доход государства в счет погашения штрафа, 50 рублей передать супруге Деулина Е.М. - Д.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы адвоката  и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Н. Городов

Судьи:                                                                                         Ж.А. Чупина  

                   Э.В. Владимирова