Дело № 22-772-2011г.

г. Барнаул                                                                        17 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.  

Судей: Фефеловой Л.М.  Дедовой И.К.

При секретаре Самохиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании от  17 февраля 2011г.

Кассационные жалобы адвоката Соколовской И.И., осужденного Самодурова С.Д.

На приговор Новоалтайского городского суда  от 21 декабря 2010г.

Которым Самодуров С. Д.

Осужден по ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.03.2003г. и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав Самодурова С.Д., адвоката Соколовскую И.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав потерпевших, полагавших необходимым приговор отменить, выслушав прокурора Киреенко С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Самодуров признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

03.09.2009 г. в ходе распития спиртного  между Самодуровым С.Д. и С-ной   произошла ссора. 

Самодуров С.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес С-ной не менее четырех ударов молотком по голове, причинив   тупую травму головы - закрытую черепно-мозговую травму в виде: ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны в теменной области (1),  причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.

21. 12.2009 г. в ходе распития спиртного между Самодуровым С.Д. и Б.  произошла словесная ссора, в ходе которой Самодуров С.Д. и Б. вышли на улицу, где  продолжили конфликт. После ссоры Б. ушел из дома Самодурова С.Д.

 В этот момент у Самодурова С.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. возник умысел на убийство последнего.

 Самодуров С.Д. взял топор, и пошел вслед за Б. Догнав Б. у дома по ул. Б-ая. Самодуров С.Д. подошел к нему со стороны спины и нанес  топором не менее 5 ударов по голове, а также не менее 6 ударов руками и ногами в область задней поверхности грудной клетки, головы, лица.

Совершая, вышеописанные действия Самодуров С.Д. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б. и желал их наступления.

Своими умышленными, преступными действиями Самодуров С.Д. причинил Б. следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде фрагментарно-оскольчатого  перелома теменных, затылочной и височных костей справа и слева с распространением на кости основания черепа в заднюю и среднюю черепные ямки справа и слева; субарахноидалъных- кровоизлияний в затылочной доли справа с переходом на теменную и височную доли справа (1), в затылочной, теменной и височной долях слева (3), в области, полюса лобной доли справа (1); точечных кровоизлияний в веществе мозга в  затылочных долях слева и справа, височной доли справа; кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы - в теменной области слева (1), в затылочной области справа (1), слева (1); ушибленных ран в теменной области слева (1), в затылочной области справа(1), в затылочной области слева (2) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; кровоподтеки: в проекции тела лопатки (1); ссадина на спинке носа (1), в проекции скуловой кости справа (1), в височной области справа (3) и не причинили вреда здоровью.

 Смерть Б. наступила на месте происшествия в результате умышленных, преступных действий Самодурова С.Д. от открытой черепно-мозговой травмы в виде: фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, множественных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга, что в дальнейшем привело к развитию отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

В кассационной жалобе адвокат Соколовская в защиту интересов Самодурова просит приговор отменить. С-на в судебном заседании не подтвердила показания, данные на следствии, пояснив, что они даны были  под давлением со стороны оперуполномоченного Ж. Свидетель П.  пояснил, что ранее он давал показания, изобличающие Самодурова, давал эти показания под давлением со стороны оперативных сотрудников. 17 июля 2010г. он изменил показания, так как в действительности не видел, как  Самодуров нанес удар  топором по голове Б.

В кассационных жалобах, основной и дополнительно,  Самодуров просит приговор отменить. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ.  Оперативные работники Н.  и Л.  избивали его, требуя дать явку с повинной. Н.  на месте происшествия не было, и он не мог видеть, как он ходил за Б-вой. Показания Н., что на нем были унты не правдивы, так как у него изъяли валенки. П.  также задерживали. П.  в суде пояснил, что его заставили дать показания о том, что он видел, как Самодуров ударил Б. топором. У П.  были телесные повреждения. Ж.  запугивал С-ыну. Свидетель К.   в 22 часа вышел на улицу и слышал голоса Б. и П.. В. подтвердила эти обстоятельства.  Свидетель Т-ва  поясняла, что в доме Самодурова никаких конфликтов не было. Около трупа Б.  были следы, лежала пластиковая бутылка, со следами пальцев рук, об этом указано в экспертизе. Это свидетельствует о том, что Б.  купил водку и в дом Самодурова не возвращался. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако они не были исследованы в судебном заседании. Полагает, что С-ну на следствии допрашивали в то время, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Самодуров в судебном заседании вину не признал и пояснил, что  С-ну не избивал, она пришла домой пьяная с раной на голове. Б. он не убивал. Б.  20 декабря 2009г. пришел к нему и показал пораненную руку, пояснив, что ходил к Г-вым повидаться со своим сыном, Г.  ударил его шуфелем. Через некоторое время он ушел. На другой день сказали, что обнаружили труп Б., он побежал на место происшествия, был в валенках, стал разглядывать Б. и замарал руки и одежду в крови.

Суд, давая оценку показаниям Самодурова, обоснованно указал, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С-на в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2009г. ее по голове молотком дважды ударил именно Самодуров, он просил у нее деньги на спиртное, она не дала. После ударов молотком по голове она потеряла сознание.  У нее болела  и кружилась голова, из ран текла кровь. Через два дня В. вызвала ей скорую медицинскую помощь.  

Свидетель В.  в суде пояснила, что в сентябре 2009г. она пришла к С-ной и увидела, что та лежит на кровати, голова пробита, имеется большая гематома.  С-на сказала, что боится Самодурова.

Свидетель М.  пояснила, что в сентябре 2009г. слышала крики С-ной, подумала, что ее избивает Самодуров. С-на несколько раз приходила к ней, она перевязывала ей голову, руку. С-на поясняла, что ее порезал Самодуров.

             Согласно заключения  эксперта от 07.10.2010, согласно  у С-ной   обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны в теменной области (1). Данная травма образовалась в результате, удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами), причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня. Возможность образования данной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста но плоскость можно исключить. По давности травма может соответствовать 02.09.2009.г.  

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения С-ной 02.09.2009г. причинил именно Самодуров.

Суд, квалифицируя действия Самодурова по ст.112 ч.1 УК РФ указал, что от действий Самодурова у С-ной наступила и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно же заключения эксперта С-ной причинен средней тяжести вред здоровью, вызвавшей длительное расстройство здоровья.

Судебная коллегия находит необходимым приговор изменить в части квалификации действий Самодурова, исключив указание на наступление  значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Действия Самодурова необходимо квалифицировать по ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Потерпевшая Б-ва в суде пояснила, что ее брат Самодуров не мог убить ее сына. Она и Самодуров испачкались в крови Б., когда осматривали его.

С-на в судебном заседании пояснила, что 20 декабря 2009г. Самодуров с Б. выходили на улицу, ругались, однако топор все время находился под кроватью, там же он был и утром следующего дня.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля С-ной, которые она давала на следствии.

С-на поясняла, что в ходе распития спиртного Б. стал ее оскорблять, Самодуров  стал говорить, зачем он спит с матерью П., когда есть молодая жена. Б.  предложил Самодурову выйти на улицу, последний одел верхнюю одежду - фуфайку камуфляжную пятнистую, вязаную черную шапку, валенки. Когда они вышли из дома, то стояли  около крыльца и продолжали ругаться, оскорблять друг друга. Потом наступила тишина, сразу после этого в дом зашел Самодуров, взял топор в спальне  и вышел на улицу. Вернулся Самодуров через 20-40 минут, уже без топора, сразу разделся, пошел в спальню и лег спать. Впоследствии с Самодуровым она боялась  заводить такие разговоры, так как он может быть жестоким и агрессивным, Кроме того, Самодуров ей сказал, чтобы она никому не говорила, что Б.  к ним возвращался.  Она знает, что Самодуров ранее убил свою сожительницу, потом убил Б., поэтому она боится, что он и ее убьет.

Суд, давая оценку показаниям С-ной в ходе предварительного следствия, указал, что к показаниям С-ной в судебном заседании, а также на предварительном следствии в т.2 л.д. 144-147  о том, что  Самодуров из дома топор не забирал, отсутствовал дома непродолжительное время, убийство не совершал,  - относится критически.  Данные показания противоречат совокупности  доказательств, имеющихся в материалах  дела. Суд указал, что нет оснований полагать, что показания С-ной в той части, что Самодуров выходил с топором, даны под давлением  сотрудников милиции. У С-ной были все основания опасаться Самодурова, который ранее ее избивал неоднократно, она знала, что Самодуров ранее причинил смерть свое сожительнице, убил Б.   Она даже в судебном заседании после  оглашения всех показаний,   сначала подтвердила показания, содержащиеся в т.2 л.д. 150-153, 154, 156, 160-170,  полностью изобличающие Самодурова в совершении убийства Б.,  а затем после вопросов  защитника,  подтвердила и показания  в т.2 л.д. 144-147, что объясняется  лишь боязнью перед Самодуровым.  

С-на, после оглашения ее показаний, данных на следствии пояснила, что при допросе ее следователем оперативный работник  Ж. не присутствовал. Следователь ее не запугивал, допрос велся в режиме - вопрос, ответ.

          Свидетель В.  пояснила, что   21.12.2009  утром   зашла А. и сказала, что   Б.  замерз на улице. Она плакала,  увидела в окно Самодурова, постучала ему, помахала рукой и попросила зайти. Тело Б. осмотрел эксперт. Самодуров что-то кричал, затем подошел к трупу, убрал ватку с головы Б, дотронулся до него, поднял руки и сказал: «Смотрите, я в крови». Он показывал свои руки сотрудникам милиции. Затем обтер руки об снег и вытер о штаны.   Самодуров был одет в камуфляжную фуфайку, черную шапочку, красный шарф, брюки, высокие унты.  

        В судебном заседании были исследованы показания свидетеля В.-вой, которые она давала на следствии.  В.-ва пояснила, что в конце апреля 2010г. С-на сказала ей, что  Б.  убил  Самодуров, но она об этом показания давать не будет, так как  боится, что его не посадят, а он ее за это убьет. Рассказывала, что вечером 20.12.2009 г. распивали спиртное, в ходе распития Самодуров стал «воспитывать» Б., спрашивал, зачем нужна Д., ведь у него жена молодая и красивая, на это Б. ему ответил: « Ты на себя посмотри, с кем ты живешь», после чего выразился о ней матерными, оскорбительными словами.  Из-за этого, Б. и Самодуров вышли на улицу, около 10 минут ругались, кричали, а потом все стихло. Примерно еще через 20 минут домой вернулся Самодуров, стал умываться.  При этом С-на не раз повторяла: « Не сдам его».  

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля. То, что она не  рассказала об этих обстоятельствах в судебном заседании объясняется тем, что со слов В- вой осенью 2010г. она получила травму головы, в связи с чем, плохо помнила прошедшие события.          

          Свидетель Р.  в суде пояснил, что в апреле 2010 года  выпивал спиртное вместе с Самодуровым.   Самодуров  сказал, что это он убил Б. Он  спросил: «Ты что?», а Самодуров  ответил, что   не  убивал племянника.

В судебном заседании  были исследованы показания свидетеля, данные на следствии. Р.  пояснял, что Самодуров рассказал, как  вместе с Б. распивал спиртное,  возникла ссора, после которой Б.  ушел,  а Самодуров догнал его и убил.  Чем и как причинил телесные повреждения Самодуров, он не интересовался. Кроме того, Самодуров  говорил, что его неоднократно  по данному поводу забирали  в милицию и отпускали, так как не могут доказать  ему причастность к данному преступлению.  

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний Р. Об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления и об обстоятельствах совершения преступления Р. мог узнать только от Самодурова.

          Свидетель П. пояснил, что 20.12.09 года  вместе с Б., Самодуровым, И. и его женой К-вой распивали спиртное. Б.  и Самодуров ссорились. За 1-2 недели до случившегося, к ним приходил Самодуров Сергей, взял топор с синей ручкой.

         В судебном заседании были исследованы показания свидетеля П., которые он дал на предварительном следствии. П. пояснял, что   в состоянии алкогольного опьянения  Самодуров ведет себя неадекватно, имеет привычку хватать тяжелые предметы и бить ими посторонних, например топором. Б. ему рассказывал, что весной 2009 г.  Самодуров бил Б.   по голове топором, он видел шрам на голове Б. Когда он узнал, что Б. убили, сразу предположил, что это мог сделать только Самодуров, поскольку они вечером ругались, ссорились, а больше и убивать было некому. П.  в суде пояснил, что эти показания, данные на следствии правдивы.

         Свидетель Б. пояснила, что ранее между Самодуровым и Б. были конфликты. Самодуров хватался за топор.  Зимой 2008 года Самодуров ударил Б.  топором по ноге.

         Свидетель М.  показала, что является  соседкой Самодурова и С-ной. В 2009 году, к  ней  в гости приходили Б-вы, позже зашел Самодуров. Б. показалось, что Самодуров сказал что-то не хорошее в адрес его жены. Он ударил Самодурова, тот вышел из дома, вернулся с топором, стал замахиваться, они  с Б-вой увидели его в окно, стали держать входную дверь, Самодуров ушел, а Дима побежал следом за ним. Ей  кажется, они тогда помирились, у Б.  не было никаких ссадин в тот день. Также Б.  приходил к ней с поврежденной ногой, просил перевязать, пояснил, что в результате конфликта с Самодуровым, последний причинил ему данное повреждение.

        Свидетель О., что зимой 2008 года  Б.  ей сказал, что подрался с Самодуровым и тот поранил ему ногу. Рана была рубленая. 21 декабря 2009 г. от С-ной  узнала, что нашли труп Б. До судебного заседания она разговаривала с С-ной и та сказала, что  боится идти в суд, так как потерпевшая Б. ее запугивает.

         Свидетель П. пояснил, что в вечернее время 20 декабря 2009 года домой вернулся сын, затем к ним пришел Б., который пояснил, что был у Самодурова, выпивал там водку. Дома они  также немного выпили спиртного. После чего Б.  выпросил у жены деньги на водку и сигарет и ушел, назад не вернулся. Утром 21.12.2009года он  приготовил чай, к нему пришли Я.   и К., сообщили, что видели труп по одежде похожий на Б.

 Свидетели Н., Ж. в судебном заседании пояснили, что давление на  Самодурова, С-ну, П. не оказывали.  Н.  пояснил, что Самодуров на месте происшествия был в унтах.

          Согласно протокола выемки у Самодурова 23 декабря 2009г. были изъяты валенки.

Свидетель К.  пояснил, что около 23 часов он выходил на улицу и слышал голос Б., он с кем - то громко разговаривал. Свидетель не видел с кем разговаривал Б., он подумал, что это П.

С места происшествия в 11 метрах от трупа была обнаружена пластиковая бутылка, которая была изъята.

 Из заключений  эксперта от 28.01.2010, 22.03.2010г., исследованных в судебном заседании следует, что   на топоре, изъятом в доме Самодурова С.Д.,  валенках Самодурова обнаружена кровь человека.  На одном валенке Самодурова  С.Д., обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Б.  и не могла происходить от Самодурова.  На топоре, изъятом в доме Самодурова С.Д., обнаружена кровь человека   

    Согласно заключения эксперта,  конструктивные особенности топора, изъятого у Самодурова,  допускают возможность образования ран № 1,2,3 на трупе Б.  от воздействия  обуха этого топора.

Судом обоснованно отвергнута версия Самодурова о том, что  кровь на валенке могла образоваться, когда он  на месте обнаружения трупа держал голову потерпевшего. С-на, В., С.,  Н.,  пояснили, что Самодуров был в унтах, а не в валенках.   Самодуров замарав свои брюки, куртку и руки   кровью Б.,   в присутствии свидетелей стал демонстративно показывать всем руки и говорить, что запачкался кровью Б. Суд пришел к выводу, что Самодуров уже тогда  предпринимал попытки избежать  ответственности за содеянное.

          С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Самодурова по  ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное  причинение смерти другому человеку.   

            Об умысле  Самодурова на убийство Б.  свидетельствует характер телесных повреждений, их локализация, орудие преступление - топор, обладающий большой поражающей силой. Удары топором наносились в жизненно важный орган  человека - голову.    

По факту обнаружения трупа Б.  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выносились.  22.03.2010г. выносилось постановление о приостановлении следствия, 14.07.2010г. предварительное следствие было возобновлено.

Суд при назначении наказания Самодурову, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, по которым Самодуров признан виновным относятся к категории средней тяжести и особо тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - оказание иной помощи потерпевшей С-ной после совершения преступления, поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, состояние здоровья Самодурова, мнение потерпевших не настаивающих на суровом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.

Несмотря на исключение  из ст.112 ч.1 УК РФ одного квалифицирующего признака, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Самодурову. Суд, установил, что Самодуров причинил С-ной средней тяжести вред здоровью по признаку  длительного расстройства здоровья.  Наказание судом ему назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010г. в отношении Самодурова С. Д. изменить в части, исключив из осуждения по ст.112 ч.1 УК РФ квалифицирующий признак - причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                         Е.В. Кулакова

Судьи:                                                        И.К. Дедова

                                                                             Л.М. Фефелова