Судья  Балухина В.Н.                                                              дело № 22-487/2011

                                   КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              10 февраля 2011 года.

   Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего - Кулаковой Л.В.,

    судей    -    Ершова Н.А.,  Фефеловой Л.М.,

    при секретаре  Самохиной Е.А.,

    с участием  прокурора Ульяновой Т.М., осужденного Маркуса Ю.А., его адвоката Гайдара С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маркуса Ю.А. с принесенными к ней дополнениями, его адвоката Гайдара С.С., потерпевшей Л1, кассационное представление с принесенными к нему дополнениями государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Кулундинского района Бубякина А.А. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от  3 декабря 2010 года, в отношении

Маркуса Ю.А., не  судимого.

- Осужденного по  ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

   Мера пресечения Маркусу Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

  Срок наказания постановлено исчислять с 3 декабря 2010 года с зачетом в этот срок время  его заключения  под стражей в период с 7 июня 2010 года по день постановления приговора.

    Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Маркуса Ю.А. по видеоконференц-связи, его адвоката Гайдара С.С. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выслушав прокурора Ульянову Т.М., также поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия    

            УСТАНОВИЛА:

      Приговором суда Маркус Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, путем нанесения ему на почве личных неприязненных отношений  не менее 3 (трех) ударов рукой в область головы, причинив в результате закрытую тупую черепно-мозговой травму от которой  он  потом скончался на месте.

      Указанное  преступление совершено Маркусом 5 июня 2010 года около 14 часов 30 минут в селе Т., у дома по ул. Ц. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Маркус Ю.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

     В основной кассационной жалобе осужденный Маркус Ю.А. выражает несогласие с приговором и просит отменить,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  В принесенных  дополнениях  подвергая сомнению приведенные в приговоре доказательства и оспаривая свою вину, указывает, что он лишь толкался с потерпевшим Л., с которым они потом вместе упали на землю, однако ссоры  у них не было,  которого он не бил и у него не было к этому мотива. Суд не обоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля Ш. данные на предварительном следствии и не дал оценки его показаниям в судебном заседании, которые не приведены в приговоре, о том, что на предварительном следствии тот его оговорил, что видел как он (Маркус) нанес Л. удар рукой в лицо, так как на него оказывалось психологическое воздействие и угрозы. Приводя в жалобе показания свидетелей Ч., Б., Г., Ш1 и их собственную оценку указывает, что показания  последних не подтверждают его вину. Также не подтверждают вину показания свидетелей Д., Г1, О. и других, заключение СМЭ. Ссылаясь на показания Б., Г. указывает, что Ш. не мог видеть происходящего, так как в это время его не было на месте происшествия.  Обращает внимание на то, что по заключению СМЭ возможно, что одно телесное повреждение  потерпевшему причинено при падении и ударе о какой-либо объект, либо  поверхность земли, однако не указано какое именно. Считает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах.

      В кассационной жалобе адвокат Гайдар С.С., оспаривая вину и законность осуждения Маркуса Ю.А., указывает, что судом незаконно взяты за основу доказательств вины Маркуса показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии о том, что он видел, как Маркус один раз ударил потерпевшего Л. рукой в лицо и тот упал, которые не были им подтверждены в суде, где он говорил, что не видел этого  и оговорил его, ввиду применения к нему недозволенных методов, оказания давления и угроз при допросе в милиции, где было несколько человек, а также в следственном комитете. Оспаривает то обстоятельство, что свидетель Ч. подтвердила в суде свои  показания данные  на предварительном следствии о том, что со слов Ш. ей известно, что тот видел, как Маркус ударил Л. Считает, что показания свидетелей Б., Г., Д., Г1, О., Ш2, а также заключение СМЭ и другие приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Маркуса в инкриминируемом преступлении. Полагает, что при осмотре места происшествия следствием своевременно не был зафиксирован рельеф местности в месте падения потерпевшего, где возможно имелись какие-либо предметы, о которые тот мог сам удариться. При этом ссылается на показания в суде свидетеля Ш1 о том, что там  был мусор, который  периодически убирался. Показания же в данной части допрошенных в качестве свидетелей понятых Е., П., а также следователя Б1, по мнению защиты, не могут быть достоверными, так как они осматривали место, где лежат труп Л., тогда как в суде установлено, что после падения потерпевшего  на несколько метров переносили в тень. Указывает, что в медицинских документах, подтверждающих причину  его смерти, локализацию и механизм образования телесных повреждений, имеются противоречия. При этом, приводя их анализ и собственную оценку, обращает внимание, что  согласно исследовательской части заключения СМЭ от 14.07.2010 г. у Л. также обнаружен кровоподтек на правом предплечье,  описание которого в выводах экспертизы отсутствует. Подвергая сомнению заключение СМЭ, также ссылается на протокол осмотра места происшествия о том, что на трупе видимых телесных повреждений не обнаружено, что противоречит СМЭ. В итоге просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.  

     В  кассационной жалобе потерпевшая Л1 находит приговор в отношении Маркуса чрезмерно суровым и просит изменить, смягчив ему наказание до  не связанного с лишением свободы.  

    В кассационном представлении и принесенных к нему дополнениях поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. При этом указывается, что критически относясь к показаниям свидетеля Ш., данными в ходе судебного заседания, суд не описал эти показания в приговоре, также,  по мнению автора представления, не проверил его доводы о даче показаний под воздействием сотрудников милиции. Ставятся под сомнение выводы суда об оценке показаний свидетеля Ч. Кроме этого указывается, что назначенное Маркусу наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и  личности виновного, который  вину не признал и в содеянном не раскаялся.      

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  представления, судебная коллегия находит приговор  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

    Вопреки доводам кассационных жалоб и представления выводы суда о виновности Маркуса в умышленном причинении тяжкого вреда Л.  повлекшего по неосторожности его смерть соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании  доказательствах, получивших в приговоре надлежащую судебную оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено законом ст. 307 УПК РФ.

     Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката Гайдара о том, что Маркус не наносил Л. ударов и не причинял ему тяжкий вред здоровью, его невиновности и незаконности осуждения подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью установленных по делу приведенных в приговоре доказательств.

    Его вина в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии исследовавшиеся в судебном заседании  в порядке ст. 281 УПК РФ  о том, что днем 5 июня 2010 года он помогал своей бабушке (Ш1) сажать картофель и  примерно в 14 часов 30 минут  выйдя во двор дома  увидел, что  на улице у калитки  стоят вцепившись друг в друга Маркус и Л. и он понял, что у них конфликт. Потом он видел, как Маркус нанес рукой сильный удар Логвиненко в  область головы (лица) от которого тот упал. После этого он  (Ш.) не стал наблюдать дальнейшие события и ушел в огород. О том, что  Маркус нанес удар Л., он  говорил Ч.

     Оснований подвергать сомнению достоверность данных показаний  указанного свидетеля коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет. Поскольку они добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона и в соответствии с законом  оглашены в судебном заседании  в порядке  ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

     Что касается измененным в суде показаниям Ш. о том, что он не видел, как Маркус ударил Л. и оговорил Маркуса на предварительном следствии  в результате применения к нему недозволенных методов, то суд дал им соответствующую правовую оценку. При этом указанные доводы Ш. о применение к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов и оговоре Маркуса судом проверены, которые не нашли своего подтверждения, поэтому  правильно признаны необоснованными, а доводы  кассационных жалоб и представления  по этому поводу следует признать несостоятельными. Так, допрошенный в данной части в качестве свидетеля  следователь Б1 подтвердил суду, что при допросе Ш. на предварительном следствии последний давал последовательные показания и никакого давления на него никто не оказывал, что у коллегии, как и суда первой инстанции, каких-либо сомнений не вызывает.  

     Данные обстоятельства усматриваются из показаний Ч., которая  подтвердила в суде  показания, данные ею на предварительном следствии о том, что от Ш. ей известно, что тот непосредственно видел, как Маркус  ударил Л.

     Эти же обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля И. о том, что после случившегося у дома Ш. - Ч. ей говорила, что между Маркусом  и  Л. произошла драка.

      Из показаний свидетеля Б. усматривается, что в вышеуказанное время, он ехал на велосипеде и видел, как возле дома Ш. ссорились Маркус и Л., которые толкали друг друга руками, а потом Л. упал на землю и захрипел. Там, куда упал Л., посторонних предметов он не видел.

      Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 июня 2010 года, следует, что труп Л. обнаружен в вышеуказанном населенном пункте возле дома Ш. по ул. Ц., что согласуется с показаниями названных выше свидетелей.  

       Свидетели Е., П. подтвердили обстоятельства установленные при осмотре места происшествия  также указав, что осматривалось и место вдоль ограда дома Ш1 до самой дороги, где никаких камней, костей на земле не было. Возле усадьбы травяной покров, редкий,  все просматривается  и чему суд дал оценку.

        Из заключения исследованных в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз усматривается, что у потерпевшего Л. установлены указанные в приговоре телесные повреждения и непосредственно в виде  закрытой  тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками мягких тканей головы (3), кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобной и левой теменно-височной области,  под твердую  мозговую оболочку затылочной области (30 мл.), с субарахноидальными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозга и мозжечка, мелкоочаговыми  кровоизлияниями в ткани  головного  мозга. Данные телесные повреждения  представляют собой единый комплекс черепно - мозговой  травмы и в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в причинной связи со смертью и возникли незадолго до её наступления от не менее 3 (трех) воздействий  тупых - твердых предметов (объектов).

     Смерть Л. наступила в результате указанной  закрытой тупой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку и набуханию мозга.    

    При этом образование названных выше телесных повреждений в результате нанесения ударов  кулаком - не исключается.

    Возможность образования  данных телесных повреждений  при падении  с высоты собственного роста, без предшествующего ускорения, маловероятна. Возможность их образования в ходе борьбы при перекатывании  лежа  по  земле  исключается.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд правильно  пришел к  выводу об умышленном причинении  вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы Л. повлекшей тяжкий вред здоровью и по неосторожности его смерть именно Маркусом, путем нанесения не менее трех ударов рукой в область головы, как это обоснованно вменялось ему органом предварительного следствия, что фактически не противоречит выводам вышеуказанных экспертиз, а также показаниям  допрошенного по этому поводу эксперта П.

      То обстоятельство, что Ш. увидел  нанесение Маркусом Л. лишь одного удара рукой в голову, после которого тот упал, говорит о том, что этот удар  был последним.

     Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты о возможности самостоятельного получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью при падении на землю и иных обстоятельствах, недостоверности результатов протокола осмотра места происшествия и других доказательств  подлежат отклонению, как  несостоятельные.              

      При этом данные доводы и версии  осужденного  и его защиты  судом первой инстанции  по делу надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, как  не нашедшие своего подтверждения.

      Что же  касается  суждений  в экспертизе, а так же эксперта П. о  возможности образования установленной у потерпевшего ЧМТ от совокупности  действий, как минимум  трех,  из  которых  как минимум два от удара кулаком в голову и  одно при падении и ударе о какой либо  тупой твердый предмет, либо ровный грунт, то они также не свидетельствуют о невиновности Маркуса в инкриминируемом преступлении, а доводы кассационных жалоб по этому поводу являются  несостоятельными.

      Из показаний свидетелей Б., Г. усматривается, что кроме осужденного Маркуса потерпевшего Л. никто не трогал и чему суд дал оценку, обоснованно исключив возможность причинения тяжкого вреда здоровью  потерпевшему иным лицом  и  других обстоятельствах.

      То обстоятельство, что Б. и Г. не видели Ш. у дома, не свидетельствует о том, что его там не было, и он не видел происходящих событий, а доводы кассационных жалоб об этом также несостоятельны.       

     Согласно показаний свидетелей Д., О. следует, что по характеру потерпевший был спокойным человеком. Также Д. подтвердила, что ранее, весной того же года, её отец (Л.) был избитый и говорил, что это его избил Маркус, который в нетрезвом состоянии  конфликтный.        

     Что касается показаний свидетеля Ш1, то они также получили в приговоре соответствующую оценку.    

     Вопреки доводов кассационных жалоб, приведенные в приговоре доказательства  в своей совокупности уличают Маркуса в совершении  указанного преступления, которые обоснованно признаны судом допустимыми  и  достаточными  для  признания  его  вины.

    Что касается кровоподтека на правом предплечье  трупа потерпевшего описание которого отсутствует  в выводах экспертизы, то это обстоятельство не свидетельствует о невиновности Маркуса и не может является основанием  для отмены приговора.

      Действия  Маркуса Ю.А.  правильно квалифицированы судом  по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что в приговоре мотивировано.

      Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанесение  потерпевшему  с достаточной силой неоднократных ударов рукой в голову подтверждает наличие у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которые были совершены на почве личных неприязненных отношений возникших  между ними после совместного распития у дома Ш. спиртного.

      Наказание  Маркусу назначено  в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ:  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе мнения представителя потерпевшей, не просившей о строгом  наказании.

      Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, а является справедливым и смягчению не подлежит, а доводы  кассационной  жалобы  потерпевшей по этому поводу о смягчении осужденному наказания до несвязанного с лишением свободы подлежат отклонению, как несостоятельные. Также следует признать несостоятельными и доводы кассационного представления о  мягкости  назначенного Маркусу наказания.

     Психическое состояние осужденного судом по делу надлежащим образом проверено и оценено, который обоснованно признан в отношении инкриминируемого  преступления  вменяемым.

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, коллегия по делу не находит, а доводы кассационных жалоб и представления  по этому поводу,  включая ссылки о нарушении  ст. 307 УПК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

    Руководствуясь ст., ст. 377, 378 ч. 1 п. 1,  388  УПК  РФ, судебная коллегия                       

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года в отношении Маркуса Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

    Председательствующий                                                            Е.В. Кулакова

    Судьи                                                                                           Н.А. Ершов

                                                                                                          Л.М. Фефелова