Судья Мельникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Фефеловой Л.М.
судей: Фокина М.А., Землюкова Д.С.
при секретаре Исакиной В.Н.
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.
осужденного Дудника И.С. (с использованием видеоконференц-связи)
адвоката Ульяновой Н.А., представившей удостоверение № 162 и ордер № 103191
потерпевших Д., С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям осужденного Дудника И.С., по кассационной жалобе и дополнениям потерпевшей Д. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2010 года, которым
Дудник И.С.
-осужден: по п. «А, Б » ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 47 УК РФ Дудник И.С. лишен права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 03 года.
Взысканы в Федеральный бюджет РФ в пользу УФК МФ РФ по Алтайскому краю с осужденного Дудника И.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных адвокатов Кузьминых, Чечевой, Ульяновой, Кочкина.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Дудника И.С. и адвоката Ульянову Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; потерпевшую Д., поддержавшую доводы кассационных жалоб; потерпевшую С., поддержавшую доводы кассационных жалоб потерпевшей Д.; прокурора Сергееву И.А., просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дудник И.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, совместно со Степановым Г.Н., Сорокиной Е.Г., Герман Д.А., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. (осужденными приговорами Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2007 года и от 20 декабря 2007 года) и неустановленными следствием лицами, денежных средств граждан и юридических лиц, участвовавших в долевом и субдолевом строительстве жилья, в крупном размере, в период с марта 2000 года по ноябрь 2001 года, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Дудник И.С. вину признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Дудник И.С. просит приговор изменить, исключить признак организованной группы, понизить размер наказания, отменить оплату процессуальных издержек.
Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения преступления организованной группой. Суд руководствовался недоказанными фактами и ранее вступившими в законную силу приговорами в отношении других фигурантов дела, что противоречит ст. 90 УПК РФ. Суд не принял во внимание его (Дудника) пояснения и доводы по сути дела.
Суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: его (Дудника) активное способствование раскрытию преступления, неверно квалифицировал передачу денежных средств потерпевшим в качестве возмещения вреда.
При назначении наказания суд лишь формально учел в качестве смягчающих обстоятельств: состояние его (Дудника) здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, привлечение впервые к уголовной ответственности. Эти обстоятельства суд учел не в полной мере, поскольку назначил наказание, приближенное к максимальному.
Считает необоснованным взыскание с него (Дудника) по приговору процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, так как на предварительном слушании им было подано ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания, в протоколе ознакомления защитника. Несмотря на это суд перешел на общий порядок.
В ходе судебного заседания им ( Дудником ) заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, что отражено в протоколе судебного заседания. В дальнейшем адвокат осуществлял его защиту в судебном разбирательстве по назначению суда. На основании ст. 132 ч. 4 УПК РФ, в данном случае, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета.
В кассационной жалобе и дополнениях потерпевшая Д. просит приговор в отношении Дудника И.С. отменить, уголовное дело направить на новое расследование, в ходе которого привлечь к уголовной ответственности всех виновных лиц (указывает фамилии), в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, а также в отношении других лиц (указывает фамилии), укрывавших преступления.
Считает приговор неправосудным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются в полной мере доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях с оглашением фальсифицированных документов; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
Нарушена состязательность сторон, она (Д.) не участвовала в прениях, прокурор не смог доставить в судебные заседания потерпевших, не проводилось исследование материалов дела, не проводились судебные прения.
В возражениях государственный обвинитель Сергеева И.А. просит приговор суда в отношении Дудника И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дудника И.С. и потерпевшей Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Дудника И.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей; протоколами: выемок, осмотра вещественных доказательств; заключениями судебных экспертиз; другими материалами уголовного дела.
Все исследованные доказательства проверены судом, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 89 УПК РФ.
Доказательства свидетельствуют о том, что согласно договорам об инвестирова нии строительства, подряда, долевого и субдолевого участия в строительстве, являлось подрядчиком строительства четырех жилых домов.
В силу договорных отношений после окончания строительства и сдачи в эксплу атацию вышеуказанных четырех жилых домов, «Общество» должно было получить, в качестве оплаты за вы полненные работы, квартиры в строящихся указанных домах, с передачей прав на их оформ ление в собственность.
Как обоснованно установлено судом, не позднее марта 2000 года, Степанов Г.Н. по предварительному сговору с Дудником И.С., создал организованную группу, с целью совершения хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом выступил ее руководителем, явился организатором процесса завладения денежными средствами участников долевого и субдолевого строительства жилья. Дудник И.С. совместно со Степановым Г.Н. распределяли роли между соучастниками группы, осуществляя за ними постоянный контроль, привлекли в состав участников организованной группы Сорокину Е.Г., Герман Д.А., Юрченко К.В. и Юрченко О.Н. (осужденных приговорами Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2007 года и от 20 декабря 2007 года).
Из исследованных показаний осужденных Степанова Г.Н., Сорокиной Е.Г., Герман Д.А., Юрченко К.В., Юрченко О.Н., а также показаний в суде Дудника И.С. следует, что все осужденные отрицали свое участие в совершении преступления, в том числе, в составе организованной группы. Признавая свою вину в совершении преступления, Дудник И.С. пояснил, что совершил преступление один, никого в свои преступные планы не посвящал.
Анализ фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства, безусловно подтверждают факт существования организованной группы, в состав которой входили: Степанов Г.Н., Сорокина Е.Г., Герман Д.А., Юрченко К.В., Юрченко О.Н., Дудник И.С., каждый из которых, выполнял определенные, согласованные между собой действия, результатом которых явилось то, что потерпевшие по уголовному делу не получили квартиры по договорам долевого и субдолевого участия в строительстве жилья в установленном порядке, кроме того, лишились обманным путем своих денежных средств. Достижение подобного масштабного преступного результата, могло наступить лишь при согласованности действий участников группы, под непосредственным руководством ее организатора и руководителя. Организованная группа под руководством Степанова Г.Н. и Дудника И.С. представляла собой хорошо отлаженный, преступный механизм, где каждый участник знал свою функцию и вносил своими действиями «вклад» в достижение преступного результата.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Группа, созданная Степановым Г.Н. и Дудником И.С., имела устойчивый характер, так как существовала в течение длительного срока, более полутора лет, действовала включительно по ноябрь 2001 года. Об устойчивом характере группы свидетельствуют: большое количество однотипных фактов преступной деятельности, совершенных членами группы, отработанность методов и приемов мошенничества, вовлечение большого количества потерпевших, достаточная устойчивость группы, численный состав основных участников, которой являлся неизменным на протяжении всего периода совершения преступления. Об устойчивом характере группы свидетельствует и то, что действия каждого из ее членов, предшествовали или совпадали по времени с выполнением своей преступной роли каждым из осужденных, которые были осведомлены о взаимных действиях и планах, а их действия носили согласованный характер. Согласованность действий участников группы наблюдалась на протяжении всего срока ее существования. Для совершенного преступления характерно его сложное исполнение, которое заключалось в «непростом механизме».
Так, для привлечения потенциальных клиентов в долевое строительство, использовались средства массовой информации, куда помещались объявления о продаже долёвок, а также информация рекламного характера о «надежной» деятельности организации. Широкое использование рекламных возможностей обеспечивало формирование у граждан представления об «Обществе» о финансово благополучной, стабильной организации, служило постоянным источником клиентов - граждан, желающих вступить в долевое участие в строительство жилья.
В дальнейшем, в процессе осуществления преступной деятельности, направленной на завладение денежными средствами потерпевших, использовались различные формы и способы обмана и введения в заблуждение: устанавливались «преимущества» для дольщиков в виде необоснованного занижения цены за один квадратный метр строящегося жилья по сравнению с существовавшими на рынке недвижимости; под видом легальной хозяйственной деятельности использовались документы не соответствующие предъявляемым требованиям, которыми являлись договоры долевого и субдолевого участия. В частности, в договорах отсутствовала ответственность «Общества» за неисполнение обязательств, отсутствовала информация о продавце квартиры - предыдущем дольщике в случае переуступки; не предоставлялись гражданам копии договора с предыдущим дольщиком, а также копии договора с «Заказчиком» строительства в подтверждение правомерности продажи конкретной квартиры «Обществом»; использовалась ложная информация о принадлежности квартиры, выдавались фиктивные приходные кассовые ордера на принятую сумму в качестве оплаты долевого участия в строительстве жилья.
Использование специальных психологических приемов участниками организованной группы также указывает на отработанный механизм совершения преступления.
В ходе заключения сделки, замаскированной под гражданское правоотношение, и имеющей вид обычного договора, клиентам представлялся «предыдущий» дольщик или его представитель, которому, как правило, и передавались денежные средства. Данный отработанный механизм совершения преступления позволил участникам группы вовлечь большое количество потерпевших, повлек за собой масштабность преступной деятельности, которая также свидетельствует о наличии в действиях Дудника И.С. и других осужденных признаков организованной группы.
Обеспечивая совершение каждого факта завладения денежными средствами граждан, приобретающих строящиеся квартиры, путем обмана, участники организованной группы: Дудник И.С., Степанов Г.Н., Сорокина Е.Г. прекратили регистрацию заключаемых договоров с занесением их в книгу регистрации. Это позволило вносить во вновь заключаемые договоры долевого и субдолевого участия в строительстве жилья номера несуществующих договоров или договоров с гражданами и организациями, которые от квартир не отказывались и свои договоры не расторгали.
Используя разнообразные формы обмана и введения в заблуждение, участники организованной группы делали расчет на затруднение своевременного осознания потерпевшими факта их обмана, тем самым получали возможность распорядиться присвоенным имуществом и принять меры к сокрытию похищенного.
Приговорами Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2007 года и от 20 декабря 2007 года установлена вина Степанова Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н., Герман Д.А. в совершении преступления. Указанные приговоры вступили в законную силу, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.
Как следует из материалов уголовного дела, Степанов Г.Н., Дудник И.С., как руководители «Общества», Сорокина Е.Г., как главный бухгалтер, обладали полным объемом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в «Обществе», что позволяло им привлекать денежные средства граждан в строительство жилых домов для последующего их хищения участниками организованной группы. Герман Д.А., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. работали риэлтерами в агентствах недвижимости, что позволяло им привлекать конкретных граждан в интересах преступной группы.
Каждая организованная группа имеет своего организатора и руководителя. Судебная коллегия считает, что совокупность доказательств по делу, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод, что организатором и руководителем преступной группы по уголовному делу выступил Степанов Г.Н. совместно с Дудником И.С., поскольку именно эти лица, в силу занимаемого положения, имели возможность вовлечь других участников преступления, распределить между ними роли, координировать и контролировать их действия.
Судом установлено, что на основании решения Совета директоров, Степанов Г.Н. стал исполнять обязанности генерального директора «Общества». Согласно Уставу «Общества» и трудовому контракту Степанов Г.Н., как генеральный директор, осуществлял руководство текущей деятельностью «общества». В его прямом подчинении находилась главный бухгалтер «общества» Сорокина Е.Г., в его непосредственном подчинении находился и Дудник И.С., являющийся заместителем генерального директора, согласно приказу, которого Степанов Г.Н. мог уволить без согласования этого вопроса с Советом Директоров.
О том, что именно Степанов Г.Н., с учетом его служебного положения, являлся одним из организаторов преступной группы, свидетельствует и то, что на момент создания группы только он имел право подписи договоров долевого участия в строительстве жилья с дольщиками, а также, вместе с Сорокиной Е.Г., справок об оплате стоимости квартиры.
Кроме того, Дудник И.С. также являлся одним из организаторов преступной группы, поскольку на основании трудового контракта, именно он должен был в «Обществе» осуществлять реализацию объектов жилья, привлекать участников в долевое строительство, осуществлять текущую работу с дольщиками.
Именно Дудник И.С. со Степановым Г.Н. осуществляли продажу долевого и субдолевого участия вне зависимости от юридической принадлежности квартиры конкретного объекта строительства, поддерживали такой порядок деятельности «Общества», при котором отсутствовал строгий учет и контроль заключаемых договоров.
Из показаний свидетеля С. следует, что в период его работы в должности генерального директора «Общества», Дудник И.С. и его помощники вели учет квартир, заключенные договоры долевого участия и переуступки права требования подлежали обязательной регистрации в журнале регистрации договоров, копии договоров оставались у Сорокиной Е.Г.
Свидетель Т., подтвердив показания С., указала, что, работая менеджером по недвижимости в «Обществе», вела учет и регистрацию договоров долевого участия в строительстве жилья с физическими и юридическими лицами, которые она регистрировала в книге регистрации договоров, куда вносила номер договора. Данную работу она ( Т.) вела до лета 1999 года, постепенно всю работу по регистрации договоров забрал себе Дудник И.С. В «Обществе» была общая нумерация договоров на все объекты строительства, с 1999 года она ( Т.) начала новую нумерацию договоров, которая затем только продолжалась.
Исследованная судом первой инстанции нумерация договоров не имеет последовательности, что свидетельствует о бессистемности, о полном отсутствии регистрации договоров, с занесением их в книгу регистрации. Так, договор долевого участия заключен с потерпевшим О. 21.12.2000 года, тогда как последующий по нумерации договор с потерпевшим К. заключен ранее - 07.09.2000 года. Договор долевого участия с потерпевшей Ш. заключен 16.01.2001 года, тогда как предыдущий по нумерации договор с потерпевшей К. заключен позднее - 11.07.2001 года. Аналогичная бессистемность имеется в нумерации исследованных справок о полной оплате.
О том, что именно Дудник И.С., совместно со Степановым Г.Н., выполняя свою роль в организованной преступной группе, поддерживал бессистемность учета и контроля заключенных договоров, свидетельствуют показания свидетеля Т., из которых усматривается, что Т. обращалась к Степанову Г.Н., что не имеет реальной возможности выполнять свои обязательства, так как Дудник И.С. единолично ведет работу с дольщиками и не предоставляет переоформленные договоры, на что Степанов Г.Н. обещал поговорить с Дудником И.С.по этому вопросу, но все осталось по-прежнему. Из показаний Сорокиной Е.Г. следует, что в начале-середине 2000 года она обращалась к Степанову Г.Н. по поводу подписания справок о полной оплате, на что Степанов Г.Н. ей говорил, что Дудник И.С. ведет учет, и он за все отвечает, на ее (Сорокиной ) заявления о том, что Дудником И.С. не предоставляются ей договоры долевого участия в строительстве жилья, Степанов Г.Н. говорил, чтобы она ( Сорокина) подписывала справки, так как у Дудника И.С. все под контролем. Дудник И.С., в присутствии Степанова Г.Н., обещал ей ( Сорокиной) все предоставить, но так и не сделал этого.
Таким образом, Степанов Г.Н., став генеральным директором «Общества», распределил роли участников организованной группы, вопреки существующей в «Обществе» практике учета и регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья с физическими и юридическими лицами, сосредоточив в руках Дудника И.С. всю работу по организации документального оформления сделок по продаже жилья. Несмотря на неоднократные поступающие сигналы от работников «Общества» о ненадлежащем учете долевого и субдолевого строительства Дудником И.С., не принял мер к изменению ситуации, сохранив за Дудником И.С. весь указанный объем работы. В декабре 2000 года круг полномочий Дудника И.С. был расширен на основании доверенности, которую тот, с ведома и согласия Степанова Г.Н., формально использовал для подписания договоров долевого и субдолевого участия в строительстве жилья и справок об оплате, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, доверенностью.
Из показаний свидетеля С. следует, что инициатива выдачи доверенности на имя Дудника И.С. исходила от Степанова Г.Н., предложившего наделить Дудника И.С. полномочиями по подписанию договоров долевого участия от имени «Общества».
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют об осведомленности Степанова Г.Н. о действиях Дудника И.С., использовавшего доверенность, при заключении договоров долевого и субдолевого участия именно с физическими лицами.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы осужденного Дудника И.С., суд первой инстанции правильно критически оценил показания Дудника И.С., отрицавшего наличие организованной преступной группы при совершении преступления, суд верно признал это стремлением Дудника И.С. снять с себя большую степень ответственности за совершенные преступные действия в составе организованной группы, что является выбранной линией поведения и защиты от предъявленного обвинения. Это опровергается совокупностью исследованных доказательств, а также вступившими в законную силу приговорами Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2007 года и от 20 декабря 2007 года в отношении других участников организованной группы.
В силу своего служебного положения Дудник И.С. не мог самостоятельно наделить себя правом принятия денег от дольщиков и взять на себя исполнение данной обязанности, находясь в непосредственном подчинении Степанова Г.Н. О том, что именно Дудник И.С. выполнял данную функцию, свидетельствуют исследованные показания потерпевших.
Суд пришел к обоснованному выводу, что Степанов Г.Н. совместно с Дудником И.С. определяли и фактическое использование похищенных денежных средств. Факт непоступления денег потерпевших в кассу и на расчетные счета других организаций свидетельствует о том, что Степанов Г.Н., Дудник И.С., Сорокина Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н., Герман Д.А., денежные средства потерпевших использовали по своему усмотрению.
Из исследованных доказательств следует, что Дудник И.С., совместно со Степановым Г.Н., на основании устных указаний и распорядительных писем в предприятия-агенты о перечислении денежных средств с их расчетных счетов, определял формы сокрытия следов преступной деятельности организованной группы, осуществляя полное и подконтрольное движение всех денежных средств участников долевого и субдолевого строительства, тем самым, создавая в «обществе» видимость полного законного инвестирования жилых домов по договорам долевого и субдолевого участия, что исключало разоблачение преступной деятельности группы. С этой целью, Степанов Г.Н. совместно с Дудником И.С. и Сорокиной Е.Г. заключили договоры от имени «Общества» с другой компанией о субдолевом участии в строительстве квартир, в том числе, с использованием паспортных данных Л., И., П., не знавших об этом. Произвели по этим договорам оплату денежными средствами дольщиков «Общества», оприходованными по бухгалтерскому учету других организаций, что подтверждается доказательствами, приведенными по эпизодам Л., У., З., Г., М., С., Н., показаниями свидетелей А., Б. Совершая указанные действия, Степанов Г.Н., Сорокина Е.Г. и Дудник И.С. понимали, что это приведет к уменьшению доли строительного предприятия в инвестировании строительства жилых домов и причинению ущерба участникам долевого строительства «Общества» в виде уменьшения объема полученных денежных средств для выполнения обязательств по заключенным договорам.
В суде исследованы распорядительные письма «Общества» в предприятия-агенты о перечислении на расчетный счет другой организации денежных средств за долевое строительство, платежные поручения о перечислении денег Инвестору, однако денежные средства потерпевших в кассу либо на расчетные счета вышеназванных предприятий не поступили. Факт не поступления денежных средств потерпевших, являющихся участниками долевого строительства, в указанные предприятия свидетельствует о нецелевом использовании денег дольщиков, которые не были использованы по целевому назначению, а именно в финансировании строительно-монтажных работ строящихся домов.
Сорокина Е.Г., главный бухгалтер «Общества», имея законные полномочия по организации бухгалтерского учета, не воспрепятствовала незаконному расчету дольщиков через Дудника И.С., Герман Д.А., Юрченко К.В. и Юрченко О.Н., а не через кассу и расчетный счет «Общества» и его предприятий-агентов. Сорокина Е.Г., фактически по указанию Степанова Г.Н., вела бухгалтерский учет, таким образом, при котором отсутствовало сплошное, непрерывное, документальное и взаимосвязанное отражение всех финансовых операций по договорам с гражданами, чьи денежные средства не использовались в процессе инвестирования строительства жилья. По прямому указанию Степанова Г.Н. Сорокина Е.Г. подписывала фиктивные справки об оплате.
Дудник И.С. совместно со Степановым Г.Н. намеренно снизили стоимость квадратного метра общей площади в продаваемых квартирах, что способствовало вовлечению потенциальных физических лиц в долевое участие для постоянного обладания предметом преступного посягательства.
Суд правильно признал, что именно заявленная цена продаваемых квартир, которая была ниже существующих на момент продажи рыночных цен на аналогичные квартиры, а также широко проведенная в средствах массовой информации рекламная кампания, обеспечивали привлечение большого количества граждан, желающих заключить договоры.
Изъятые в кабинете Дудника И.С. документы: договоры на рекламное обслуживание, счета-фактуры с печатью «проплата произведена», медиаплан, график размещения рекламы в эфире, распечатка с расценками рекламного времени в видеокомпаниях, счет-фактура газет, признанные вещественными доказательствами по делу, свидетельствуют о широком масштабе рекламной деятельности «Общества».
Протоколы осмотров документов, изъятых в бухгалтерии «Общества», у свидетеля В., а также из кабинета Дудника И.С., объективно подтверждают, что в «Обществе» отсутствовали заявления, согласно которым предыдущие дольщики, заключавшие договоры на квартиры, отказались от этих квартир, как и отсутствовали сами предыдущие договоры, что свидетельствует о фактическом отсутствии самих предыдущих дольщиков, информация о которых, указанная Дудником И.С. в договорах долевого и субдолевого участия, являлась ложной, так как их не существовало в действительности.
Судом верно установлено, что при заключении договоров о строительстве жилья дольщики общались непосредственно с Дудником И.С. и осужденными Юрченко К.В., Юрченко О.Н., Герман Д.А., которым добровольно передавали свои денежные средства. Именно эти участники организованной преступной группы преподносили потенциальным покупателям искаженное отражение действительности, которое принималось дольщиками на веру. Для подтверждения якобы законности и придания открытого характера своим действиям, Дудник И.С., помимо договора, передавал дольщикам справку о полной оплате стоимости жилья, подписанную руководителем и главным бухгалтером, заверенную печатью «общества». Эти действия создавали у потерпевших уверенность о внесении оплачиваемой ими денежной суммы в кассу предприятия и использования их денежных средств в процессе финансирования строительно-монтажных работ в строящихся домах. Справка о полной оплате, выдаваемая потерпевшим, подтверждала иллюзию законности действий Дудника И.С.
Суд правильно признал, что наличие у Сорокиной Е.Г. компьютерной программы по дольщикам, о которой пояснили свидетели Т., Б., позволяло Сорокиной Е.Г. в любой момент проверить факт оплаты по договору. О том, что Сорокина Е.Г. имела возможность проверить факт оплаты по предыдущему дольщику и его договору, свидетельствует и расшифровка по дольщикам, полученная из бухгалтерии. Из исследованных показаний Сорокиной Е.Г. усматривается, что та ежемесячно готовила подобные расшифровки. Однако этого не делалось ею, что свидетельствует об умышленном характере ее действий.
Дудник И.С., используя свои служебные полномочия, совместно со Степановым Г.Н., являлся руководителем преступной группы, так как контролировал действия участников группы при совершении мошеннических действий, выполняя свою роль в составе организованной группы, давал указания относительно способа и порядка совершения преступления, осуществлял завуалированный документооборот по долевому и субдолевому участию, подготавливая и подписывая договоры с «Обществом», справки об оплате, внося в текст заведомо ложные сведения, использовал рекламу в СМИ для привлечения денежных средств граждан в строительство жилых домов для последующего их хищения участниками организованной группы, что подтверждено доказательствами, приведенными по эпизодам, показаниями свидетеля С., что в «Обществе» отдел маркетинга давал рекламу в СМИ по реализации квартир - долевок.
Об участии Дудника И.С. в составе организованной группы свидетельствуют и осмотренные в суде вещественные доказательства: обнаруженные копии паспортов, черновые записи, договоры долевого участия в строительстве жилья и справки о произведенной полной оплате, подписанные от имени заместителя генерального директора «Общества» Дудника И.С. и от имени главного бухгалтера Сорокиной Е.Г., заверенные печатью «Общества» на квартиры, определенные потерпевшим по делу.
Дудник И.С. создавал с потерпевшими доверительные отношения в процессе заключения сделки и передачи документов, словесно их убеждал в законности сделки, используя свои знания профессионального психолога, что подтверждается показаниями потерпевших, согласуется с пояснениями Степанова Г.Н. Наряду с этим, Дудник И.С. контролировал ситуации, способные повлечь изобличение преступления. Данные факты подтверждаются доказательствами, приведенными по эпизодам преступлений.
Дудник И.С. вовлек в группу Герман Д.А., Юрченко К.В. и Юрченко О.Н., которые привлекали граждан в долевое и субдолевое участие строительства жилья, совершали действия по организации и оформлению сделок, применяли методы обеспечения безопасности от разоблачения.
Судом обоснованно установлено, что Герман Д.А., Юрченко К.В. и Юрченко О.Н., являясь членами организованной группы, осуществляли поиск «клиента» - гражданина, желающего приобрести долевое участие в строительстве жилья, дезинформировали покупателя (потерпевшего) относительно принадлежности продаваемого объекта недвижимости, а именно, сообщали, что он принадлежит им или другому дольщику, который якобы от нее отказался.
Кроме того, Герман Д.А., Юрченко К.В. и Юрченко О.Н. не сообщали потерпевшим факты, что предложенные ими квартиры - долёвки, ранее уже были проданы членами организованной группы другим лицам, которые от нее не отказались. Своими действиями Герман Д.А., Юрченко К.В. и Юрченко О.Н. содействовали тому, что потерпевший по собственной воле передавал членам организованной группы денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры. Герман Д.А., Юрченко К.В. и Юрченко О.Н. представляли Дуднику И.С. паспортные данные потерпевших для оформления на их имя договоров долевого и субдолевого участия в строительстве жилья и справки об оплате. Также они обеспечивали явку потерпевших в «Общество» к Дуднику И.С. для заключения сделок.
Степанов Г.Н., Сорокина Е.Г., Дудник И.С., организуя документальное оформление сделок и подписывая документы на имя потерпевших, достоверно знали, какие квартиры принадлежат «Обществу», а какие - нет. Данная информация в «обществе» была доступной, а руководящим работникам «общества», даже более чем другим, что подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что Степанов Г.Н., Сорокина Е.Г., Дудник И.С. обязаны были знать о количестве долевок, которые могло продавать «Общество», что указанным лицам было доподлинно известно, какие квартиры принадлежат «Обществу», а какие - другой компании, так как у них были все договоры, а Сорокина Е.Г. для проверки производства оплаты должна была смотреть договоры с другими организациями.
Степанов Г.Н., являясь генеральным директором «Общества», подписал договоры: о передаче обязательств от «Общества» по завершению долевого строительства домов, подписал соглашение о расторжении договора, заключил дополнительное соглашение, договор о субдолевом участии в строительстве жилья. Подписывая указанные документы, Степанов Г.Н. знал о договорных отношениях «Общества», о его обязательствах перед инвесторами, заказчиками.
Кроме того, в «Обществе» находились все договоры инвестирования, подряда, дополнительные соглашения к ним и договоры долевого участия, заключенные «Обществом» с инвесторами, заказчиками, исследованные судом.
Степанов Г.Н. и Дудник И.С., формально использовавший выданную ему Степановым Г.Н. доверенность, Сорокина Е.Г., систематически подписывали документы долевого и субдолевого участия в строительстве жилья на квартиры, которые принадлежали не «Обществу», а принадлежали другим организациям, при этом достоверно знали о данном обстоятельстве, скрывали его от покупателей, реально понимали, что не имеют возможности выполнить принятые перед потерпевшими обязательства.
Исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют об умысле Дудника И.С., Степанова Г.Н., Сорокиной Е.Г. на хищение денежных средств потерпевших, переданных в качестве расчета за квартиру. Об этом свидетельствует и то, что Дудник И.С., Степанов Г.Н., Сорокина Е.Г. не уведомили юридических лиц о том, что заключили договоры долевого участия на их квартиры, не приняли мер к подготовке соглашений с этими организациями в отношении таких квартир, к производству по ним взаиморасчетов.
Судебная коллегия соглашается с судом, что на основании указанной доверенности, именно Дудником И.С. осуществлены подписи в исследованных договорах и справках на имя потерпевших, поскольку правом подписи в «обществе» пользовались лишь первые руководители, в том числе Степанов Г.Н., Дудник И.С., Сорокина Е.Г.
О том, что именно Дудник И.С. подписал договоры и справки, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей, неоднократно наблюдавших подписание Дудником И.С. документов по заключенным договорам в их присутствии, что не противоречит результатам почерковедческих экспертиз по представленным объектам.
Об умысле Дудника И.С. и других участников организованной группы свидетельствует, что, в один день, они заключали по несколько фиктивных договоров долевого участия на разные, выдавая справки и получая денежные средства потерпевших. Так, в один день на квартиры были заключены договоры с потерпевшими: 31.01.2001 года - с Л., с К.; 27.02.2001 года - с П., с Р.; 13.03.2001 года - с Н., с С.; 09.04.2001 года - с А., с М., с Б.; 04.05.2001 года - с Б., с Г.; 17.05.2001 года - с Т., с Х.; 26.06.2001 года - с К.; 05.07.2001 года - с Н., с А.; 15.10.2001 года - с Д., с К.; 16.10.2001 года - с Б. В один день на квартиры были заключены договоры с потерпевшими: 02.07.2001 года - с Т., с В.; 25.09.2001 года - с Г., с П., с Л.
Судом правильно установлено, что обман потерпевших выразился в сознательном искажении Дудником И.С. и участниками организованной преступной группы истины или в умолчании об истине относительно юридической принадлежности продаваемых квартир, в дезинформации потерпевших относительно «предыдущих» дольщиков на квартиры, а также в формировании тем самым у потерпевших убежденности относительно факта оприходования их денежных средств в кассу предприятия, и их использования, якобы, в процессе инвестирования строительства приобретенного ими жилья, либо дезинформации потерпевших о производстве ими оплаты за квартиры - долёвки, якобы надлежащему лицу. Злоупотребление доверием потерпевших существовало вследствие авторитета «Общества» служебного положения Степанова Г.Н., Сорокиной Е.Г., Дудника И.С., а также Герман Д.А., Юрченко К.В. и Юрченко О.Н. выступающих риэлтерами агентств недвижимости, а также вследствие представления потерпевшим документов долевого участия (договоров и справок).
Судом обоснованно установлено, что мошеннические действия Степанов Г.Н., Сорокина Е.Г., Герман Д.А., Юрченко К.В., Юрченко О.Н., Дудник И.С. совершили с использованием своего служебного положения, а именно: Степанов Г.Н. - с использованием служебных полномочий генерального директора «Общества», Дудник И.С. - с использованием служебных полномочий заместителя генерального директора «Общества», Сорокина Е.Г. - с использованием служебных полномочий главного бухгалтера «Общества», выполняя в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, приказами, Уставом предприятия и трудовыми контрактами, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; Герман Д.А. , Юрченко К.В., Юрченко О.Н. - являясь членами организованной группы, с использованием своего служебного положения - полномочий риэлтеров и директора агентств недвижимости.
Вина Дудника И.С. в совершении мошеннических действий подтверждается не только приведенными доказательствами, но и масштабом его и других участников организованной группы преступной деятельности, количеством потерпевших, способом совершения преступления, суммой похищенных у потерпевших денежных средств, которая является крупным размером.
Судом правильно квалифицированы действия Дудника И.С. по п. «А, Б » ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.
Правильность выводов суда сомнений не вызывает, изложенные в кассационных жалобах осужденного Дудника И.С. доводы об отсутствии признака организованной группы тщательно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, в связи с чем, довод жалобы осужденного в этой части судебная коллегия признает необоснованным. Судом правильно критически оценены показания Дудника И.С., с учетом совокупности исследованных доказательств, при этом не допущено нарушений требований ст. 90 УПК РФ.
Доводы жалоб потерпевшей Д. об отмене приговора в отношении Дудника И.С. для направления уголовного дела на новое расследование, в ходе которого привлечь к уголовной ответственности всех виновных лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, а также лиц, укрывавших преступления, судебная коллегия не признает состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанные требования уголовно-процессуального закона надлежаще выполнены судом.
Приговор суда в части доказанности вины осужденного Дудника И.С. и правильности квалификации его действий, вопреки доводам жалобы потерпевшей Д., является законным, обоснованным и справедливым, так как он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы жалобы потерпевшей Д. о том, что приговор неправосудный ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей Д., судебная коллегия считает, что выводы суда полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде первой инстанции, судом надлежаще учтены все обстоятельства.
Доводы жалобы потерпевшей Д. об оглашении фальсифицированных документов, которые могли повлиять на выводы суда, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не нарушены требования ст.ст. 379, 380 УПК РФ.
Также, доводы жалобы потерпевшей Д. о нарушении состязательности сторон, поскольку она ( Д.) не участвовала в прениях, прокурор не смог доставить в судебные заседания потерпевших, не проводилось исследование материалов дела, не проводились судебные прения, судебная коллегия признает несостоятельными. Не были нарушены требования ст.ст. 15, 381 УПК РФ, поскольку судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще проведено судебное следствие, в ходе которого, в том числе, исследовались материалы уголовного дела, проводились прения сторон, предоставлено последнее слово подсудимому, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, провозглашение которого происходило с 01 ноября 2010 года по 12 ноября 2010 года.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей Д. судом и прокурором принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевших и свидетелей, что подтверждается направлением повесток, вынесением судом постановлений о принудительном приводе. Кроме того, прокурором представлялись заявления от потерпевших, а также телефонограммы от потерпевших, которые просили рассмотреть дело в их отсутствии, огласить их показания, не желали участвовать в судебном заседании. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом правомерно были оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования.
За неоднократные нарушения порядка в судебном заседании суд постановил об удалении потерпевшей Д. 27 января 2010 года до окончания прений сторон, что отражено в протоколе судебного заседания. Данное постановление судом вынесено правомерно, в соответствии с требованиями ст. 256, ч. 1 ст. 258 УПК РФ. В связи с этим, потерпевшая Д. не участвовала в судебных прениях. Кроме того, нарушения порядка в судебном заседании признаны Д. в ее письменных ходатайствах от 28 января 2010 года.
При определении вида и размера наказания Дуднику И.С., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Дудник И.С. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется положительно; на учете в АКНД и АКПНД не состоит.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере и надлежаще суд признал и учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья Дудника И.С. и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: его (Дудника) активное способствование раскрытию преступления, неверно квалифицировал передачу денежных средств потерпевшим в качестве возмещения вреда; судебная коллегия признает необоснованными.
Судом правильно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Дудник И.С. несколько лет скрывался, его местонахождение было установлено только после вынесения приговоров в отношении Степанова Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. и Герман Д.А.
Судом также верно признано, что не имеется обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение ущерба ряду потерпевших. Как верно установлено судом, Дудником И.С. были переданы денежные средства потерпевшим С. М. в качестве компенсации причиненных неудобств, с целью изменения одной квартиры, причитающейся им по договору долевого участия, на другую. Согласно показаниям потерпевших, после получения указанной компенсации, они согласились на предоставление им другой квартиры. В некоторых случаях, получение потерпевшими иных квартир, нежели указанных в их договорах долевого участия, происходило также под предлогом устранения «ошибки, накладки». Другие случаи возвращения потерпевшим денежных средств объективного подтверждения не нашли, и судом не установлены. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно расценил данные обстоятельства как действия Дудника И.С. и других участников организованной преступной группы с целью предотвращения обращения потерпевших в правоохранительные органы, направленные на сокрытие своих мошеннических действий, а не как добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дудника И.С., не установлено.
Судом надлежаще учтено, что Дудник И.С. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в результате которого причинен имущественный ущерб большому количеству потерпевших, поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, масштабности содеянного, данных о его личности, суд правильно назначить Дуднику И.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 47 УК РФ, суд обоснованно назначил Дуднику И.С. дополнительное наказание, поскольку, масштабное преступление совершено Дудником И.С. с использованием своего служебного положения, что свидетельствует о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 03 года.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает, что нет оснований для применения в отношении Дудника И.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное Дуднику И.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер наказания не подлежит снижению.
Доводы жалоб осужденного Дудника И.С. о том, что по приговору необоснованно взысканы с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, так как на предварительном слушании им было подано ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания, однако суд перешел на общий порядок, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат при особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный обвинитель и ( или ) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. В ходе предварительного слушания 16 июня 2009 года потерпевшие: Д., Ф., С., И., Г., Ф., Ж., К., Г., К., Н.; государственный обвинитель Сироткин И.В. возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем правомерно судьей назначено к рассмотрению уголовное дело в общем порядке.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с учетом трудоспособного возраста осужденного Дудника И.С., материальное положение которого может измениться, не усматривается оснований для освобождения Дудника И.С. от уплаты процессуальных издержек.
Судом принято мотивированное решение о взыскании процессуальных издержек в сумме, связанных с оплатой труда назначенных адвокатов Кузьминых, Чечевой, Ульяновой, Кочкина.
Доводы жалоб осужденного Дудника И.С. о том, что в ходе судебного заседания им ( Дудником ) заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, что отражено в протоколе судебного заседания, в дальнейшем адвокат осуществлял его защиту в судебном разбирательстве по назначению суда, поэтому на основании ст. 132 ч. 4 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета, судебная коллегия не признает обоснованными, так как они не соответствуют действительности. В ходе судебных заседаний Дудник И.С. неоднократно заявлял, что нуждается в услугах адвоката, просил назначить ему адвоката, соглашался на замену адвокатов, не заявлял ходатайств об отказе от услуг адвокатов, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2010 года в отношении Дудника И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дудника И.С. и потерпевшей Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова.
Судьи: Д.С. Землюков.
М.А. Фокин.