Судья Болгерт О.А.                         Дело № 22- 804/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                       17 февраля    2011  г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе :

председательствующего  Веряскиной Т.Н.

судей Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.

при секретаре  Исакиной В.Н.

с участием прокурора  Параскун Г.В. ,  осужденного Шадрина Е.А.,     адвоката  Балахниной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы   осужденного Шадрина Е.А.  на приговор Тальменского  районного суда Алтайского края от 19 ноября 2010  г.,   которым

 Шадрин  Е. А., ранее судимый,

- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию  в виде  7 лет  лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии  строгого режима.

Заслушав доклад судьи  Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденного Шадрина Е.А. посредством видеоконференц-связи,  адвоката Балахнину А.М.  ,   поддержавших   доводы  кассационных   жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В.  ,   полагавшей  приговор оставить без изменения,   судебная коллегия

                          У С Т А Н О В И Л А:

 Шадрин признан  виновным  в  убийстве, то есть умышленном  причинении смерти другому человеку.  

Преступление совершено Шадриным при следующих установленных судом  обстоятельствах.

В вечернее время в один из дней марта 1998 года, но не позднее 29.03.1998 года, более точное время следствием не установлено, Шадрин Е.А. и О. употребляли спиртные напитки в помещении временного строения - сторожки, расположенной у озера У. на расстоянии 6 км от с. Ш. Т-ского района А-ского края. В процессе  распития спиртного между Шадриным и О. произошла словесная ссора, в ходе которой Шадрин решил причинить смерть О.

В указанное время и в указанном месте Шадрин, действуя из личных неприязненных отношений к О., реализуя умысел на его убийство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, взял со стола нож и нанес им не менее одного удара в область жизненно-важного органа - шеи О.

Своими умышленными целенаправленными действиями Шадрин причинил потерпевшему О. колото-резанное ранение шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда, осложнившееся острой кровопотерей и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть О. наступила на месте совершения преступления в результате причиненных ему Шадриным телесных повреждений.

Далее Шадрин, удостоверившись в наступлении смерти потерпевшего, поджог тело О. вместе со сторожкой, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании Шадрин  вину  не признал.

 В кассационных жалобах  осужденный Шадрин ставит вопрос об отмене приговора , ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на  его выводы, при наличии противоречивых доказательств, не указал, почему  принял одни из них и отверг другие, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.   Преступления, за которое осужден, он ( Шадрин)  не совершал. То, что  потерпевший О. был убит,  знает по слухам,  ходившим в деревне. Явку с повинной и признательные показания на следствии дал  по совету сокамерников и в силу  психологического  и физического  воздействия со стороны сотрудников оперативных подразделений и следователей по делу. За два дня до задержания повредил плечо, в связи с чем во время производства следственных действий находился в болезненном состоянии, просил об оказании медицинской помощи, в чем ему было отказано.     Суд  поверхностно разобрал уголовного дело. Не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей А., К. которые, как он считает, не являются правдивыми. Не принял во внимание пояснения: свидетеля Ч. о том, что во время допроса он расписался на чистых листах;  свидетеля Б., утверждавшего, что  он вообще не разговаривал с сотрудниками милиции. Подвергает сомнению показания свидетелей Ж., Т.,  Х. , А. , поскольку они заинтересованы в исходе дела, смутно помнят его обстоятельства. Место якобы совершения убийства указал свидетель П., но он не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетель Х. рассказывала о каких-то бревнах, а  сторожка,  по словам очевидцев, была  сколочена из досок. Свидетели - понятые на месте происшествия видели косточки, а следователь Х. говорила о скелете человека. Кости были обнаружены на сразу, а при повторной проверке показаний на месте. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей Б. и Ч. о времени рыбалки, месте расположения сторожки. Свидетель Б. не смог объяснить, что из себя представляла сторожка,  чем занимался О. Полагает, что Б. и Ч. оговорили его, дали ложные показания.  Часть  свидетелей по делу не смогли указать, что на том месте была сторожка, не утверждали, что О. там находился.  Следствием не были надлежаще проверены обстоятельства, отраженные в явке с повинной.  В частности, он указывал на наличие в  ней печи, других несгораемых предметов, которые не обнаружены.  У него отсутствовал  мотив убивать родного дядю, который с детства его воспитывал. Судебно-медицинской экспертизой не установлено, что найденные на месте происшествия кости принадлежат человеку, тем более именно О. Судебно-медицинская экспертиза основана на предположениях. Суд посчитал необходимым вызвать и допросить свидетелей -понятых В. и Г., но отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить правдивость его  (Шадрина) показаний. Подчеркивает, что, признаваясь в убийстве потерпевшего, оговаривал себя. В действительности в марте месяце на озере никто не рыбачит, что подтвердили свидетели Ц. и  М. Обращает внимание на то, что понятым при проверке показаний на месте был свидетель Д., по заявлению которого его ( Шадрина) и задержали. Потерпевший не мог в зимнее время жить в сторожке, так как она была сколочена из досок. Ему непонятно, почему его не   подвергли уголовному преследованию в 2002 г., а осудили лишь в 2010 г. Суд не принял во внимание, что он ( Шадрин ) юридически неграмотен, не может самостоятельно защищать свои интересы. Несмотря на это, назначенные ему адвокаты не разговаривали с ним, а только лишь формально присутствовали в суде.

 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тальменской районной прокуратуры Алтайского края Моисеев Е.А. просит приговор оставить без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, имеющиеся на них возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шадрина  в содеянном подтверждаются  приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными судом надлежаще в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ :   явкой с повинной и  признательными показаниями Шадрина в ходе предварительного следствия и первоначальными показаниями в суде, из которых следует, что  в ходе возникшей ссоры  он причинил О. ножевое ранение шеи, отчего последний скончался на месте происшествия. Убедившись в смерти О., он (Шадрин) поджог труп О. вместе со сторожкой, в которой тот  находился;  протоколом проверки на месте показаний Шадрина, в ходе которой в  указанном им  месте   обнаружен остов сторожки - видны бревна, имеющие следы горения. На расчищенном участке  размером 2х2,5 метра  под толщей земли и листьев  найден  слой  растрескавшегося шифера со следами горения. Под этим слоем  имеются    множественные фрагменты костей скелета человека, а также несколько зубов; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым  изъятые фрагменты костей являются фрагментами одного скелета  человека возраста старше 30 лет, могли принадлежать скелету трупа  О. Они подвергнуты действию высокой температуры, возможно пламени огня. Смерть  О. могла наступить в марте 1998 г.; заключением  комиссионной судебно-медицинской  экспертизы, согласно которому  вероятной причиной смерти О. могло быть колото-резаное ранение шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда (например, сонной артерии), осложнившееся острой кровопотерей; показаниями свидетелей Б. и Ч. о том, что в марте 1998 г. они с Шадриным ходили на рыбалку  на У. старицу. Недалеко от нее находится сторожка. Порыбачив,  ушли домой, а Шадрин остался. Через несколько дней Шадрин рассказал, что в сторожке убил своего дядю О.;  показаниями свидетеля Б. о том, что во время рыбалки он заходил к О., который жил в  сторожке возле У. старицы, после этого О. не видел; показаниями потерпевшей Л., свидетелей  Ч., Б., З. , из которых следует,  что  с 1998 года О. они больше не видели;   протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Шадрин показал, что  он схватил нож со стола и нанес им один удар , держа в левой руке, О.,  находившемуся  в положении сидя,  в шею, в область сонной артерии справа, и другими.

Данные доказательства согласуются между собой , логически взаимосвязаны, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

 Довод осужденного в кассационных жалобах,  что место происшествия в 2002 году было указано  жителем с. Ш. П.,  несостоятелен.

 Из протокола  проверки показаний на месте от 23 августа 2002 г.  следует, что именно подозреваемый  Шадрин указал на участок  местности, расположенный в 6 км от с. Ш. на берегу озера У-кое, где им был убит, а впоследствии вместе со строением из деревянных досок сожжен гр-н О. На этом   участке  обнаружены остатки деревянной конструкции.

 То, что фрагменты костей скелета и несколько зубов  обнаружены при повторной проверке  показаний на  месте происшествия с участием Шадрина от  27 августа 2002 г.,   объясняется  более тщательным  осмотром  (расчисткой местности, в том числе, как видно из фототаблиц,   при помощи  специальных приспособлений).

 Каких-либо существенных противоречий  в показаниях допрошенных в судебном заседании   свидетелей  Х., Б., Ч., которые могли бы повлиять на доказанность вины Шадрина в преступлении, судебная коллегия , как и суд первой инстанции, не находит.

Мотивов к  оговору  Б. и Ч. Шадрина в  процессе судебного разбирательства не установлено, в том числе не называл их и сам Шадрин  во время непосредственного допроса   свидетелей  в ходе судебного  следствия.   Поэтому его доводы  в этой части в кассационных жалобах  судебная коллегия считает безосновательными.

 Вопреки аргументам автора кассационных жалоб, органами предварительного следствия и судом  должным образом установлены обстоятельства,  подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, включая  мотив противоправных действий Шадрина. В качестве  такового  согласно  предъявленному обвинению суд правильно  указал  словесную  ссору, о наличии которой последовательно утверждал   Шадрин в ходе явки с повинной и  признательных показаниях на предварительном следствии.

 Судом выяснено, что событие преступления имело место в один из дней марта 1998 г. Место же происшествия было осмотрено впервые 23 августа 2002 г., то есть спустя более четырех лет со времени  произошедших событий.

В связи с этим ссылки автора кассационных жалоб, что на нем не были   обнаружены  несгораемые предметы , о которых он заявлял в  явке с повинной, в обоснование недоказанности своей вины в содеянном, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Доводы  автора кассационных жалоб, что  потерпевший не мог проживать в неотапливаемой сторожке,  безосновательны. Не только сам Шадрин, но также и свидетели Ч. и Б. согласованно утверждали, что  в 1998 г. в сторожке   находилась буржуйка, которая протапливалась.

По словам свидетеля  Ц. в судебном заседании,  в марте месяце 1998 г.  на рыбалку он  не ходил.  Свидетель М.  при допросе в суде  с уверенностью заявил, что в марте месяце  на озере рыбачат.

Поэтому ссылки автора кассационных жалоб , что в марте месяце ( то есть, когда произошло убийство гр-на О.)    на озере никто не рыбачит, обоснованные показаниями вышеназванных свидетелей,   судебная коллегия полагает несостоятельными.   

 То, что свидетели А., К., Ж., Х., И., Т. являются сотрудниками милиции, само по себе не может свидетельствовать о порочности их показаний  и заинтересованности в незаконном осуждении Шадрина, как он безосновательно ссылается в своих кассационных жалобах.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, воспроизведены ими в ходе судебного  разбирательства  достаточно четко.

 С учетом добытых  доказательств действиям Шадрина дана верная юридическая оценка по ст. 105 ч.1 УК РФ.     

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам автора кассационных жалоб, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, почему одни доказательства судом приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах.

Суд правильно критически расценил  доводы Шадрина  в ходе судебного заседания, что явку с повинной и   признательные показания в 2002 г. он дал  в результате незаконного на него воздействия оперативных работников, которые отказывали ему в предоставлении медицинской помощи, добиваясь этого, а у него была сломана и вывихнута рука, в связи с чем он испытывал сильные боли.

В опровержение  этих доводов Шадрина суд верно привел  показания оперуполномоченных Ж. и Т., которые одинаково настаивали на том, что явку с повинной и признательные показания Шадрин давал добровольно. Более того,  явку с повинной он писал собственноручно,  жалоб на состояние здоровья не высказывал, медицинскую помощь оказать не просил.

Эти обстоятельства  подтвердила и свидетель Х., которая в качестве следователя проводила с Шадриным следственные действия, что суд  также правильно отметил в приговоре.

Суд  верно сослался и на   заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении  Шадрина от 28.08.2002 г. ,  согласно которому  перелома у Шадрина не было,  имелся лишь  вывих правой плечевой кости в плечевом суставе, образовавшийся за две недели до времени освидетельствования.

Суд правильно критически отнесся и  к показаниям Шадрина о том, что признательные показания в 2009 г. он дал, так как оперуполномоченный, который отбирал у него явку с повинной, запугал его угрозой  подбросить наркотики и потом привлечь за них  к ответственности, этот же оперативник участвовал при проведении всех следственных действий.

 Отвергая показания Шадрина в данной части, суд верно исходил из   показаний оперуполномоченного А., последовательно утверждавшего,  что явку с повинной Шадрин писал самостоятельно , добровольно, никакого давления он не оказывал, угроз не высказывал ,  при проведении следственных действий  не участвовал. Свидетели К., И., Д., В.  согласованно заявили , что оперуполномоченный А. при проведении следственных действий с Шадриным не участвовал,  что суд  правильно  отразил в приговоре.

Исходя из изложенного, доводы автора кассационных  жалоб относительно  примененных к нему при производстве предварительного следствия недозволенных методов воздействия, лишающих вышеупомянутые доказательства юридической силы,  судебная коллегия находит безосновательными.

Ссылка автора жалоб на то, что в 2009 г. он допрашивался в нетрезвом состоянии, в отсутствие адвоката, несостоятельна.

Так, из протокола допроса обвиняемого Шадрина от 22.12.2009 г. следует, что он проведен в присутствии защитника. После  проведения этого следственного действия каких-либо замечаний и дополнений по его результатам  от Шадрина и его адвоката не поступило. Участие  адвоката исключает возможность допроса его подзащитного в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.    

Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания утверждение автора жалобы , что свидетель Ч. во время допроса на предварительном следствии расписывался на чистых листах.

Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний  Ч. на предварительном следствии он подтвердил их, об обстоятельствах, на которые  Шадрин ссылается в жалобах, не свидетельствовал.

Вопреки ссылкам  автора жалоб, о правдивости своих показаний на предварительном следствии  заявил  и  свидетель Б., что также явствует из протокола судебного заседания.

Судебно - медицинские экспертизы по делу проведены и соответствующие экспертные заключения составлены с соблюдением требований главы  27 УПК РФ.  

Вопреки доводам автора кассационных жалоб, судебно-медицинской экспертизой № 822-МК сделан категоричный вывод, что в представленном материале с пожарища в с.Шипицино имеются фрагменты одного скелета человека зрелого возраста.

Судебно медицинские - экспертизы № 232 и  13/2010 г. основаны на всесторонне изученных материалах дела, специальных исследованиях (фрагментов костей, изъятых с места происшествия),   характер которых отражен  в заключениях,   проведены высококвалифицированными экспертами.

Поэтому оснований сомневаться в их выводах судебная коллегия,  как и суд, не усматривает. Доводы автора жалоб  о предположительном характере экспертных заключений не может признать заслуживающими внимания.

Аргумент Шадрина в   жалобах , что ряд ходатайств стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей оставлен судом без удовлетворения, судебная коллегия считает надуманным.

Из протокола судебного заседания  очевидно, что все заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами  ходатайства  разрешены надлежаще,  как того требует УПК. Отказывая в удовлетворении отдельных ходатайств, суд в достаточной степени мотивировал свои решения, что подтверждается постановлениями суда и протоколом судебного заседания.  Шадрин и его адвокаты не заявляли каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, которые были бы судом отклонены.

Вопреки доводам  автора кассационных жалоб, в процессе судебного следствия  соблюдено право Шадрина на защиту, поскольку юридическую помощь ему оказывали квалифицированные адвокаты, которые надлежаще выполняли свои  профессиональные обязанности в соответствии с  УПК, Федеральным Законом « Об адвокатуре » и Кодексом   профессиональной этики адвоката.

Из представленных  материалов следует, что уголовное дело, возбужденное в отношении Шадрина Е.А. 23 августа 2002 г. по ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием подозреваемого (т.1л.д.4). Постановлением   следователя от    21 декабря 2009 г. оно  возобновлено, поскольку в Новоалтайский межрайонный следственный отдел поступила явка Шадрина с повинной и его местонахождение установлено ( т.2 л.д. 6).

Приостановление уголовного дела по вышеуказанному основанию и его последующее возобновление, произведенные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать  о непричастности Шадрина к преступлению, как ошибочно полагает автор кассационных жалоб.  

Материалы дела, вопреки аргументу автора кассационных жалоб, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Шадрину назначено справедливое наказание согласно  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ.

 Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА :  

  Приговор Тальменского районного суда Алтайского края  от 19 ноября 2010 г. в отношении  ШАДРИНА  Е. А.  оставить без изменения, кассационные  жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.Н. Веряскина

Судьи                                                                     Э.И. Кабулова

                   Н.А. Ершов