Дело  И  № 22-855/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул             17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

Председательствующего: Ким А.В.

Судей: Колосничих И.П. и Плоских И.М.

при секретаре: Тильмане Ю.Г.

с участием прокурора: Крашенинина С.А.

адвоката: Пилипенко Л.С.

осужденной Филимоновой М.Г. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Филимоновой М.Г., адвокатов Пилипенко Л.С. и Головенко С.М., потерпевшего П. и по кассационному представлению прокурора Петропавловского района Иванченко А.Л. на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года, которым

ФИЛИМОНОВА  М.Г.

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворив ходатайство адвоката Пилипенко Л.С. о приобщении к материалам дела справки о состоянии здоровья матери осужденной и отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении ксерокопии заявления от имени К.;

заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденную Филимонову М.Г. и адвоката Пилипенко Л.С., поддержавших доводы жалоб осужденной и адвокатов, мнение прокурора Крашенинина С.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Филимонова М.Г. признана виновной в том, что в период с 19 до 23 часов 17 апреля 2010 года  в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла П.1 не менее 10-ти ударов топором в область головы и шеи, причинив открытую черепно-мозговую травму и другие телесные повреждения в области головы и шеи, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть П.1 на месте.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Филимонова М.Г. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Филимонова М.Г. просит приговор отменить, из-под стражи освободить, дело направить на дополнительное расследование. В обоснование указывает, что показания в ходе предварительного расследования были даны ею под давлением сотрудников милиции; с орудия преступления не сняли отпечатки пальцев, а важные доказательства утеряли, вследствие чего не был установлен истинный преступник; обнаруженные на её одежде микрочастицы крови появились в результате того, что она проверяла пульс у потерпевшего; кроме неё в квартире находился З., одежда которого так же была в крови. Обращает внимание, что её кровь схожа с кровью потерпевшего. По мнению автора, предъявленное ей обвинение не подтверждается доказательствами.

В кассационной жалобе адвокат Пилипенко Л.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. По мнению автора,  доказательств, свидетельствующих о причастности Филимоновой М.Г. к убийству П.1 не установлено. Кроме того, суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в применении насилия к Филимоновой М.Г.

В кассационной жалобе адвокат Головенко С.М. также просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Анализируя исследованные доказательства, автор указывает, что выводы суда о виновности Филимоновой М.Г. основаны исключительно на первоначальных  показаниях осужденной на стадии предварительного расследования, которые даны под давлением оперативных работников и от которых Филимонова М.Г. отказалась, что недопустимо. Обращает внимание на несоответствие показаний Филимоновой М.Г., положенных в основу приговора, другим доказательствам: заключению СМЭ потерпевшего - о количестве и локализации ударов; протоколу осмотра места происшествия - о положении трупа. Кроме того, судом не дана оценка наличию крови на куртке, принадлежащей З. По мнению автора, приговор основан на предположениях, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о невиновности Филимоновой М.Г.

В кассационной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что помимо Филимоновой М.Г. к убийству причастен и З., поскольку между последним и потерпевшим был конфликт,  на одежде З. была обнаружена кровь. Ссылается на утрату важных доказательств по делу. Полагает, что приговор в отношении Филимоновой М.Г. является мягким, поскольку имело место убийство с особой жестокостью и совершено несколькими лицами.

В кассационном представлении прокурор Петропавловского района Иванченко А.Л. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на осмотренную в судебном заседании черную куртку со следами вещества бурого цвета, автор указывает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях осужденной и свидетеля З. о том, на ком была надета эта куртка. Кроме того, не дана судом оценка показаниям Филимоновой М.Г. о противоправных действиях потерпевшего, что следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку должно получить как каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в совокупности.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом по настоящему делу в должной мере не выполнены, о чем обоснованно указано в жалобах и в представлении.

Так, приняв за основу первоначальные показания Филимоновой М.Г., данные в ходе предварительного расследования (л.д.106-110, 111-126 т.2), суд указал, что они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, соглашаясь с доводами жалобы адвоката Головенко С.М., судебная коллегия отмечает, что суд оставил без внимания и оценки  подробности, которые Филимонова М.Г. сообщила в этих показаниях.

Из показаний Филимоновой М.Г., положенных в основу приговора, следует, что она, разозлившись на П.1, нанесла только два несильных удара по голове топором, но не знает какой его частью. После второго удара потерпевший  упал головой к печи, а ногами к двери, крови не было.

Согласно же протоколу осмотра места происшествия, исследованному в судебном заседании, труп потерпевшего обнаружен в ином положении (л.д.11,34 т.1). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что черепно-мозговая травма, имеющаяся на трупе П.1 и приведшая к смерти потерпевшего, образовалась от не менее 9-ти ударов в область головы, при этом после полученной травмы потерпевший не мог совершать каких-либо активных действий; кроме того, у потерпевшего имеются телесные повреждения и в области шеи, которые образовались от удара тупым твердым предметом и причинили тяжкий вред здоровью (л.д.148-152 т.2).

Этим обстоятельствам оценки судом в приговоре не дано.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом в качестве вещественного доказательства была исследована изъятая при осмотре места происшествия куртка черного цвета (застежка на пуговицах). Согласно заключению биологической экспертизы (л.д.96-99), исследованной в судебном заседании на данной куртке на лицевой стороне, на передней половине, справа и слева, практически по всей длине и ширине, на задней поверхности верхней трети, на рукавах, больше в области манжет, имеются пятна неправильной, продолговатой и округлой формы, в виде брызг, размерами до 5,7х16см, местами сливающиеся между собой (л.д.97а), которые являются кровью, которая могла происходить от потерпевшего и не могла принадлежать Филимоновой М.Г. и свидетелю З.

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что указанная куртка принадлежит ему, однако в момент совершения преступления куртка была  надета  на Филимоновой М.Г.

Филимонова М.Г. же в судебном заседании показала, что она эту куртку не надевала, в день рассматриваемых событий указанная куртка была постоянно надета на З., а она находилась в своей куртке бардового цвета.

Показания З. и Филимоновой М.Г. в этой части в приговоре не приведены, указанные противоречия в показаниях не устранены, оценки в приговоре им не дано, не получило оценки и само вещественное доказательство, что противоречит требованиям ст.ст.88, 307 УПК РФ, о чем обоснованно указано в жалобах и в представлении.

Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия на предметах, приближенных к трупу обнаружено большое количество крови, в том числе и в виде брызг. Суд в приговоре (л.д.159 т.3) указал, что на одежде Филимоновой М.Г., в том числе и на ее куртке, обнаружено незначительное количество крови и в трудно доступных местах. При этом судом сделан предположительный вывод о том, что Филимонова М.Г. принимала меры к сокрытию следов преступления путем замывания крови с одежды, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в приговоре не приведено, что является недопустимым.  

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ, привести мотивы, по которым суд принимает одни из доказательств и отвергает другие, и принять законное и обоснованное решение.

В случае установления обвинения в прежнем объеме, назначенное Филимоновой М.Г. наказание, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно мягким. Доводы жалобы потерпевшего в этой части нельзя признать обоснованными.

По другим доводам жалоб и представления судебная коллегия решения не принимает, эти доводы могут быть проверены при новом судебном разбирательстве в случае их предоставления сторонами.   

Меру пресечения Филимоновой М.Г., по мнению судебной коллегии, необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей до 17 апреля 2011 года включительно, поскольку оснований для ее отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года в отношении Филимоновой М.Г. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Меру пресечения Филимоновой М.Г. оставить прежней в виде содержания под стражей до 17 апреля 2011 года включительно.

Кассационные жалобы и представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                   А.В. Ким

Судьи:                                                                                 И.М. Плоских  

                   И.П. Колосничих