Дело И № 22-776/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул            17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

Председательствующего: Ким А.В.

Судей: Плоских И.М.и Колосничих И.П.

при секретаре: Тильмане Ю.Г.

с участием прокурора: Крашенинина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Медончака А.С. на постановление Алтайского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Алтайского района от 17 сентября 2010 года в отношении

МЕДОНЧАКА  А.С.

осужденного по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.08.2010 определено к отбытию окончательно 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима  

оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Крашенинина С.А., полагавшего приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка Алтайского района  Алтайского края от 17 сентября 2010 Медончак А.С. признан виновным в том, что в период с 10 по 29 января 2010 года около 12 часов  тайно похитил сотовый телефон, причинив ООО материальный ущерб в сумме 4490 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В судебном заседании осужденный признал вину полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном порядке, по жалобе осужденного Медончака А.С., который просил приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, Алтайский районный суд  приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Медончак А.С. настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, его роль и отношение к уголовному делу. Указывает, что у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ, определить более мягкий вид наказания.

 В возражениях на жалобу заместитель прокурора Маклаков В.Г. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление - без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

 Доказанность вины Медончака А.С. и правильность квалификации его действий в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено  в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.  

Что касается наказания, то оно назначено мировым судьей  с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной мере признаны и учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Поскольку приговором от 29 декабря 2005 года Медончак А.С. осужден на умышленное преступление средней тяжести совершенное в возрасте18-ти лет, отбывал наказание в местах лишения свободы, мировой судья обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признал и учел рецидив преступлений.

 Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового судьи без изменения, указанным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания и применения положений ст.ст.64 УК РФ, о чем он ставит вопрос в своей жалобе.   Притом, что в жалобе не указаны обстоятельства, которые не принимались во внимание судом при решении вопроса о виде и размере наказания.   

Кроме того, признание тех или иных обстоятельств исключительными и применение положений ст.64 УК РФ при назначении виновному наказания, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем нарушений закона судом не допущено, и доводы жалобы осужденного в этой части  нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Алтайского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года в отношении Медончака А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.В. Ким

Судьи:       И.М. Плоских

      И.П. Колосничих