Судья Эрдле Ю.В.                                                              Дело № 22-890/2011

    К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                                               г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Городова В.Н.

судей:       Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.

при секретаре                                Вязигиной Т.С.

с участием прокурора:   Митиной М.Н.

потерпевшей:    Н.Г.Д.

ее представителя - адвоката:  Жирякова С.А.

адвоката:   Ростовцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Неклюдовой Г.Д. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года, которым    

ПОПОВА Н.И.,

- осуждена по ч.2 ст.167  УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения потерпевшей Н.Г.Д. и ее представителя адвоката Жирякова С.А., поддержавших жалобу; мнение прокурора Митиной М.Н. и адвоката Ростовцевой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

По приговору суда Попова Н.И. признана виновной в том, что 02 сентября 2010 года около 01 часа в селе К. Алтайского края умышленно уничтожила принадлежащее Н.Г.Д. имущество на сумму 20 388 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании Попова вину признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая Н.Г.Д. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что Поповой назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание, поскольку она по истечению испытательного срока без контроля уголовно-исполнительной инспекции вновь может совершить преступление. Кроме того, потерпевшая выражает несогласие с размером причиненного ей материального ущерба. Считает, что суд необоснованно отказал ей в проведении повторной экспертизы для оценки стоимости уничтоженного сена.

В судебном заседании потерпевшая Н.Г.Д. и ее представитель адвокат Жиряков С.А. в дополнение к кассационной жалобе указали на необоснованное оставление без рассмотрения исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденной материального ущерба и морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденная Попова Н.И. и прокурор просят приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, т.к. суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначил осужденной справедливое наказание, с учетом требований ст.60 УК РФ. Кроме того, полагают, что размер причиненного вреда определен верно, поскольку оснований сомневаться в выводах имеющейся в деле экспертизы, нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины Поповой Н.И., а также правильность юридической квалификации ее действий подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не оспариваются эти обстоятельства и в кассационной жалобе.

     Действия Поповой Н.И. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного преступлением имущественного вреда установлен в судебном заседании верно. При этом судом дана оценка позиции потерпевшей, которая выразила несогласие с размером и суммой причиненного ущерба.

Так, как верно отметил суд, размер уничтоженного имущества определен исходя из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола следственного эксперимента (в ходе которого был установлен вес уничтоженного сена и соломы), показаний в ходе следствия потерпевшей Н.Г.Д. и свидетеля Н.С.В. (о количестве сена в одном сеновозе), а также заключения эксперта (о стоимости причиненного ущерба).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями закона. При этом оспариваемое Н.Г.Д. заключение товароведческой экспертизы соответствует требованиям ч.2 ст.207 УПК РФ, неполнота, неясность, сомнения в обоснованности либо противоречии выводов проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства дела, в том числе и размер причиненного преступлением ущерба.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Поповой Н.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Применение судом при назначении осужденной положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Исковые требования гражданского истца судом разрешены в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ. При этом судом в соответствии с ч.2 указанной нормы закона Н.Г.Д. разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года в отношении Поповой Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Н.Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Н.Городов

Судьи:         Э.В.Владимирова

        Ж.А.Чупина