Дело № 22-792-2011г.

г. Барнаул                                                                        17 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Дедовой И.К.

При секретаре Губановой Т.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля  2011г.

Кассационную жалобу адвоката Макарова А.В.

На приговор Яровского районного суда  от 27 декабря 2010г.

Которым Шуршиков  В. А.

Осужден по ст.166ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; по ст.158ч.2п.в УК РФ к   1 году 6 мес. лишения свободы; в соответствии со ст.69ч.2 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний и назначено наказание  в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав адвоката Климова А.Е., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым  измененить, судебная коллегия

Шуршиков признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. В краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

25 июня 2010г. Шуршиков, без цели хищения сел в автомобиль Т., завел двигатель и поехал кататься. После автомобиль спрятал в гараже знакомого в целях дальнейшего использования. 22-23 июля 2010г. выкатил автомобиль с места сокрытия и оставил на территории гаражного общества.

10 июля 2010г. Шуршиков из салона автомобиля, принадлежащего Т.,  похитил имущество на  66 230 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий Шуршикова,  просит приговор отменить, либо изменить. Суд назначил Шуршикову чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, кроме того за преступления относящиеся к категории средней тяжести постановил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. В качестве обоснования позиции суд указал только на личность Шуршикова, на то, что при его осуждении по другому уголовному делу к наказанию не связанному с реальным лишением свободы, Шуршиков уже на первоначальной стадии игнорировал ограничения, возложенные на него судом. Данное суждение является незаконным. Факт неисполнения возложенных обязанностей по другому приговору может быть разрешен в  отдельном судебном заседании по представлению УИИ. В приговоре суд указал, что Шуршикову было законно предъявлено обвинение в хищении имущества  в крупном размере. Тем самым суд выразил свое мнение о виновности Шуршикова в более тяжком преступлении. Следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования по краже в крупном размере. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Шуршикову наказание, является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

В кассационной жалобе не оспаривается доказанность вины и квалификация действий Шуршикова.

Судом действия Шуршикова обоснованно квалифицированы по ст.166ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. По ст.158ч.2п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

 Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины, способствование расследованию преступлений, возмещение материального ущерба,  мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности Шуршикова, который характеризуется отрицательно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ - лицам осужденным за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в  колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Суд, мотивируя решение о назначении Шуршикову отбывать наказание в исправительной колонии, указал, что Шуршиков характеризуется отрицательно по месту жительства, совершил преступления в период нахождения на подписке о невыезде по другому уголовному делу, приговор по которому на момент рассмотрения данного дела вступил в законную силу, отрицательно характеризуется и инспектором УИИ, о чем в материалах дела имеется справка, в которой указано, что Шуршиков игнорирует возложенные на него судом обязанности. С учетом изложенного суд принял обоснованное решение об отбывании Шуршиковым наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия не находит оснований для  смягчения наказания по доводам, изложенным в жалобе. Суд, указывая на характеристику личности Шуршикова, указал на справку, в которой инспектор УИИ указывал на то, что  Шуршиковым игнорируются возложенные на него по приговору от 12 июля 2010г. обязанности. Суд не указывал на какие - либо  нарушения, допущенные Шуршиковым в период отбывания условного осуждения, и не принимал по ним решение.

Судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, исключив из описательно - мотивировочной части приговора указания на то, что Шуршикову законно было  предъявлено обвинение в совершенном хищении автомобиля,  - который удерживался подсудимым и находился в его распоряжении.  

Постановлением следователя от 6 октября 2010г. уголовное преследование Шуршикова по ст.158ч.3п.в УК РФ хищение чужого имущества ( автомобиля), чем был причинен крупный ущерб потерпевшему - было прекращено за отсутствием признака состава  преступления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Яровского районного суда  Алтайского края от 27 декабря 2010г. в отношении Шуршикова В.  А. изменить, исключив из описательно мотивировочной части указания на то, что Шуршикову было предъявлено законное подозрение, а также законно было  предъявлено обвинение в совершенном хищении автомобиля,  - который удерживался подсудимым и находился в его распоряжении.  

В остальной части приговор в отношении Шуршикова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:                          Е.В. Кулакова

Судьи:                                                         И.К. Дедова

                                                                              Л.М. Фефелова