Судья Сердюк Д.А.                                                          № 22-936/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул            24 февраля  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фефеловой Л.М.,  

судей Землюкова Д.С., Фокина М.А.,   

при секретаре Пряженниковой Н.С.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденной Соловьевой Л.Н.,

законного представителя потерпевшего К.Е.Н.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Соловьевой Л.Н., кассационное представление государственного обвинителя Огнева Д.А.  на приговор Ленинского районного суда Алтайского края от 13 января 2011 года, которым

Соловьева Л.Н.,  не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам  лишения свободы, на основании ст.73 УК  РФ  условно с испытательным сроком 1 год,  

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Соловьева Л.Н. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 ноября 2009 около 18 часов 20 минут в г.Барнауле  Алтайского края при обстоятельствах изложенных в приговоре,  согласно которым Соловьева Л.Н., управляя автомобилем приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу, не дождавшись, когда К.К.В. покинет проезжую часть, начала движение в сторону данного перехода, тем самым, нарушив п.п. 14.1., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, то есть не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила маневр, который заведомо для неё был не безопасен и создавал помехи другим участникам движения, так как на проезжей части в это время находился К.К.В., а также начала двигаться со скоростью, превышающей ту скорость, которая могла обеспечить ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При этом Соловьева Л.И. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.К.В. в результате наезда на него автомобиля, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Сразу после этого, в указанное время К.К.В., находясь на пешеходном переходе с левого края (по ходу движения) проезжей части,  при попытке подняться на пешеходную дорожку остановки трамвая поскользнулся и упал таким образом, что его ноги оказались лежащими на проезжей части непосредственно на пути следования автомобиля под управлением Соловьевой Л.Н.

Непосредственно после падения К.К.В. на проезжую часть, Соловьева Л.Н., будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде упавшего на проезжую часть К.К.В. и располагая технической возможностью торможением предотвратить наезд, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, не предприняла все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, совершила наезд левым передним колесом автомобиля под её управлением на левую ногу К.К.В.

В результате наезда автомобилем под управлением Соловьевой Л.Н. на К.К.В. последнему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метадиафиза левой большеберцовой кости, эпифизиолиз (перелом по зоне роста) дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании Соловьева Л.Н.  виновной себя не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Огнева Д.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, при назначении наказания судом не приняты во внимание в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения - причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства с врожденным заболеванием опорно-двигательного аппарата, что повлекло серьезные нравственные и физические страдания потерпевшего.

Кроме того, суд, отказав стороне защиты в допросе специалиста К., тем самым воспрепятствовал ей в праве предоставления доказательств, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе осужденная Соловьева Л.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что стороне защиты была выдана копия постановления от 17.12.2009 года о возбуждении уголовного в отношении нее по ч.3 ст.264 УК РФ, в материалах уголовного дела имеется иное постановление от 17.12.2009 года, в котором указанные обстоятельства отсутствуют, что указывает на необъективность предварительного расследования. Указывает и на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 27.04.2010 года является недопустимым доказательством, поскольку исследованный при ее производстве рентгенологический снимок от 18.11.2009 года сделан неофициально.

Кроме того, в заключениях экспертов выводы о наличии телесных повреждений у потерпевшего делаются на основе показаний свидетелей, а описания рентгенологических снимков с указанием зон переломов левой голени последнего не закладываются ни в исследовательскую часть заключения, ни в  его выводы, из которых невозможно понять локализацию и характер переломов. Также в заключениях отсутствуют описания рентгенологических снимков с указанием зоны разрыва, долома кости и выводы о соответствии или нет данных зон положению конечности потерпевшего в момент ДТП. Противоречия, имеющиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз и мнениях специалистов, в судебном заседании не устранены.

Автор жалобы обращает внимание на то, что по делу не проведена трассологическая экспертиза по вещественным доказательствам, а именно одежде потерпевшего.

В протоколах следственных экспериментов от 26 и 27 апреля 2010 года указана лишь марка автомобиля, но не указан год его выпуска, что не  дает возможности убедиться соответствуют ли габариты автомобиля Тойота габаритам автомобиля Дайхатсу, а также не указано какие на нем стоят колеса, шипованные или нет. Следственный эксперимент не может являться доказательством ее вины, так он проведен не в сходных с ДТП условиях в апреле 2010 года, в дневное время суток, при температуре выше нуля, в то время как ДТП имело место 11 ноября 2009 года, в темное время суток, при температуре ниже 20 градусов. По мнению автора жалобы, свидетели Е. и Б. в лучшем случае могли видеть лишь правую сторону ее автомобиля, поскольку тот был закрыт от них постоянным потоком проезжающих мимо автомобилей по соседней полосе, а рассказывают они о том, что произошло с его левой стороны. Согласно протокола следственного  эксперимента от 27 апреля 2010 года на проезжей части  была воссоздана обстановка ДТП 11 ноября 2009 года, однако фотографирование при этом не проводилось, в связи с чем сторона защиты лишена возможности сопоставить данный протокол  с иными материалами дела.

Кроме того, полагает, что ее личность объективно не исследована органами предварительного расследования, поскольку в характеристике участкового уполномоченного указано неверное место ее проживания - квартира № 133.

На нарушение принципа состязательности сторон, по мнению автора жалобы, указывает и то, что медицинские  документы, которые согласно протокола допроса законного представителя потерпевшего приобщались последним в ходе предварительного расследования, в материалах дела отсутствовали.

В возражениях осужденная Соловьева Л.Н. просит в удовлетворении кассационного представления прокурора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав осужденную Соловьеву Л.Н. просившей об отмене приговора по доводам жалобы,  прокурора Блохина А.В., законного представителя потерпевшего К.Е.Н., поддержавших доводы представления, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соловьевой Л.Н.  и квалификации её  действий по ст.264 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку в приговоре  всем исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

Факт наезда на пешехода К.К.В. Соловьевой  Л.Н. объективно  подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно  показаниями самого потерпевшего К.К.В. о том, что при переходе проезжей части по пешеходному переходу, когда он подходил к трамвайной дорожке, то  нога у него соскользнула и он упал на проезжую часть, где на него сразу же был совершен наезд   передним левым колесом автомобиля «Дайхатсу», ногу придавило к дороге и немного протащило, он закричал и когда автомобиль   отъехал, Ц. потянул его и он вытащил ногу из-под колеса.

Свидетели К.Т.Ю., Ц.К.Г., Е.Е.А., Б.К.С.  подтвердили, что К. последним двигался по проезжей части, где,  пытаясь зайти на трамвайную платформу,  поскользнулся и упал, ноги его находились на проезжей части. При этом автомобиль, находящийся в крайнем левом ряду наехал ему на левую ногу, потом отъехал назад.

Согласно протокола осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена схема, установлено, что в зоне дорожно-транспортного происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход, проезжая часть в зоне перехода покрыта гололедом. Встречные потоки разделены трамвайным полотном, на котором в месте ДТП имеется пешеходная дорожка,  покрытая гололедом.    

Характер, локализация, давность, механизм образования, тяжесть обнаруженных у потерпевшего повреждений установлены исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз,  проведенных в том числе комиссией экспертов на основании представленных медицинских   документов и материалов дела.    

Всем заключениям экспертов, проведенных по делу,  в том числе и представленных стороной защиты, как и допросам специалистов и экспертов,  судом дана надлежащая оценка в приговоре.   

Суд обоснованно отнесся критически к заключению специалиста Ч.О.Ю.,  и к его показаниям в судебном заседании, как и частично к заключению специалиста С.А.А. в части того, что обнаруженные у потерпевшего переломы могли образоваться за несколько дней до обращения за медицинской помощью, поскольку эти выводы противоречат заключению  судебно-медицинской экспертизы, в том числе комиссионной, а также показаниям свидетелей, что до дорожно-транспортного происшествия у К. данных повреждений не имелось. Оснований не доверять выводам первоначальной, а также комиссионной судебно-медицинской экспертиз,  у суда не имелось, не имеется их и судебной коллегии.

Каких-либо противоречий в  заключениях данных экспертиз, которые бы могли  повлиять на выводы суда относительно наличия или отсутствия  телесных повреждений у потерпевшего, возникших именно в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.  

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденной,  то они не убедительны. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.  

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В тех случаях, когда путь пересекают дети, то опасная ситуация для водителя независимо от направления их движения наступает с момента появления их в поле зрения водителя транспортного средства до соответственно момента отсутствия препятствия для дальнейшего движения.

Так, из показаний осужденной  следует,  что она, убедившись, в том, что потерпевший К. перешел  проезжую часть, и опасности для движения нет, начала движение. Скорость была менее 4 км/час. В это время потерпевший поскользнулся и  упал, она сразу же остановила автомобиль, вышла из него, увидела, что ноги потерпевшего находятся   перед колесом, поняла, что наезд не совершила. Услышала крики «отъедь»,  села в автомобиль, отъехала, после чего потерпевшего оттащили в сторону трамвайной остановки.

К указанным показаниям осужденной суд обоснованно отнесся критически, расценив реализованным правом на защиту, так как они опровергаются исследованными доказательствами по делу, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

При производстве предварительного расследования проведены следственные эксперименты, в ходе которых установлено расстояние от переднего края двигающегося автомобиля,  до того места, где лежал потерпевший Кружков, максимальная скорость движения автомобиля, перед наездом на потерпевшего, а также  объективная возможность водителя с водительского сиденья автомобиля  видеть упавшего на проезжую часть К.К.В.. и соответственно принять меры  к безопасному управлению автомобиля в данных дорожных условиях, с возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.  Результаты следственных экспериментов были  представлены эксперту как исходные данные. Согласно заключениям  экспертиз, Соловьева располагала технической возможностью остановить автомобиль путем применения экстренного торможения.

Данные доказательства были предметом исследования в суде и обоснованно положены в основу приговора. Не доверять им нет каких-либо оснований, поскольку они объективны.

При этом вопреки доводам жалобы осужденной, отсутствие фотографирования при проведении следственного эксперимента, не может являться основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством,  как и умалять его процессуальное значение.

Вопреки мнению стороны защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.  Данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.447-448 УПК РФ.

Доводы кассационного представления,  касающиеся  нарушения судом права стороны защиты на представление доказательств, судебная коллегия  находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании  вопросы наличия у потерпевшего телесных повреждений, были предметом тщательного  исследования,  допрашивались эксперт С., специалисты Ч. и С., исследовались представленные ими заключения, после чего проводились дополнительные судебно-медицинские  экспертизы, в связи с чем,  в допросе еще одного специалиста  по одним и тем же вопросам, судом было отказано. Данное решение суда не влечет нарушения прав осужденной на защиту, как и не является основанием для отмены приговора.  

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства.  Нарушений уголовного закона, допущенных при разрешении вопроса о наказании, судебная коллегия  не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьевой Л.Н. суд обоснованно признал наличие совершение  преступления впервые,  положительные характеристики, состояние здоровья, оказание  потерпевшему непосредственно помощи после совершения преступления.   

С учетом данных о личности  подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимой совершено неосторожное преступление, суд обоснованно назначил Соловьевой наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,  применив к ней положения ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденной, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым.

То обстоятельство, что в характеристике участкового   уполномоченного милиции неправильно указан номер квартиры, где  проживает осужденная, не повлияло на выводы суда, относительно характеристики личности осужденной,  на вид и размер назначенного наказания.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Алтайского края от 13 января  2011 года в отношении Соловьевой Л.Н.  оставить без изменений,  кассационную жалобу осужденного, представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Л.М. Фефелова

Судьи:                                                                Д.С. Землюков

          М.А. Фокин